Anti-socialistisch manifest - Pamela Hemelrijk
Telkens als ik en plein publique verklaar dat ik het socialisme beschouw als een perverse ideologie; dus niet als een op zichzelf loffelijk en nastrevenswaardig ideaal dat helaas in de praktijk faalt door tegenwerking van gewetenloze egoïsten, maar als een intrinsiek onrechtvaardig en immoreel, om niet te zeggen crimineel systeem, dat onvermijdelijk gedoemd is om uit te draaien op totale zelfdestructie of totale dictatuur (ja hoor eens, zo denk ik er nu eenmaal naar eer en geweten over, en dan kun je daar ook maar beter rond voor uitkomen, zeg ik altijd maar) dan valt dat in het algemeen nogal slecht.
Gek genoeg worden dan niet alleen de socialisten kwaad; zelfs de VVDers en de christendemocraten in het gezelschap tonen zich geshockeerd. Zo diep zit het er bij iedereen in dat socialisme gelijk staat aan rechtvaardigheid, barmhartigheid, menslievendheid en voorspoed. Zo diep is het in ons onderbewuste gehamerd dat je een zelfzuchtig monster bent als je bezwaar maakt tegen gedwongen solidariteit en gedwongen egalitarisme, eenzijdig opgelegd door een leger zelfbenoemde filantropen die niet met de collectebus rondgaan maar met een dwangbevel, en zich in ruil daarvoor ook nog eigenmachtig een vet jaarsalaris toeëigenen uit de opbrengst.
En altijd word je dan blindelings ingedeeld in het kamp van de conservatieven, de kapitalistische uitbuiters, de verheerlijkers van het verleden, de voorstanders van het kolonialisme, kortom van de mensen die terugverlangen naar het feodalisme van voor de Russische revolutie, als het ware. Men vindt dat kennelijk een vanzelfsprekendheid: als je de ene vorm van terreur afwijst, dan pleit je dús voor een andere vorm van terreur, in hun ogen. Kennelijk beschouwen ze zichzelf als onmondige kinderen, die de staat als kleuterleidster nodig hebben om te overleven. Een wereld zonder terreur en dwang, daar kunnen ze zich geen voorstelling van maken, en daar verlangen ze ook niet naar. Dat noemen ze een utopie, en daarmee is voor hen de kous af. Ze missen hun vrijheid niet eens. Ze zijn geheel gehospitaliseerd.
Het grappige is: ik verfoei het socialisme juist om precies dezelfde reden waarom ik het feodalisme verfoei. En wel hierom: beide systemen legaliseren dat de ene bevolkingsgroep wordt leeggemolken uit naam van de andere. Het zijn loten van dezelfde stam, met dien verstande dat ze elkaars spiegelbeeld zijn: bij het feodalisme parasiteerde een klein groepje nietsnuttende rijken op een kolossaal leger produktieve armen; bij het socialisme parasiteert een kolossaal leger nietnuttende armen op een klein groepje produktieve rijken. Maar die dwang, die hebben beide systemen gemeen, en ze zijn dan ook beide onherroepelijk gedoemd om te falen.
Vrijheid en handel in de 17e eeuw Want met dwang en terreur is nog nooit een levensstandaard verhoogd. Nooit is de welvaart zo explosief gegroeid als juist in die zeldzame gevallen waar de individuele vrijheid het grootst was, en de dwang van bovenaf het kleinst. Je kunt het in ieder geschiedenisboek lezen: de legendarische bloei van steden als Florence, Brugge en Gent in de zeventiende eeuw was te danken aan de opkomst van een onafhankelijke koopliedenstand, die zich had ontworsteld aan het feodale systeem dat het vrije verkeer van goederen en diensten tussen vrije burgers belemmerde. (In dit stadium werpt er altijd wel een sociaaldemocraat triomfantelijk tegen dat de ondernemingsvrijheid in die branche helemaal zo groot niet was, omdat gilden toen de vrije toegang tot allerlei ambachten blokkeerden. “Daar heb je helemaal gelijk in”, zeg ik dan. “Zelfs in de Hanzesteden werd het vrije verkeer van goederen en diensten nog steeds belemmerd door gilden, zij het dan niet half zo rigide als onder het feodale systeem. De duimschroeven waren niet eens verdwenen; ze waren alleen maar ietsje losser aangedraaid. En bingo! Dat alleen al had een ongekende voorspoed tot gevolg. Kan je nagaan hoe spectaculair die welvaart zou zijn gegroeid zónder gilden! Of wou je soms beweren dat de economische bloei juist aan de bevoogding van de gilden te dánken was?)
Helaas zijn deze oases in de woestijn van de wereldgeschiedenis dun gezaaid; het gros van de wereldbevolking heeft nooit zo’n periode gekend. In verreweg de meeste gevallen werd het stuiptrekkende feodalisme, nog vóór het helemaal aan zijn eigen uitzuigersmoraal te gronde was gegaan, in één klap vervangen door een nieuw terreursysteem, namelijk het Marxisme. En dus begon het systematisch plunderen van de produktieven opnieuw, ditmaal weliswaar uit naam van de onderklasse in plaats van de bovenlaag, maar met even desastreuze gevolgen. Want elke samenleving waar meneer A in zijn onderhoud voorziet door op de zak van meneer B te teren is gedoemd om te verpauperen. Je zit dan immers met een groep die niets bijdraagt aan de produktie van goederen en diensten, en alleen maar consumeert. Dit, kan ik u met de hand op het hart verzekeren, is niet bevorderlijk voor het bruto nationaal produkt.
Socialisme (of het zich nou communisme noemt, of zich verschuilt achter de bedrieglijke term sociaaldemocratie; het komt allemaal op hetzelfde neer, laten we wel wezen) is niets anders dan feodalisme, maar dan op zijn kop gezet. Beide bedienen ze zich dan ook van dezelfde technieken om hun terreur te rechtvaardigen: onder het feodalisme waren het de priesters die het volk inpeperden dat de vorst namens god onderdrukte en uitzoog (en die in ruil daarvoor een flink aandeel van de buit kregen toegeschoven); onder de soci’s zijn het de academici (de hoogleraren Grootstedelijke Vraagstukken zal ik maar zeggen) die hetzelfde doen met hun ondoorgrondelijk academische abracadarba, alleen ditmaal niet uit naam van God maar van de Zwakkeren In De Samenleving. Maar of het nou de minderheid is die de meerderheid plundert, of andersom, voor het Bruto Nationaal Product maakt dat niks uit. Je hoeft waarachtig geen wiskundige te zijn om dat in te zien.
Die feodalen hebben het volgens mij zo lang kunnen uithouden omdat de onderklasse die zij exploiteerden wel genoodzaakt was zich in het zweet te blijven werken, om zelf niet van honger om te komen. Zolang die onderklasse nog adem had en kinderen kreeg, zo lang waren de aristocraten verzekerd van een onuitputtelijke bron van inkomsten uit andermans arbeid. Dat wil zeggen: tot ze met hun kop onder de guillotine werden gelegd natuurlijk.
Het socialisme daarentegen beschikt niet over zo’n onuitputtelijke bron; daar exploiteert een groeiend leger “zwakkeren” een zienderogen slinkend contingent “sterkeren”. Dat systeem heeft geen guillotine nodig om in elkaar te storten; het gaat namelijk te werk als een virus dat zijn eigen gastheer uitroeit. Naarmate de “zwakkeren”, daarin gesteund door de politieke machthebbers, hun eisen steeds verder opschroeven blijven er steeds minder “sterkeren” over om te plunderen. Elke sterkere die onder die last bezwijkt voegt zich immers bij het groeiende leger zwakkeren, en slaat eveneens aan het plunderen. Bovendien: in een samenleving waar je de vruchten van je eigen arbeid niet zelf mag houden - of althans maar zeer minimaal - daalt per definitie de animo om te werken. De animo daarentegen om aan het loket een aalmoes te gaan halen neemt stormachtig toe, vooral als je daarvan, zoals bij ons, op dezelfde voet kunt leven als je buurman met z’n 40-urige werkweek.
Sociaaldemocraten? Zo’n spiraal van geïnstitutionaliseerd kannibalisme kan alleen maar eindigen in een zwart gat, waarin de kannibalen, bij gebrek aan voldoende weldoorvoede missionarissen, tenslotte elkaar beginnen te verslinden. Daar zijn we in dit land al heel dicht bij; zelfs Jan Modaal met z’n 40-urige werkweek betaalt zich thans scheel om zijn lijntrekkende buurman een modaal inkomen te bezorgen. Daarnaast moet hij zich ook nog scheel betalen aan de operakaartjes van de upper ten. Ondanks al het socialistische gewauwel over “een rechtvaardiger inkomensverdeling” subsidiëren de armen nog steeds de rijken, net als onder het feodalisme. Alleen hebben ze nu twee molenstenen om hun nek, want ze moeten niet alleen de hobby’s van de rijken bekostigen, maar ook nog het levensonderhoud van al hun “uitkeringsgerechtigde” mede-armen. De “tweedeling tussen arm en rijk”, waar de socialisten het zo te kwaad mee hadden, is vervangen door een nieuwe, die nog veel destructiever is: de tweedeling tussen zwoegers en lijntrekkers, tussen belastingbetalers en belastingconsumenten. De groep belastingconsumenten wordt uiteraard steeds groter, omdat behalve de steuntrekkers ook die honderdduizenden improduktieve ambtenaren daartoe behoren. En niet alleen vermenigvuldigen die ambtenaren zich als konijnen; ze spannen zich ook tot het uiterste in om die groep steuntrekkers steeds groter te maken. Want aan die steuntrekkers ontlenen zij immers hun bestaansrecht. Een kind kan begrijpen dat dat op een catastrofe uit moet lopen; nu al is in Nederland de helft van de beroepsbevolking voor zijn inkomen afhankelijk van de staat, en dat gaat alleen nog maar erger worden. En toch blijft iedereen tegen beter weten in veinzen dat dit menseneterssysteem op termijn zal leiden tot voorspoed en geluk voor ons allemaal. Zelfs VVD-ers en CDA-ers schermen voortdurend met de term “solidariteit”. Die is heilig, en er mag niet aan worden getornd. Terwijl het gewoon een eufemisme is voor afpersing, laten we wel wezen.
“Oh well”, hoorde ik laatst Lady Southwold in de tv-serie Upstairs Downstairs berustend zeggen, “after all we‘re all socialists now, aren’t we?” Zo is het maar net, Lady Southwold. We’re all socialists, of we willen of niet. Net als in Cuba. Hoe hebben die Marxistische mafkezen het toch voor elkaar gekregen dat niemand met ze van mening durft te verschillen? Nou, door iedereen die met ze van mening verschilt uit te maken voor een zelfzuchtig monster, een fascist, een extreemrechts gevaar voor de samenleving, een vergasser van joden, en een tegenstander van rechtvaardigheid, barmhartigheid, menslievendheid en voorspoed. Deze morele chantage werkt als een trein; niemand durft meer een mond open te doen.
Laat ik het dan maar eens doen (iemand moet het toch doen, om met de VARA te spreken): het socialisme is een perverse ideologie omdat zij gebaseerd is op de zelfopoffering van het individu. De sterkeren hebben de morele plicht de zwakkeren te onderhouden, daar komt het op neer. Zij moeten offers brengen voor hun medemens en hun leven in dienst stellen van hun medemens.
Dit kan uiteraard niet worden verwezenlijkt zonder dwang, want de vrijwilligers staan dan niet in de rij. Er zijn bitter weinig mensen die uit zichzélf zeggen: ”Weet je wat, ik heb het zó goed, ik geef die arme buurman van me een nieuwe fiat cadeau. Ik kan het best missen, en hij heeft het zo bitter nodig”. Dat soort mensen is dun gezaaid, laten we eerlijk zijn. Ouders voelen zich niet eens geroepen om hun eigen kinderen te onderhouden als die eenmaal volwassen zijn, en dat wordt ook door niemand van ze verwacht. Dus om ze zover te krijgen dat ze levenslang een stuk of drie volwassenen gaan onderhouden die ze niet eens kénnen, zul je ze moeten dwingen. Ik neem aan dat we het daarover eens kunnen zijn.
Ga je die dwang uitoefenen, dan zijn de gevolgen met wiskundige precisie te voorspellen: dan moet je namelijk steeds grotere offers vragen. Het begint met het in beslag nemen van geld, en de verdeling daarvan onder de armen. Dit vergt een enorme bureaucratie, die handen vol geld kost en volslagen improductief is. In plaats van een bijdrage te leveren aan de economie, door handel te drijven of goederen en diensten te produceren, verdienen honderdduizenden bureaucraten de kost met het in beslag nemen van geld bij mensen die het bezitten en het distribueren daarvan onder mensen die geacht worden het nodig te hebben. Zij ontlenen hun bestaansrecht aan het feit dat zij anderen dwingen om filantropie te bedrijven.
Dit leidt onvermijdelijk tot verslechtering van de economie. Je kunt niet zomaar honderdduizenden mensen aan het productieproces onttrekken en ze daarvoor ook nog vet betalen. Dat merk je aan je Bruto Nationaal Product. Dus keldert de economie, daar helpt geen moedertjelief aan.
Die verslechtering wordt vervolgens als rechtvaardiging gebruikt om nóg meer volmachten op te eisen en nog meer offers te vragen: “We dachten dat we hier genoeg aan hadden om de nooddruft in dit land op te lossen”, leggen die bureaucraten dan uit, “maar dat blijkt niet zo te zijn. Onderwijs, openbaar vervoer, gezondheidszorg, politie, ze kampen allemaal met tekorten en de bijstandstrekkers leven nog steeds op de armoedegrens. Om niet te spreken van de honderdduizenden armen die we recentelijk uit het buitenland hebben geïmporteerd! Kijk toch eens hoe slecht die eraan toe zijn! Die zestig procent van uw inkomen die wij u jaarlijks afpersen is niet toereikend! U moet nog meer offers brengen! O, bent u daar niet toe bereid? Dan bent u een gewetenloze egoïst. Een minderwaardig mens. Schaam u!
Deze morele chantage is de grote kracht van het socialisme. Bijna niemand durft op te staan, en tegen Wouter Bos of Jan Marijnissen te zeggen: waar haalt u eigenlijk het recht vandaan om mij dwingend voor te schrijven hoe ver mijn zelfopoffering moet gaan? En daar ook nog een honorarium voor op te eisen? Wie heeft u dat recht gegeven? Bent u God of zo?
Die hele zwakzinnige leer is in strijd met een fundamentele natuurwet, namelijk het overlevingsinstinct van de mens. Het socialisme heeft geen mensen, maar lemmingen nodig om haar doelstellingen te verwezenlijken. Het is een zelfmoord-ideologie. Je hoeft het niet eens in de praktijk te zien mislukken om zeker te weten dat het met totale zelfvernietiging zal eindigen. Of met totale dictatuur. Of beide.
Dat is dan ook in alle landen waar het reëel bestaand socialisme het voor het zeggen had gebeurd. De enige drie die zich nog hebben weten te handhaven zijn China, Cuba en Noord-Korea, en daar heerst dan ook een absolute dictatuur, die het feodalisme in wreedheid overtreft.
Sociaaldemocratie is een contradictio in terminis: want socialisme en democratie zijn volstrekt onverenigbare grootheden. Als we nog een greintje gezond verstand in ons kop hebben, dan stappen we van die totalitaire waanideeën af zolang het nog kan. Straks is het misschien te laat.
Pamela Hemelrijk
(Amsterdam, 3 juli 1947 – aldaar, 28 september 2009)
Succes, Ben
Goed ook dat ze een alternatief biedt... :-S
Dat heeft niks met open-minded te maken.
Dat soort rechts geleuter kennen we al jaren
Boeit niet
Dat zijn van die lui die in socialisme alleen maar kennen van horen zeggen
The Handbook of Human Ownership, a manual for new tax farmers:
http://www.batr.org/wrack/061911.html
Ongeveer dezelfde strekking maar dan vanuit een ander perspectief.
En veel onderbouwder. Een echte oogjesopener, geschiedenis van slavernij.
Sociaal-democratie zoals we die nu kennen is een vorm van slavernij.
Succes, Ben
Je inzetten voor een zaak waarin je gelooft kan nooit kwaad hé ;-)
Met het risico om "domme gans" genoemd te worden of als vuilnis bestempeld te worden.
Zo weten we ook weer hoe jullie denken over andersdenkenden. Verbaast me eigenlijk niet van socialisten.
Maar het blijft een enigma hoe socialisten blind zijn voor het feit dat zij diefstal prediken.
Niet zo moeilijk, voor jouw bestaat alleen zwart en wit, alle tinten grijs die daar tussen zitten bestaan niet voor jouw.
Waarom? Omdat ik Enigne (en ik) vinden dat iets met geweld van iemand anders afnemen verkeerd is?
Vind jij dat niet dan?
Of het nu gebeurt door een overvaller of door een bende zelfverklaarde dienaren van het publiek bestel, dat maakt geen verschil in de essentie van de daad zelf: het wegnemen van andermans spullen met geweld.
Het is enige verschil is dat die publieke ambtenaren zichzelf eerst uitbetalen met dat geld alvorens het uit te delen.
Doe niet zo correct.Het nederland is opgebouwd door roof.De marionetten regering heeft sinds wo2 de bankers gediend die met een nieuwe democratie kwamen,om wetgevingen erdoor te drukken.Het links waar pamela het over heeft heeft nooit bestaan.Iedereen werd een schuld ingeworpen,of je het nu wilde of niet.Die kliek waar jij het over heb,bestelde de chips en de drank,alleen vergaten ze moedwillig af te rekenen.Dat zogenaamde links met zogenaamd rechts zijn 2 handen op 1 buik.
Als we die ambtenarij niet hadden gehad,we ook dat sociale stelsel niet gehad hadden,en ook deze welvaart niet tot stand was gekomen.Want dan was de middenklassers allang in opstand gekomen.
De toekomst voor de rijkere is ook niet zo zeker.Het word alleen zo gecreeerd,dat het een winstgevender systeem is.Het idee dat je vrij ben.Maar het niet bent.
Na wo1 eigenlijk de politieke bewegingen op gang kwamen,wat een marionettenbeweging was van de bankers,om het volk rijp te maken voor de democratie.Het echte socialisme kwam uit duitsland,wat een socialistische regime had en welvarend was.Totdat de bankers ingrepen en dat socialisme veranderde.In de Duitse geschiedenis staat de Weimarrepubliek geboekt als de eerste Duitse democratie (en de Bondsrepubliek vanaf 1949 als de tweede).
Dat was dus na de val van het duitsland en de bankers heel duitsland overnamen en bankroet werd.Die democratie wat werd gecreeerd waren marionetten.En als chantage middel je het communisme had en later het nationaal socialisme.De tegenpolen van dat socialisme in het vroegere duitsland.
Het zijn verkapte slavensystemen.Mooigepraat door de propagandeurs,dat het beter is dan al het andere.En doe je er niet aan mee,we er wel voor zorgten dat je eraan meedoet.Eerst de chaos,dan de orde.Die hele politiek zijn het probleem.
Ik heb vorige week een admin zien typen dat er maatregelen genomen zullen worden tegen inhoudsloze reacties.
Wel, daarom heb ik dan ook iets tegen corporatisme en banken die werken met fractionele reserves.
De enige manier waarop ik het huidige banksysteem aanvaardbaar zou vinden als men de mensen duidelijk maakt dat men werkt met een KANScontract. Dan hoeft de overheid niet met bailouts te beginnen als je je geld kwijt geraakt. Het was immers een gok.
Wat draait het in jouw wereldje voornamelijk om.Ik denk geld en de luxe.Zoals bij vele die nu eenmaal geloven in het systeem.En door die luxe zichzelf een bevoorrechte positie's hebben.We leven nog in een primitieve wereld,waar beesten het alleenrecht opeisen door hun ego tripperij wat nu eenmaal ingemetseld zit in de mens.Het is een dierlijk instinct wat wilt overleven.Maar zijn we nog wel dieren,of worden wij dieren gehouden.Kuddedieren.Vandaag de dag moet de mens zichzelf toch wel kennen en wat het aanricht op deze planeet en wat ieders zijn rol erin is.Als wij zeggen en vinden dat wij een speciale gave hebben wat echt beschaafd is,we dat ook echt zouden moeten gebruiken.Helaas anno 2011 we de realiteit kwijt zijn.Alleen egotrippers wat deze wereld in een rap
tempo aan het slopen zijn en waar iedereen aan meewerkt.Alleen aan het nu te denken en de ikke.Als we echt door gaan met dit systeem ik ook niet zal twijfelen om te graaien/jatten/roven om te overleven.
Ik geloof niet in "het systeem".
In mijn wereld draait het om het recht om persoonlijke keuzes te mogen maken en zelf de gevolgen ervan te dragen. Is da nu echt zo'n schandalig idee? Of vind je dat mensen dat zelf niet zouden mogen?
Ik zit er niet mee dat mensen meer willen verdienen dan andere.Alleen de manier waarop.En diegene die nu de werkelijke touwtjes in handen heeft er een corrupt systeem van gemaakt,waar alleen de elite van kan profiteren.Het gevolg van die egotripperij is dat mensen tekort geschoten worden en vanuit daaruit de problemen ontstaan waar jij nu tegen aan loopt.Op 1 of andere manier gun je het de "linksen"niet,en mag wel alles verhoogd worden onder het mom van de democratie.Als ze de mensen nog meer willen beroven in naam der kapitaal,wat ook jouw nadeel is omdat het ook graait van jullie die niet echt de elite zijn,Eigenlijk boeit het me niet eens wat de egotrippers zogenaamd tekort komen.Gierigaards wat deze wereld verkankerd.Als tegen die tijd alles wetteloos zal worden,ik ook als eerste die gierigaards zal beroven.Zonder deze hulp wat de overheid geeft aan de bevolking,het allang in een chaos was.En de bovenmodaal ook niet deze rijkdommen gekent had.
Een rechtvaardig systeen zou zijn als het hele volk mee kan praten,maar de politiek word gerund door minderheden.
Die beslissen voornamelijk over de meerderheid,wat werkt.Echt werken bedoel ik dan.Niet telefoneren de hele dag en vergaderingen bijwonen.Het roofkapitalisme.
Maar het schijnt een trekje te zijn van de mens.
Er zijn geen media kanalen wat het socialisme promoot.Die democratie en de politiek word gerund door partijen wat gezamelijk de democratie moet voorstellen.Zij hebben hun ziel verkocht aan de bankers,die alles geprivatiseerd heeft.Die democratie word feitelijk gerund door minderheden,wat gezamelijke belangen heeft.En de meerderheid uitbuit.Dat is wat de media (tv/kranten) ons elke keer wijsmaakt dat het volksbelangen zijn.Wat de gevolgen nu zijn,dat jij in de onmin leeft,is te danken aan die minderheden.
De minderheid controleertr/bestuurd de meerderheid.,Die democratie is een dierenwereld.Ook daarin zijn er rangen opgebouwd,waar degene het hards schreeuwt de baas is.in onze mensenwereld hebben ze overal hun lobbygroepen neergezet wat elkaars belangen verdedigen en daarom ook het hards schreeuwen om die democratie te verdedigen.Een wet/orde werd ons aangepraat,om ons in toom te houden.Zonder een orde/wet we op ons instinct leven.En dan is het eten of gegeten worden.Wat straks ook zeer zeker zal gebeuren.Omdat men zijn hersens niet gebruikt,waarvoor het dient.Of omdat men nu eenmaal opgevoed word met die gedachtegang.Of het nu een religie is,of een seculair denken.Je word gedrild om te gehoorzamen.
Hoe moeten we daar mee omgaan?
Dat is waar, maar ik zie daar niet direct het problematische van in. Vrijheid is in principe begrensd door de rechten van anderen.
Wel, dat komt in grote mate overeen met hetgeen dat ik beweer. Ik stel de legitimiteit waarmee wie dan ook iemand anders kan regeren of zeggen dat te doen in vraag. Of dat nu rijken zijn die armen uitbuiten (feodalisme) of personen die middelen wegnemen om ze aan anderen uit te delen, maakt geen verschil.
Iemand moet gewoon recht hebben op de vruchten van zijn arbeid. Socialisme is per definitie totalitair omdat het volstrekt tegen de menselijke natuur in gaat en dus hardhandig opgelegd moet worden.
Socialisme is ook nog eens vernietigend voor de productiviteit en dus de welvaart omdat mensen geen incentive meer hebben om meer dan het minimum vereiste te doen.
Socialisme faalt dus per definitie en blijft niets meer dan een droom voor naïeve utopisten. Wel een droom die extreem veel schade kan aanrichten gezien de socialistische experimenten tot nu toe.
Ben benieuwd wanneer Chavez zijn eerste massamoord pleegt voor "de goede zaak".
huh? maar dat is nu juist de kern van socialisme.
jou andere bezwaren zijn voornamelijk gericht op het totalitaire communisme maar dat heeft niks met socialisme te maken.
echt socialisme gaat juist over vrijheid en niet over dwang.
dat is trouwens wat de meeste tegenstanders van socialisme hier ook beweren maar socialisme heeft vele kanten en lang niet elke kant is voorstander van een sterke, alles controlerende staat.
er zijn bijv. ook anarchistische socialisten.
Explain ?
Prijs voor de domste opmerking van het jaar.
Succes, Ben
Prijs voor de meest irrelevante comment van het jaar.
Succes, Baziel
Mensen die zulke opmerkingen maken hebben een zieke en vergiftigde geest. Levenslang opsluiten is voor allen het beste.
Succes, Ben
Anyway, om ontopic te blijven: waarom is socialisme geen vorm van geïnstitutionaliseerde diefstal?
Succes, Ben
Nu, maar dat is misschien volgens jou geen socialisme. Net zoals kapitalisme voor mij ook maar weinig te maken heeft met hoe het economisch- en financieel systeem heden ten dage in elkaar zit.
de kern van het socialisme is toch dat de arbeider niet het volledige rendement krijgt van zijn werk en dat dat zou moeten veranderen.
immers de werkgever kan alleen winst maken als hij de arbeider minder betaalt dan wat hij eigenlijk verdient.
beter kan ik het niet uitleggen
en ondanks dat ik het met benb vaak eens ben kan ik me moeilijk vinden in onderstaande opmerking:
zoals ik al zei: socialisme is voor mij vrijheid, hoe misbruikt dat woord ook is... en mensen opsluiten past daar niet bij.
Solidariteit is een ethische categorie. Een kwestie van goed fatsoen waarmee in het socialisme gemakkelijker mee om te gaan is dan in het kapitalisme.
Het kapitalisme is nu een onbruikbaar systeem geworden dat hoognodig vervangen moet worden.
Ik zou zeggen: lees een goed boek waarin deze zaken in detail worden uitgelegd. Er zijn er genoeg.
Succes, Ben
En ik weet ook nog wel dat 3/4 van Nederland en Belgie denkt zoals die tut van Hemelrijk en die sufferd van Baziel.
Succes, Ben
Dat is het juist. Wat ik heb begrepen is dat de Labour Theory of Value de 'wetenschappelijke' onderbouwing is voor collectief (staats)bezit van productiemiddelen.
Maar die LToV blijkt onvoldoende te kunnen verklaren waarom een product of dienst waarde heeft. Dit hebben Oostenrijkse economen heel lang geleden duidelijk gemaakt. De Oostenrijkse kritiek op de LToV is hier op het ZapLog in een artikel behandeld door Baziel. Geen wonder dat hij voor sufferd word uitgemaakt.
Simpel gezegd: de LToV is het zogenaamde bewijs dat arbeiders worden uitgebuit. Maar de theorie is ontoereikend om het toe te passen met de praktijk. Helaas pindakaas.
linkje?
Het kapitaal heb ik al gelezen/doorgeworsteld.
Inderdaad, de theorie van de arbeider niet de gehele waarde van zijn arbeid ziet is verkeerd.
De arbeider krijgt meer, noch minder dan hij verdient. Er bestaat namelijk geen intrinsieke waarde van arbeid. NIETS heeft een objectieve waarde in de economische wetenschap.
Dit komt omdat waarderingen louter subjectief zijn en afhangen van de persoon die waardeert.
Zie bv:
Uit Gene Callahan, Economics for Real People.
en waarom zouden we het werk van een arbeider aan de lopende band dan minder moeten betalen dan een directeur van diezelfde fabriek. als die waarde dan toch subjectief is?
Succes, Ben
Ach Marx heeft al meer dan 150 jaar geleden uitgelegd hoe dit precies zit en daar is geen speld tussen te krijgen. Door niemand.
Succes, Ben
Een deel van de resultaten van de arbeid worden wel degelijk ingepikt. Dat snapt iedere sufferd. Dat heeft Marx de meerwaarde genoemd. Deze waarde is in de praktijk niet te kwantificeren, maar is het object van (klassestrijd). De directeur is blijkbaar aan de winnende hand.
Succes, Ben
Succes, Ben
Omdat het werk van de directeur subjectief meer waard wordt geacht als dat van de arbeider.
Mogelijke redenen zijn: verantwoordelijkheid, ancienniteit, diplomavereisten, vervangbaarheid, etc...
Let op: ik zeg niet dat een directeur persé moet verdienen als een arbeider. Als men in een bepaald bedrijf de arbeiders meer wenst te betalen als een directeur, kan men dat gerust doen hoor.
Maar het werk an sich van de arbeider, noch van de directeur heeft een vaste, objectieve waarde.
Het product is maar economisch waard wat anderen daarvoor willen geven (de marktprijs). Net zo bij arbeid.
als het dus subjectief is dan zou logischerwijze de mening van de meerderheid de overhand moeten hebben en aangezien de meerderheid geen directeur is, waarom betalen we die lui dan zo veel. zou daar toch niet een vorm van dwang om de hoek komen kijken?
Tgoh, die redenering gaat niet helemaal op. Arbeidsprijzen worden bepaald door vraag en aanbod op de arbeidsmarkt. En er zijn nu eenmaal veel meer mensen die aan de band kunnen werken dan mensen die succesvol een onderneming kunnen leiden.
Bovendien is het aan de eigenaars van een bedrijf om te bepalen wie wat uitbetaald krijgt.
Het enige wat de Oostenrijkse waardetheorie poneert is dat arbeid as such geen waarde heeft. Net zomin als andere dingen, wat de economische wetenschap betreft.
Treffend voorbeeld: waarom vinden we diamanten (of andere juwelen) meer waard als water? Dat is toch al sinds mensenheugenis zo. En dat terwijl water veel meer praktisch nut heeft. Je gaat zelfs dood eronder. Niet zo bij juwelen.
Anderzijds: als je 2 dagen in de Sahara rondloopt en je kan kiezen tussen een zak water of een diamant. Dan is de waarde van dat water weer heel anders, vergeleken met de diamant.
een socialist zou natuurlijk antwoorden dat de arbeiders de echte eigenaren zijn van het bedrijf en dat de directeuren door diefstal van de arbeiders dat eigendomsrecht hebben verworven. uiteraard ben jij het daar niet mee eens.
dat de waarde van arbeid subjectief is daar kan ik nog wel in mee gaan maar dat geldt voor praktisch alles in de wereld dus daar schieten we niet echt wat mee op.
afgezien van misschien die diplomavereisten, heb ik nog weinig managers gezien die onvervangbaar waren.
eerder integendeel.
vaak remmen managers de creativiteit van hun werknemers door een overvloed aan regeltjes en ook de verantwoordelijkheid wordt doorgaans naar beneden toe gedelegeerd.
vandaar ook dat bij bijv. een schandaal meestal de kleintjes moeten hangen i.p.v. de echte boeven.
al dergelijke hiërarchische systemen hebben een historie waar het nodige geweld aan te pas is gekomen en waar we nog steeds angstvallig aan vast houden. ik vind dat moreel verwerpelijk.
uiteraard is moraliteit ook een subjectief begrip en als ik een week niet heb gegeten zal mijn moraliteit ook weinig meer waard zijn.
Sorry Baziel, we kennen elkaar nu lang genoeg om te weten hoe jij, Enigne en ik over bepaalde dingen denken en is het verder het balletje rondspelen, over bepaalde dingen worden we het toch niet eens.
Mijn ergernis is niet het bezit dat iemand heeft verworven door eigen inzet, als dat legaal (is iets anders dan eerlijk) verdiend is, is dat bezit onvervreemdbaar tijdens het leven.
Mijn ergernis zijn de erfrechtwetten die het mogelijk maken om bezit op bezit te stapelen zonder er zelf voor gewerkt te hebben, ik praat dus niet over afnemen van bezit maar het veranderen van de wet.
Uit de eerste hoofdstukken haal ik al dat alle waarde gebaseerd is op menselijk arbeid.
BS, machines creeren de bulk van de waarde tegenwoordig.
Als ik van mij vader die machines erf heb ik moreel, ethisch recht op die waarde toevoeging?
Cool, ik heb een rijke vader.
Maar ik zou willen dat ik van mijn vader het privilege op geld creatie zou erfen, dan zou ik me pas echt tussen de movers and shakers van deze prachtig georganiseerde wereld kunnen scharen.
Neen, inderdaad. Het bedrijf is van de aandeelhouders en de investeerders.
Als jij morgen een gat in de markt vindt en je richt een B.V. of een N.V. om aan die vraag te voldoen. Jij betaalt alle kosten en al het risico voor het faillissement ligt bij jou, jij hebt de schulden.
Je bedrijfje maakt winst en je kan uitbreiden en begint mensen aan te nemen.
Ben jij dan echt geneigd te zeggen: bon, ik heb dit zaakje opgericht, ik heb ervoor betaald, maar doe maar hoor. De boel is van jullie.
Ik weet het toch niet zo hoor.
Ik ga hiermee deels akkoord. Erfrechtwetten die zeggen aan wie jij je bezit moet nalaten zijn in mijn ogen ongeoorloofde beperkingen op de eigendom.
Mijn oplossing is evenwel anders: Laat iedereen beschikken over zijn goederen zoals hij wil.
Want aan jou stel ik de vraag: als de eigenaar niet mag beschikken over zijn goederen en ze allemaal aan de Staat vallen. Dat wilt dus zeggen dat noch de eigenaar, noch diegene aan wie hij het wou nalaten recht heeft op die goederen.
Maar alle anderen ('de staat') hebben daar wel recht op?
Waarom?
Succes, Ben
Zonder eigendom geen samenleving.
Bovendien zal er een enorm calculatieprobleem ontstaan. Zonder eigendom zijn er geen marktprijzen, zonder marktprijzen heeft men geen enkele (GEEN ENKELE) indicator over de benodigde hoeveelheid goederen.
M.a.w. zullen er niet genoeg broden zijn in steden, zal er niet genoeg water zijn en zal men overal tekorten van het éne en overbodige hoeveelheden van het anderen hebben.
Ik snap niet dat je faalt dat in te zien.
Succes, Ben
Inderdaad, er is veel wat ik niet snap. Maar ik snap wel dat ik geen mensen wil laten verhongeren of sterven van de dorst, niet omdat het er niet is, maar omdat niemand weet wat die mensen nodig hebben.
Zou je je Marxistische vrienden meer mee helpen als mensen die er andere gedachten op nahouden als jezelf lopen te beledigen of duidelijk te maken dat ze "het" niet snappen op een internetforum.
Succes, Ben
Succes, Ben
Er is er verschil tussen iets willen en iets bepleiten waarvan je denkt dat het goed is, maar dit tot gevolg heeft.
Sure...
Nog even een reactie op jouw soort denken.
Jij beweert dat door middel van een diploma'tje je meer zou moeten verdienen.Vaak doet de diploma er niet toe als je ergens aan de slag gaat.Wat heb je nu aan aardijkskunde,als je de hele dag de zaken in het bedrijf moet regelen,of andere leerstoffen wat je niks aan had feitelijk.Je bent het alweer vergeten na een jaartje als je van school afgaat.Sinds school werd uitgevonden door de rockefellers&co;foundations om de bevolking klaar te stomen voor de industrie,men ook klasse's ging creeeren wat elkaar moest controleren.Jij heb het dan over het kapitalisme wat zo perfect schijnt te zijn.Dankzij de colloboratie met de bankers wat de macht heeft gegrepen na dat feodolisme,er een systeem is opgezet wat vrijwel in handen is van datzelfde kliekje.Als we geen colloborators gehad hadden,we alles gratis konden maken door middel van belastingen.Het socialisme wat eerst bestond in duitsland was welvarend.Wist je dat het duitsland destijs een sterker leger had als de engelsen,fransen,en russen.Pas toen amerika zich ermee ging bemoeien,het duitsland verslagen werd.In dat duitsland ervoor alles socialistisch was,wat een eerlijke manier van zaken doen was.Die verdelen alles eerlijk onder bevolking,zodat alles in harmonie met elkaar door 1 deur heen kunnen.Het socialsme vandaag de dag is een sociaal democratisch systeem wat inderdaad ook de rijkere plukt,omdat ze handelen namens die bankers.In duitsland dus voor wo1 je geen bankers had die de controle had over het duitsland.Ik las ook eens een verhaal dat het duitsland een eigen munt ging creeeren als betaalmiddel,en dat ze daarom aangevallen werden door de bankers.Zoals ook amerika met hun presidenten.na wo1 je het communisme kreeg en het nationalisme.Wat systemen waren van het bankerskartel &co;.
In finland of zweden ze een minder grote kloof hebben tussen rijk en arm en dat ze juist daarzo minder crimminaliteit kennen.
Zo zou het moeten zijn.Ook het geld wat jouw en je kliekje ontnomen word,rechtstreeks naar de corperatie's gaan van de bankers.Die moet je wijzen op het systeem,niet een groep wat altijd al misbruikt word door parasieten.
Een directeur wat miljoenen moet verdienen en zijn werknemers een luizige 1500 als het groeit en er amper een bonus aan zit voor de werknemers gewoon asociaal is.
Maar ik zal ook nooit werken voor zo een instelling/fabriek/organisatie.Door het belastingsysteem de werknemers er geen kloot op vooruit gaan hoe hard je ook werkt.Aan het einde van het jaar je weer alles kan inleveren.Je loon word speciaal ingericht om bv de aow,wao,ww etc voor te betalen,maar hedendaags je vrijwel niet in aanmerking komt ervoor.Nu mag je ervoor werken met nehoud van een uitkering.Het communisme voor de werkende en het socialisme voor de rijkere.
Ik klaag niet omdat de rijkere meer hebben,want het boeit me niet.Ik klaag alleen dat geld word besteed aan vriendjespolitiek.En dat daardoor de minderheden en onderlaag de dupe van is.We hebben dezelfde belangen,alleen mijn belangen geld voor iedereen en jouw belangen alleen voor je eigen.
Heb ik nooit gezegd. Ik heb gezegd dat dat een factor KAN zijn. Je zal niet snel als accountant aan de bak komen als je voor dokter gestudeerd hebt, denk ik zo.
Ik vraag me af welke hedendaagse socialist daar veel aan zal veranderen. De enige manier om dat op te lossen is het staatsbeslag en de belastingen te verkleinen/verlagen. Dat zijn niet direct socialistische standpunten, aangezien de sociale zekerheid daar onder gaat lijden.
De sociale zekerheid is trouwens één van de grootste, zoniet de grootste kostenpost van de overheid.
Je betaalt meer als aan ambtenaren en inactieven dan aan bankiers, wees daar maar zeker van.
Niet dat ik corporatisme en de werkwijzen van de (centrale) banken goedkeur. Integendeel.
De ambtenarij is onstaan door een middenklassers die een oplossing zocht voor de vele werklozen die jouw kaliber denkers naar hier haalde om voor de industrie te werken wat de mavo'tjes niet wilde doen voor dat armzalige loontje wat ze aanboden.
Dat gat werd opgevuld door de ambtenarij te creeeren en een klasse te creeeren voor de middenstand en de werkende arbeiders eronder.Als ze de middenstanders niet voor zich hadden gewonnen door een ambtenarij op te zetten,jouw soort denkers hier allang de dienst niet meer had uit gemaakt.
Ik snap niet waarom jullie zo gierig zijn.ondanks alles jullie genoeg verdienen om 6 keer op vakantie te gaan.Is het nu zo erg om maar 5 keer op vakantie te gaan per jaar.Het socialisme moet je niet de schuld geven,maar de democratie zelf.En al die politieke marionetten van de bankers. Een socialisme kan zorgen voor een goeie welvaart voor iedereen,als de bankers maar niet dwars zitten/zaten.Dan had jij ook eigenlijk niks te klagen over dat socialisme.Wat dus geen communisme is.
Een directeur zijn kan iedereen zijn.Je hoef alleen maar mee te draaien met de vorige directeur en je leert in de praktijk datgene wat je moet leren.Daar heb je echt geen 4 jaar studie voor nodig.Of langer.