Bij halalslachten wordt de keel onverdoofd doorgesneden en dan krijg je datsoort tafrelen.
Dat heb jij even beredeneerd? Hou toch op man. Er zijn ook mensen die zeggen dat het dier in een keer dood is. Dan kan je echt niet met één joetoepfilmpje afkomen en mij vervolgens geobsedeerd noemen hoor. Dat is toch echt geen manier van argumenteren.
Wat ben je nou maf aan het doen? Hiermee bewijs je dat je alles zal aangrijpen om maar het dierenleed te kunnen rechtvaardigen. Opeens hanteer je de techniek van 'ikke nie begrijppe'. Jij bent heel fout bezig!!
Zelf irrelevante zaken aanhalen en als je er op wordt aangesproken anderen ook nog fout gaan noemen?
Laf, en het geeft eens te meer aan dat je niet in staat bent tot onderbouwing.
We hebben hier een discussie over religieus slachten, en jij komt aan met verdoving bij de doodstraf.
Ten eerste heeft de dodstraf geen directe relatie met religie en al helemaal niet met religieus slachten, ten tweede wordt de doodstraf in de VS - waar jij op doelde - niet door Moslims of Joden uitgevoerd, en heeft het wel of niet verdoven daar al helemaal niets met de betreffende geloofsovertuiging te maken.
Je komt dus met een non-argument, ik wijs je daarop, en dan ga je mij voor vanalles uitmaken. Nog meer onzinnigheden dus. Leuke gesprekspartner ben je zeg. Erg liefdevol ook...
Opeens ga je dierenleed verdedigen omdat je geobserdeerd bent door een religie, je bent zwaar geindoctrineerd vrind.
Ha, ik ben je vriend niet meer na je gescheld, en bovendien ben ik niet religieus, dus daar ga je nogmaals.
Houd die ad homimen nou maar gewoon voor je. Dat je argumenten op zijn wordt ook wel duidelijk als je niets meer zegt hoor.
Oké, nou ga je ook nog beweren dat er geen moslims zijn die alcohol drinken?
Volgens de Koran is het niet toegestaan. Het is dan maar net waar je de grens trekt en daarmee samenvallend welke definitie je voor 'Moslims' neemt.
Ben je religieus, zo ja welke religie hang je dan aan?
Ben je niet religiues, waarom ben je dan niet religieus?
Ik zie niet in waarom mijn gelovigheid en de onderbouwing daarvoor met dit gesprek te maken heeft. Probeer je soms materiaal te vergaren voor nieuwe persoonlijke aanvallen?
Wat je ziet is dat het verdoven niet in één keer lukt, en dat is schandalig, dat zou niet mogen gebeuren!!!
Toch schijnt het heel vaak te gebeuren!!! Wel eens bij stilgestaan, ouwe dierenliefhebbert? Of is hier 'het zou niet mogen' voor jou genoeg? Voor mij telt de praktijk, mocht je het willen weten.
' fill='%23cc3344'%3E%3C/rect%3E%3Cdefs id='SvgjsDefs1020'%3E%3C/defs%3E%3Cg id='SvgjsG1021' transform='matrix(0.76,0,0,0.76,34.56007507324219,34.46596069335938)'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:svgjs='http://svgjs.com/svgjs' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' width='288' height='288'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='288' height='288' viewBox='0 0 130 147'%3E%3Cpath fill='%23ffffff' fill-rule='evenodd' d='M 83.4 144.4 L 23.4 144.4 Q 10.8 144.4 3.2 146.6 Q 0 141.2 0 140.8 L 89 15 L 49.4 15 Q 33 15 27.8 20 Q 24.013 23.246 21.202 36.898 A 142.712 142.712 0 0 0 20.6 40 L 10 40.4 Q 8.2 31.2 8.2 19.5 A 94.37 94.37 0 0 1 8.531 11.353 Q 9.091 4.905 10.6 0 Q 18.8 2.4 27.8 2.4 L 108.2 2.4 Q 117.4 2.4 125.8 0 Q 128.4 5 128.4 6 A 5611.954 5611.954 0 0 0 91.109 58.073 Q 74.218 81.962 59.427 103.501 A 3201.989 3201.989 0 0 0 49.8 117.6 A 588.119 588.119 0 0 0 47.447 121.226 Q 42.775 128.488 41.8 130.6 L 100.6 130.6 Q 108.2 130.6 111.9 124.5 A 24.133 24.133 0 0 0 113.831 120.381 Q 116.106 114.238 117.4 103.6 L 128.8 102.2 A 230.301 230.301 0 0 1 129.958 120.847 A 205.854 205.854 0 0 1 130 125 A 105.533 105.533 0 0 1 129.367 136.805 A 83.52 83.52 0 0 1 128 145.2 Q 108 144.4 83.4 144.4 Z' class='color100000 svgShape color00b0f0' vector-effect='non-scaling-stroke'%3E%3C/path%3E%3C/svg%3E%3C/svg%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E "zaplog")
Nederland: nieuwe grens, daarna opheffen
Daar ben ik nog niet zo zeker van, ik denk eerlijk gezegd dat het verbod er niet komt.
Nog beter: waarom schaffen we alle vrijheden niet meteen af?
Ik begrijp eerlijk gezegd niet wat het onverdoofd slachten met vrijheid van godsdienst te maken heeft. Diverse religies verbieden bv homofilie, valt zo'n verbod dan ook onder godsdienstvrijheid, m.a.w. het is toegestaan om homofilie te verbieden wanneer je dat uit religieuze overwegingen doet?
Betekend dat ook het neoliberalisme?
Prima.
Als ik me bezig ga houden met denkbeeldige Goden en er tegen ga praten, dan ga ik naar de dokter.
Zou onze almachtige schepper echt gezegd hebben dat we dieren onverdoofd moeten afslachten?
Bij de gedachte dat onze almachtige schepper, waar we nederig voor moeten knielen, gezegd heeft dat we dieren onverdoofd moeten afslachten zodat ze in hun laatste minuten nog een doodstrijd moeten leveren die ze never nooit kunnen winnen doet een warme deken van pure liefde over me heen draperen, het is dan ook vanwege de pure liefde voor alles wat leeft dat we de religies moeten omarmen en knuffelen. En .. we moeten natuurlijk nooit, maar dat ook echt nooit, twijfelen aan de woorden van onze almachtige schepper, en we moeten ten aller tijden uitvoeren wat onze almachtige schepper ons opdraagt, of ons opdraagt dmv zijn profeten. Wie twijfelt aan ZIJN woorden of aan die van de profeten, wie tegen het onverdoofd slachten is, zijn intolerante racistische fascistische xenofoben die gelijk staan aan de nazi's en zullen branden in de hel. Onze almachtige schepper laat namelijk niet met zich sollen.
Quote:
"Wat is dan precies de definitie van een religie? Wanneer mag je je beweging een religie noemen? Hoe richt je een nieuwe religie op?"
Hoe definieer je Holisme...? kan dat...?
Is er antwoord op de vraag: Wie ben ik...?
Religios (latijn).....: godsdienst...
Relegein (oud-Grieks)...: weer (uit)leggen... (weer) vertellen... opnieuw zeggen...
Ik prefereer de oud-Griekse uitleg, want daarin valt alles wat wij zeggen en vertellen onder religie...
Uitbreiden die hap... niet afschaffen.... want hoe kunnen we anders onze geliefde Sinterklaas tot religieus verheffen... en alle sprookjes...
Met mijn uitleg zijn ook alle woorden van de God(en) afkomstig... hoewel ik persoonlijk geen God(en) nodig heb om te geloven... of beter: om te vertrouwen...!
@Liefdevol:
Wat die almachtige God betreft Liefdevol, weet je dan niet dat de eerste woorden van jouw Christenbijbel als volgt mogen worden uitgelegd:
In de Godin schept de God de hemel en de aarde...
Waar is de Godin gebleven Liefdevol...?
Die is om zeep geholpen door de schriftgeleerden...
En de God hebben ze al Haar attributen gegeven...
Zoals almacht... een woord dat ook niet meer dan 'oneindig' betekent...
De groeten van een mysticus...
Ik sta voor mijn woorden in.... maar niet voor de geschreven teksten... hoe heilig men die ook meent te mogen noemen...
Want wat heilig is... kan genezen.... idd de Stoel van de Paus is niet heilig... maar het kan je ook doodziek maken...
en dat gebeurt meestal als je er te veel van inneemt.....
Grtzzz Liefdevol en een kusje... :).
Mijn Christenbijbel? Jij denkt echt dat ik religieus ben? .. hahahaha ..
Komt hier vaak steken en prikken, maar heeft zich wel de nick 'liefdevol' aangemeten.
Liefdevol zou beter in je gedrag zitten dan in je neppe naam.
Maar dat is natuurlijk veel lastiger...
En die vallen soms buiten de zintuigelijke waarneming van de mens, en vervolgens buiten de ratio.
Daarmee kan je natuurlijk alles goedpraten en dat is niet mijn bedoeling, maar de vraag in hoeverre je om een rationele verklaring voor het geloof kunt vragen lijkt me wel een terechte.
Wat is je volgende vraag, liefdevol? Of iemand je het bestaan van god kan uitleggen/aantonen?
""Die liefdevol heeft ook wat issues zeg.
Komt hier vaak steken en prikken, maar heeft zich wel de nick 'liefdevol' aangemeten.
Liefdevol zou beter in je gedrag zitten dan in je neppe naam.
Maar dat is natuurlijk veel lastiger... ""
Wat ben je aan het mekkeren, vertel concreet wat het probleem is, of hou anders je mond, en ga zeker niet op de man spelen. Over issues gesproken.
""Wat is je volgende vraag, liefdevol? Of iemand je het bestaan van god kan uitleggen/aantonen?""
Zolang je geen antwoord kan geven op de vraag wat onverdoofd slachten met godsdienstvrijheid te maken heeft, heb ik geen andere vraag.
Maar volgens mij staat er nergens dat het niet mag.
De enige vraag is of je hebt geprobeerd eerst zelf een antwoord te vinden.
Idd, het gaat erom dat de dieren goed worden behandeld en dat de consumptie de gezondheid niet schaadt, als die Heilige Boeken in deze eeuw waren geschreven dan had er een verbod op hormonen, gentech en megastallen in gestaan.
Is dat werkelijk zo lastig te zien?
En de menselijke schaapjes mekkeren braaf mee.
Over de propaganda van Henk Bleker voor nog meer megastallen horen we nauwelijks wat.
Wie weet is dat wel het hele doel van deze discussie.
Eigenlijk zou de pliesie ingezet moeten worden voor het bewaken van deze (gruwelijke) eigendommen. *knor, knor*
Als je m'n reactie gelezen had dan had je daar het antwoord op geweten;
'Ik dacht altijd dat vrijheid van godsdienst inhield dat je vrij bent om te geloven wat je wilt, en niet zoals in tegenstelling tot vroeger je enkel een bepaalde religie moest aanhangen.
Ik begrijp eerlijk gezegd niet wat het onverdoofd slachten met vrijheid van godsdienst te maken heeft. Diverse religies verbieden bv homofilie, valt zo'n verbod dan ook onder godsdienstvrijheid, m.a.w. het is toegestaan om homofilie te verbieden wanneer je dat uit religieuze overwegingen doet? '
M.a.w. ik heb geen flauw idee wat onverdoofd slachten met de vrijheid van godsdienst te maken heeft, vandaar dat ik die vraag stelde.
""Godsdienst heeft bepaalde rituelen en gebruiken. Onverdoofd slachten is er een van.
Is dat werkelijk zo lastig te zien? ""
Dat antwoord klopt niet, vrijheid van godsdienst houdt in dat je vrij bent om een religie naar wens aan te hangen en uit te oefenen. Vrijheid van godsdienst houdt niet in dat je dan maar allerlei achterlijke en achterhaalde religieuze rituelen en handelingen kan uitvoeren. De religies staan niet boven de wet, ook de religies hebben zich aan de wetten te houden die voor ons allemaal gelden, wat inhoudt dat wanneer het onverdoofd slachten verboden wordt het geen enkele aantasting van de vrijheid van godsdienst is, want je mag blijven geloven wat je wilt, maar je kan niet doen en laten wat je wilt..
""Ach ja, de politiek zeurt liever over onverdoofd slachten dan over alle andere misstanden in de bio-industrie.""
Ja, maar ook de onverdoofd geslachte dieren komen uit die industrie, dan is het dubbel op. En verder is het natuurlijk geen argument, het is kinderlijk .. 'ja maar jantje doet het ook'.
http://www.youtube.com/watch?v=9QEN0TTKZrE
Zomaar lukraak met geld of aandacht strooien getuigt werkelijk van onvolwassenheid, en vraag over prioriteiten stellen lijkt me meer met inzicht samen gaan.
En het was die vraag die ik probeerde te stellen; het ging me niet om de goedpraterij die jij (voor eigen verantwoordelijkheid) denkt te zien.
Juist. En daarbij horen rituelen en gebruiken.
Dat blijven waarde-oordelen van jouw kant. De religeuzen zullen dat anders zien.
En dat terwijl je eerder stelde:
Zodra het onverdoofd slachten onder het uitoefenen van de godsdienst valt ben je dus met jezelf in tegenspraak.
En dat punt is natuurlijk de kern van de zaak.
Overigens vraag ik me af of je wetten altijd zo heilig en zaligmakend vind als je hier doet blijken.
Laten we eerst het ritueel slachten verbieden, en daarna de bio-industrie. Dat is een goed plan, toch?!
""Juist. En daarbij horen rituelen en gebruiken""
Dat is prima zolang ze nog tolereerbaar en van deze tijd zijn, of vind jij dat religieuzen bv homofilie mogen verbieden, of ketters op de brandstapel mogen gooien?
""Zodra het onverdoofd slachten onder het uitoefenen van de godsdienst valt ben je dus met jezelf in tegenspraak.""
Nee, zolang het acceptabel en binnen de wet is, verbiedt de wet een ritueel omdat het bv barbaars en niet meer van deze tijd is, dan kan dat ritueel niet meer uitgeoefend worden zonder dat het de vrijheid van godsdienst belemmert, je mag iedere religie aanhangen die je wilt.
""Overigens vraag ik me af of je wetten altijd zo heilig en zaligmakend vind als je hier doet blijken. ""
Wetten zijn er om je eraan te houden, doe je dat niet dan moet je op de blaren zitten. Het gaat mij verder niet zozeer om de wetten maar om de achterlijkheid en de barbaarsheid. Als de wet het zal toestaan dan nog blijf ik het achterlijk en barbaars vinden maar ik zal me er dan wel bij neerleggen, wat de religieuzen blijkbaar niet kunnen!!!!
Dat blijven hele lastige vragen voor onze geïndoctrineerde breinen.
Wetten vereisen consistentie met elkaar. De vraag is dan in hoeverre het consistent is vrijheid van godsdienst stellen te garanderen maar tegelijkertijd bijbehorende gebruiken (die voor de uitoefening van de betreffende godsdienst een rol spelen) te verbieden.
Dat zou een mooie situatie zijn als we die wetten ook met z'n alleen op zouden stellen. In de praktijk blijkt dat heel anders te gaan en gelden wetten bovendien lang niet voor iedereen.
Dat zie je goed. Het blijft dus jouw waardeoordeel tegen dat van een ander. Een gelovige bijvoorbeeld.
Jij ziet je gedweë gedrag blijkbaar als waarde, er zijn er die dat anders zien.
'Andersom lijkt me stukken beter.'
Je bent dus voor een verbod op het onverdoofd slachten, alleen wil je een andere volgorde aanhouden.
Dan zijn we daar ook uit en hoef ik verder niet te reageren op rare opmerkingen zoals deze;
'Jij ziet je gedweë gedrag blijkbaar als waarde'
Ritueel slachten diervriendelijker dan reguliere methode
Ritueel slachten diervriendelijker dan reguliere methode""
Dat is regelrechte kolder, hier zie je het in de praktijk, kijk eens voor de gein bij 0:50;
http://www.mefeedia.com/watch/29444282
Ik had eerder al een filmpje geplaatst van die schaap die minuten lang met een doorgesneden strot een doodstrijd levert, en toch proberen wijs te maken dat het diervriendelijker zou zijn. Ik vind het ongehoord, ik vind het belachelijk.
En de vraag is natuurlijk sowieso hoe dat bij andere methodes gaat.
Je kan niet naar het ene wijzen en conclusie trekken zonder het andere gezien te hebben hè. Wie weet vertonen verdoofde dieren bij het verbloeden wel dezelfde stuiptrekkingen.
Zou je mooi voor aap staan...
Het was zelfs zo, dat wanneer er een welkoms ritueel was, er bloed van de kudde gedronken werd. Een geit werd dan op haar kont gelegd, en heel langzaam in een zuurstof arme staat gebracht...daarna werd met een scherp mes een kleine incisie gemaakt in de halsslagader, en daarbij, net onder de ader, een klein stukje huid losgetrokken. In het kommetje wat dan ontstaat, werd het bloed opgevangen en gedronken door de gasten...vervolgens werd er een kruidenmengsel gekauwd, en het prutje po de wond gedaan... de geit stond niet lang daarna op, en liep rustig verder wat te snuffel;en of er echt niets aan de hand was geweest...
Nee...martijn weet echt niet waar hij het over heeft hoor! (grapje)
Enniewee....
Het is godsgeklaagd, zwaar dierenleed rechtvaardgen omdat je geobserdeerd bent door een religie, het is triest, nee het ziek.
Degene die bedacht heeft dat god dat ooit gezegd zou hebben die leed aan een psychose, of had heel andere plannen.
Dat heb je ondertussen meer dan duidelijk gemaakt.
Je wilt gewoon even horen dat:
- religies belachelijk zijn,
- religieus slachten barbaars is,
- en dat het godgeklaagd is wat hier wordt beweerd. ;)
Prima, dat hebben we weer even gehad.
Persoonlijk ben ik vrijwel 100% vegetariër en overtuigd polytheïst dus die discussie gaat geheel aan me voorbij.
Jij bent je hier van lage technieken aan het bedienen om het beantwoorden van vragen te ontwijken, dat siert je niet.
Ik besodemieter niets, en ontken ook niet wat er te zien is.
Ik stel enkel dat stuiptrekkingen niet per se op leven hoeven te duiden maar ook een meer mechanische reactie van het lichaam zouden kunnen zijn, en stel bovendien de uiterst relevante(!) vraag of het bij andere slachtmethodes anders gaat.
Aan jou - degene met de sterke oordelen - om die vragen te beantwoorden.
Lukt dat niet dan mogen je oordelen in de vuilnisbak.
Keurig in je bolletje geprent met via allerhande hersenspoelkanalen.
En maar denken hem zelfstandig te hebben gevormd waarschijnlijk...
Religie - het inzicht in bredere werelden - is ons vakkundig ontnomen over de eeuwen.
Het past immers domme slaven niet zich daarmee bezig te houden.
En ook vandaag gaat de materiële, slaafse agenda door. Kijk er mensen al Rihanna of Lady Gaga eens op na als je het nog niet gezien had.
Ach ja, geen volk zo gemakkelijk te bespelen als een zonder inzicht, cohesie, idealen en/of contact met de geestelijke wereld.
Brood en spelen (om- en afkoping) en 'verdeel en heers' zijn dan des te gemakkelijker te implimenteren.
Weg met alle religies!
En andere verklaring kan zijn dat ze geloven dat de ziel (of hoe ze het zouden noemen) van de geslachte dieren een gemakkelijker weg aflegt als ze bij zinnen zijn ten tijde van het moment van overlijden.
Een moslim zelf mag zich bijvoorbeeld niet verdoven met alchohol. De reden daarvoor zou best eens identiek kunnen zijn.
Maar goed, dat leren we niet van Lady Gaga of Rihanna, dus kunnen we het beter als volslagen achterlijk of iets in die trant wegzetten.
Maar er is ook een concept waar filosofie of religie een 'direct experience' is, waar je 100% in betrokken bent... de natuur religies die functioneel zijn, en een visie op de natuur weerspiegelen welke alles te maken heeft met het kennis vergaren over het leven in harmonie met de natuur...ook wetenschap komt denk ik uit die relatie behoefte voort, maar er is een droefheid waar te nemen waar intellectuele concepten hierover een eigen leven zijn gaan leiden, als in geneeskude, of eigenlijke, door de grote opsplitsing van het denken over iets en waarnemen van datzelfde, in alle wetenschappen.
Anyways, die Rendileh konden, religieus als ze zijn, perfect en zonder chemie, een geit omzeep brengen met de meest minimale pijn beleving... Boeiend
Over een deccenium is iedereen biseksueel, polygaam en wordt je rond je tiende ontmaagd. Om over alle onderdanigheidsverheerlijking nog maar niet te spreken.
En krijgen we parades om deze ('zelf gekozen') 'rechten' te verdedigen.
Maar dat allemaal verder terzijde in deze discussie.
Kijk naar de bio-industrie, kijk naar Monsanto, de oorlogindustrie, de oplopende politiestaat en al dat soort zaken meer.
Zelfstandig in harmonie met elkaar en onze omgeving leven is er steeds minder bij.
Geen krant gaat nog over liefde of bijzondere prestaties. Geld, geweld, ellende en macht zijn de krachten waarover wij dagelijks bericht dienen te worden.
'Je bent wat je eet' gaat niet enkel op voor al-dan-niet halal geslachte dieren.
Maar in plaats van dat we ons daar mee bezig houden zijn we bezig ons af te zetten tegen wat momenteel de grootste bedreiging voor al het bovenstaande is: het Moslim-geloof.
Net als alle andere geloven is dat gebaseerd op liefde en respect en dat soort zaken meer, maar wij krijgen enkel te horen dat het barbaren en criminelen zijn; worden enkel op de misstanden gewezen.
Je kan je afvragen of daar een agenda achter zit.
Je hebt helemaal gelijk natuurlijk beste man... Tijd voor wat anders, dat is iets wat in elk geval iedereen snapt, en zijn allen naarstig op zoek naar houvast en leidraad in iets anders, zelfs elkaar daarover bevechtend .. Als ik aan dat ander bewustzijn mn steentje kan bijdragen is dat in elk geval iets ... Ik vrees alleen dat we elke structuur die ons tot nu houvast heeft gegeven zullen moeten laten varen... Het kaartenhuis staat immers op instorten, en er is alleen nog dammage control going on vanuit de oude structuren... En ander draadje daarover dan?
Maar goed, de mensen die tegen het onverdoofd afslachten van dieren zijn, dat zijn natuurlijk de badguys, dat zijn de intolerante racistische fascitische xenofoben die gelijk staan aan de nazi's. Het is echt niet te geloven
Een ter dood veroordeelde die een dodelijke injectie toegediend krijgt wordt zefs eerst verdoofd.
Ik begin hier steeds meer het vertrouwen te verliezen in de zogenaamde goede bedoelingen die hier gepredikt worden, omdat mensen die tegen dierenleed zijn gewoon worden weggezet als zijnde de lastposten, de intoleranten.
""Een moslim zelf mag zich bijvoorbeeld niet verdoven met alchohol. De reden daarvoor zou best eens identiek kunnen zijn.""
Hou toch op, je moest eens weten hoeveel moslims zich zwaar lam zuipen.
""En ook vandaag gaat de materiële, slaafse agenda door""
Daar kom je iedere keer mee als argument, maar wat je weer ontgaat is dat al die moslims wel om die reden hiernaartoe gekomen zijn, dus wat wil je daarmee zeggen, welk leed denk je daarmee te kunnen rechtvaardigen?
2. Het valt te betwijfelen of dit filmpje illustratief is voor alle halalslachtingen.
3. Je de vraag onbeantwoord of het met andere slachtmethoden anders gaat (geen stuiptrekkingen), en dat is toch een zeer relevante vraag.
Geloof je het lekker niet, voor mij ben je selectief aan het janken.
Je bent bent van mening dat de VS door moslims gerund worden? Dat is niet zo, en de relevantie van deze opmerking ontgaat me.
De Islam is daar anders erg duidelijk in. Noem jij toevallig iedereen met een kleurtje Moslim?
Zoals aangegeven telt voor gelovigen ook het leed in de geestelijke wereld. En wellicht dat zij menen dat: zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Er zijn meerdere religies die menen dat je bij vertrek uit de materiële wereld beter bij zinnen kan zijn dan verdoofd. Maar daar ga jij voor het gemak maar niet op in natuurlijk.
http://www.youtube.com/watch?v=5bUMYX1KEAg
Een dier in een kleine kooi stoppen en dan proberen een pin door zijn hoofd te mikken, wat dan redelijk vaak mis blijkt te gaan.
Erg menselijk inderdaad.
Zijn filmpjes altijd representatief voor de hele sector?
Ik hoop het niet...
Het is overduidelijk te zien, alleen jij wilt het niet zien vanwege je obsessie met een religie.
""Het valt te betwijfelen of dit filmpje illustratief is voor alle halalslachtingen.""
Bij halalslachten wordt de keel onverdoofd doorgesneden en dan krijg je datsoort tafrelen.
""Je bent bent van mening dat de VS door moslims gerund worden?""
Wat ben je nou maf aan het doen? Hiermee bewijs je dat je alles zal aangrijpen om maar het dierenleed te kunnen rechtvaardigen. Opeens hanteer je de techniek van 'ikke nie begrijppe'. Jij bent heel fout bezig!!
""Geloof je het lekker niet, voor mij ben je selectief aan het janken.""
Nee, jij bent selectief aan het janken!!!! Opeens ga je dierenleed verdedigen omdat je geobserdeerd bent door een religie, je bent zwaar geindoctrineerd vrind.
""De Islam is daar anders erg duidelijk in. Noem jij toevallig iedereen met een kleurtje Moslim?""
Oké, nou ga je ook nog beweren dat er geen moslims zijn die alcohol drinken?
""Er zijn meerdere religies die menen dat je bij vertrek uit de materiële wereld beter bij zinnen kan zijn dan verdoofd. Maar daar ga jij voor het gemak maar niet op in natuurlijk.""
Ben je religieus, zo ja welke religie hang je dan aan?
Ben je niet religiues, waarom ben je dan niet religieus?
""Nou liefdevol, ik heb toch maar eens gekeken naar de methode die jij zo voorstaat:""
Wat je ziet is dat het verdoven niet in één keer lukt, en dat is schandalig, dat zou niet mogen gebeuren!!!!
""Zijn filmpjes altijd representatief voor de hele sector?""
Hier zie je een stelletje sadisten die dieren onnodig leed toebrengen, die gasten mogen wat mij betreft onverdoofd geslacht worden, stelletje laffe tering honden!!
Wat zeg je nou?? Je hebt er problemen mee wanneer mensen de liefde bedrijven met iemand van dezelfde sexe, maar met dierenleed heb je geen problemen?! Ik vind je nu heel erg fundementalistisch klinken, en dat vind ik heel eng, je durfde nog net niet het woord 'homo' op te gebruiken, zo snugger ben je nog net.
En hoe zit het me de moslims die hier voor het verdorven kapitalisme naartoe gekomen zijn, wat heb je daarop te zeggen? Want als iemand selectief reageert dan ben jij het!!
Zelf irrelevante zaken aanhalen en als je er op wordt aangesproken anderen ook nog fout gaan noemen?
Laf, en het geeft eens te meer aan dat je niet in staat bent tot onderbouwing.
We hebben hier een discussie over religieus slachten, en jij komt aan met verdoving bij de doodstraf.
Ten eerste heeft de dodstraf geen directe relatie met religie en al helemaal niet met religieus slachten, ten tweede wordt de doodstraf in de VS - waar jij op doelde - niet door Moslims of Joden uitgevoerd, en heeft het wel of niet verdoven daar al helemaal niets met de betreffende geloofsovertuiging te maken.
Je komt dus met een non-argument, ik wijs je daarop, en dan ga je mij voor vanalles uitmaken. Nog meer onzinnigheden dus. Leuke gesprekspartner ben je zeg. Erg liefdevol ook...
Ha, ik ben je vriend niet meer na je gescheld, en bovendien ben ik niet religieus, dus daar ga je nogmaals.
Houd die ad homimen nou maar gewoon voor je. Dat je argumenten op zijn wordt ook wel duidelijk als je niets meer zegt hoor.
Volgens de Koran is het niet toegestaan. Het is dan maar net waar je de grens trekt en daarmee samenvallend welke definitie je voor 'Moslims' neemt.
Ik zie niet in waarom mijn gelovigheid en de onderbouwing daarvoor met dit gesprek te maken heeft. Probeer je soms materiaal te vergaren voor nieuwe persoonlijke aanvallen?
Toch schijnt het heel vaak te gebeuren!!! Wel eens bij stilgestaan, ouwe dierenliefhebbert? Of is hier 'het zou niet mogen' voor jou genoeg? Voor mij telt de praktijk, mocht je het willen weten.
Er zijn daar talloze filmpjes van te vinden, maar jij bent liever ziende blind..
""Zelf irrelevante zaken aanhalen en als je er op wordt aangesproken anderen ook nog fout gaan noemen?""
Dat zelfs een ter dood veroordeelde verdoofd wordt voordat de dodelijke injectie wordt toegediend vind jij geen argument waarom een arm schaap verdoofd zou moeten worden wanneer het geslacht/vermoord wordt voor consumptie geeft blijk van jouw geestelijke armoede en je geindoctrineerde obsessie voor een religie. En net nog dacht je zogenaamd dat ik doelde op dat de VS door moslims geleid zou worden, en nu kom je weer met dit. Jij bent fout bezig!!
""ik ben je vriend niet""
Daarom zei ik ook 'vrind' ipv 'vriend', en ik wist dat je daarop zou reageren, want je probeert alles aan te grijpen.
""Volgens de Koran is het niet toegestaan""
Ja precies, en dat is dus het hypocriete met die schijt religies en de religieuzen.
""Ik zie niet in waarom mijn gelovigheid en de onderbouwing daarvoor met dit gesprek te maken heeft""
Oh wachte effe, je durft niet uit te komen voor welke religie je aanhangt?? Waarom niet, wat heb je te verbergen, of schaam je je ervoor??
""Toch schijnt het heel vaak te gebeuren!!! Wel eens bij stilgestaan, ouwe dierenliefhebbert? "
Ja, en ik spreek er ook zwaar schande over want dat zou verboden moeten zijn!! Maar datsoort zaken hoor ik jou zeggen over het dierenleed niet zeggen omdat je geobserdeerd en geindoctrineerd bent door een religie!!
""Over een deccenium is iedereen biseksueel""
Wat zeg je nou?? Je hebt er problemen mee wanneer mensen de liefde bedrijven met iemand van dezelfde sexe, maar met dierenleed heb je geen problemen?! Ik vind je nu heel erg fundementalistisch klinken, en dat vind ik heel eng, je durfde nog net niet het woord 'homo' op te gebruiken, zo snugger ben je nog net.
En hoe zit het me de moslims die hier voor het verdorven kapitalisme naartoe gekomen zijn, wat heb je daarop te zeggen? Want als iemand selectief reageert dan ben jij het!!
"" Een geit werd dan op haar kont gelegd, en heel langzaam in een zuurstof arme staat gebracht...daarna werd met een scherp mes een kleine incisie gemaakt in de halsslagader, en daarbij, net onder de ader, een klein stukje huid losgetrokken. In het kommetje wat dan ontstaat, werd het bloed opgevangen en gedronken door de gasten""
Voor zover ik weet is bloed wat ze haram noemen, dus hoe kan dat dan? Dat ritueel wat je beschrijft ken ik wel van een natuurvolk in Afrika, maar dat zijn geen moslims, voor zover ik weet is bloed wat ze noemen 'haram'.
'According to the Quran, the only foods explicitly forbidden are meat from animals that die of themselves, blood, the meat of swine (porcine animals, pigs), '
En dat jij vanwege de vermaterialisering van het Westen geen band meer hebt met de geestelijke wereld zegt evengoed iets over jou als over mij.
Goed, de retorische vraag is je blijkbaar vreemd; ik zal proberen niet te ver boven je niveau uit te stijgen. Ik wilde met die opmerking aangeven dat de situatie van ter dood veroordeling in de VS - waar men geen duidelijke Islamitische of Joodse religieuze traditie kent - niet relevant is in een discussie omtrent ritueel slachten binnen betreffende godsdiensten.
Ja, je probeert al de hele tijd weg te lopen bij de inhoud middels schelden (ad hominem zal je wel niet begrijpen) of andere dwalingen. Ik probeerde je met mijn reacties weer naar de inhoud te bewegen maar zie dat me dat niet lukt.
Kan je me aangeven waarom dat relevant zou zijn, in plaats van weer te gaan zuigen?
Toch promoot jij deze slachtmethode boven een andere ondanks dat het verdoven vaak mis schijnt te gaan.
Jij focust je enkel op materiële zaken en doet geen enkele poging anderen (bijvoorbeeld religieuzen) te begrijpen - alle 'liefdevolheid' die je nick belooft ten spijt. Dat ik anders in het leven sta maakt me niet meteen geobsedeerd.
Ik heb er niet zozeer problemen mee, maar geef aan dat dergelijke promotie in het verlengde van een agenda ligt om maatschappelijke cohesie te ondermijnen. Een gefragmenteerde samenleving lijkt me niet ideaal.
Alweer ga je van de inhoud af en praat je me zonder grond allerhande zaken aan.
Waar heb ik gezegd dat kapitalisme verdorven is, of dat mensen niet vrij zouden mogen reizen?
""Doe es wat rustiger? Het lijkt wel of een B12 tekort hebt joh :) ""
Doe jij effe lekker normaal, het lijkt wel alsof je een verstand tekort hebt joh :)
Ooohh je had het over een natuurstam in afrika die niets met het industrieel onverdoofd slachten te maken heeft, kortom die reactie is dus irrelevant.
@martijn
""Amerikaanse situaties aanhalen als argument voor menselijkheid werkt enkel als je meent dat Amerika een menselijke maatschappij is""
Oohh, nu probeer je het over deze boeg te gooien!! Ik heb het over de verdoving die een ter dood veroordeelde krijgt voordat ie dood gemaakt wordt omdat dat pijnlozer is, en dan maakt het geen ene fok uit waar dat gebeurt, jij bent echt heel fout bezig!!
""je probeert al de hele tijd weg te lopen bij de inhoud""
Dat is een regelrechte leugen, je bent een ordinaire leugenaar!!
""Kan je me aangeven waarom dat relevant zou zijn, in plaats van weer te gaan zuigen?""
Nou, als jij bv een moslim zou zijn dan is duidelijk waarom je zo aan het zuigen bent. En als je niet religieus bent dan wil ik wel weten waarom je niet religieus bent, helemaal wanneer je begint dat de dieren onverdoofd geslacht zouden moeten worden vanwege de tansitie naar de andere wereld, want als je niet religieus bent over welke transitie heb je het dan en waarom zou dat dan niet verdoofd kunnen, waar baseer je dat dan op?
""Toch promoot jij deze slachtmethode boven een andere ondanks dat het verdoven vaak mis schijnt te gaan.""
Ik promoot het verdoofd slachten omdat het minder stress en pijn opwekt, dat het een keer fout gaat en het dier hetzelfde meemaakt als wat een ritueel geslacht dier meemaakt is zééééér betreurenswaardig, maar er wordt iig een poging gedaan om het leed te verzachten, waar jij geen enkele boodschap aan hebt!!
""Jij focust je enkel op materiële zaken en doet geen enkele poging anderen (bijvoorbeeld religieuzen) te begrijpen""
Ik focus me op het leed wat immaterieel is!! Ik begin echt schijtziek van jou en infantiele opmerkingen te worden.
""Een gefragmenteerde samenleving lijkt me niet ideaal.""
Tsjongejongejone .. nee biseksuelen en homofielen in het verdomhoekje plaatsen zal de samenleving defragmeteren, netzoals de vrouw in de boerka etc etc, jij bent compleet de weg kwijt. Jij bent een fundementalist, je bent zo intolerant als de pleuris, maar wel uit allemacht proberen dierenleed te rechtvaardigen omdat het zo door god zou zijn opgedragen. De diagnose is psychose, en daar moeten de dieren ook nog een keer onder lijden, het is diep triest.
""Alweer ga je van de inhoud af en praat je me zonder grond allerhande zaken aan.""
Je bent ook nog een keer schijnheilig, leg dan uit wat er mis is met bisekseuelen!!
""Waar heb ik gezegd dat kapitalisme verdorven is, of dat mensen niet vrij zouden mogen reizen? ""
Over het vrije reizen heb ik het helemaal niet gehad, maar jij hebt wel diverse keren afgegeven op het kapitalisme met zijn verdorvenheid, je hebt vb gezegd dat de winkelcentra de tempels van het kapitalsime zijn, en dat bedoelde je niet positief. Maar nu ga je weer proberen de vermoorde onschuld te spelen?! Je bent een hele grote comdian!!
En hoe zit het met de moslims die hier naartoe zijn gekomen voor het verdorven kapitalisme, wat heb je daarover te zeggen?
Met jou valt niet te praten want je kan blijkbaar alleen maar schelden.
Dat die nick van je nergens op slaat had ik dus meteen goed gezien.
Jammer.
Gelovigen focussen zich op een bredere wereld dan de materiële en hebben daar hun gebruiken (deels) op gebaseerd.
Maar als jij alleen maar kan schelden als mensen je niet naar de mond praten kan je die vragen evengoed achterwege laten.
Het antwoord blijkt je immers niet te interesseren.
Hoe ben je zo geprogrameerd geraakt? Lees je veel new age waanzin? Omgang met heftig linkse mensen?
Mocht je ooit al die woede van je willen omzetten naar iets productiefs dan zou je daar eens naar kunnen kijken.
Ga je misschien zelfs begrijpen wat 'liefdevol' betekent.
'Hoe ben je zo geprogrameerd geraakt? Lees je veel new age waanzin? Omgang met heftig linkse mensen?'
Terwijl je me de vorige keer verweet dat ik me alleen maar met het materieele bezig zou houden, en zo stuiter je maar als een ping pong bal heen en weer met als doel mij te beledigen, maar wel gaan janken als je een koekie van eigen deeg krijgt.
""Ga je misschien zelfs begrijpen wat 'liefdevol' betekent.""
Dat durf je ijskoud te zeggen terwijl jij degene bent die dierenleed probeert te rechtvaardigen?! En waarom? Vanwege de obsessie voor een religie waardoor je niet meer helder kan denken, zwaar gedrogeerd door een religie.
@tegengas had het al een keer goed gezegd;
'Ze hadden in die tijd geen anesthesie, dacht ik.
Maar volgens mij staat er nergens dat het niet mag.'
In de tijd dat de slachtregels werden opgesteld waren ze niet in de gelegenheidom een om dier te verdoven zoals we dat nu kunnen. Ik durf te wedden dat in de koran dan ook niet expliciet staat dat het dier niet verdoofd mag worden, er staat alleen niet dat het verdoofd moet worden. Had de koran nu de slachtregels opgesteld dan had er waarschijnlijk gestaan dat het dier eerst verdoofd moet worden.
En dan wil ik nog wat zeggen;
Tolerantie is oa mede afhankelijk van flexibiliteit en aanpassingsvermogen, en daar ontbeert het vele relgieuzen aan want ze willen uit alle macht exact vasthouden aan datgene wat eeuwen geleden is opgsteld, en willen zich op geen enkele manier aanpassen aan de veranderingen in de technieken en inzichten. Waarom kunnen de religieuzen niet gewoon zeggen oké dan verdoven we ze eerst, wat is gvd het probleem?
Wat een onzin weer.
Ik heb enkel geprobeerd de kant van de gelovigen te belichten, en dat nogwel na een vraag van jou.
Maar ik krijg alleen maar gescheld en irrelevante 'argumenten' terug.
Ik jank niet, maar zie geen waarde in het lage niveau waar jij de discussie steeds naartoe trekt. Ik stop er dan maar mee.
Ongelofelijk hoe een zelf opgesteld denkbeeld over een ander (mij in dit geval) zo in de weg kan zitten. Dat neigt toch naar een geprogrammeerd mechanisme hoor. Zodra iemand het niet met je eens bent verzin je (misschien onbewust - dat hoort er bij) op niets gebaseerd een waanbeeld dat een aggressieve houding voor jezelf rechtvaardigd.
Lees eens wat meer van mijn posts, kijk hoe vaak ik het over religie heb. Toets je denkbeelden eens, het zal een wereld voor je openen.
Mooi dat je de begrippen al eens tegenkwam. Probeer ze ook op je eigen gedrag van toepassing te doen zijn. Met dat gescheld op al wat niet met je mee praat ben je er nu niet bepaald een lichtend voorbeeld van.
Volgens mij illustreert jouw gedrag hier dat intoleratie ook heel goed voor kan komen bij niet religeuze mensen, of ik zou me in dat laatste moeten vergissen.
Jaja, jij ziet er zogenaamd de relevantie niet van in, en daarom durf je het niet te vertellen, tsjongejonge .. wat een comediant ben je.
""Ik heb enkel geprobeerd de kant van de gelovigen te belichten,""
Je hebt het geprobeerd maar het raakt kant noch wal.
""Ik stop er dan maar mee.""
Dat zei je net ook, en over het continue op de man gespeel van jou kant daar hoor ik je met geen woord over, het zijn altijd de anderen .. NOT .. !!
""Zodra iemand het niet met je eens bent verzin je (misschien onbewust - dat hoort er bij) op niets gebaseerd een waanbeeld dat een aggressieve houding voor jezelf rechtvaardigd.""
Draai er maar weer omheen, probeer de schuld maar weer bij een ander te leggen. Maar jij bent toch echt degene die dierenleed probeert te rechtvaardgen, en waarom? VANWEGE EEN RELIGIE!! sjongejonge..
""Probeer ze ook op je eigen gedrag van toepassing""
Jaja, jij wilt dat ik dierenleed accepteer en dat noem je dan 'tolerantie', het is echt niet te geloven, nog effe en het verbranden van ketters moet onder 'tolerantie' vallen.
Ik zal dit nog even citeren;
'In de tijd dat de slachtregels werden opgesteld waren ze niet in de gelegenheidom een om dier te verdoven zoals we dat nu kunnen. Ik durf te wedden dat in de koran dan ook niet expliciet staat dat het dier niet verdoofd mag worden, er staat alleen niet dat het verdoofd moet worden. Had de koran nu de slachtregels opgesteld dan had er waarschijnlijk gestaan dat het dier eerst verdoofd moet worden.'
Onderwerp van discussie is ritueel slachten.
Daarbij spelen de vragen of er werkelijk zo'n verschil zit tussen onverdoofd slachten en verdoofd slachten, welk gedeelte van je filmpje stuiptrekkingen zijn en welk niet, en of dat bij verdoofd slachten anders is.
En als mogelijke reden voor gelovigen staat de relatie met de geestelijke/spirituele/goddelijke wereld waarbij ze mogelijk claimen dat een overgang (na de dood) in verdoofde staat lastiger is.
Mijn positie daarbinnen is van geen enkele relevantie voor de bovenstaande inhoud, en jouw gescheld op mij nog veel minder.
Wat mij betreft hoef jij helemaal niets te accepteren en staat het je vrij te eten wat je wil, maar op basis van bovenstaande persoonlijke aanvallen op mijn persoon kan je moeilijk hele groepen mensen jouw 'zienswijze' op gaan leggen lijkt me.
Bovendien denk ik nogmaals dat er meer te winnen valt bij het aanpakken van andere (en veel grotere) misstanden in de bio-industrie.
Jij hebt diverse keren gezegd ermee te stoppen, gaat je niet lukken he gedreven door je obsessie , dan maar proberen mij ermee te laten stoppen? .. hahaha ..
""Daarbij spelen de vragen of er werkelijk zo'n verschil zit tussen onverdoofd slachten en verdoofd slachten, welk gedeelte van je filmpje stuiptrekkingen zijn en welk niet, en of dat bij verdoofd slachten anders is.""
Je ziet het toch, maar nu probeer je dezelfde tactiek als de 911 debunkers toe te passen, zoals bv 'bewijs maar eens dat het gesmolten staal was' enz enz. Jij wilt niet dat het verboden wordt maar je kan geen enkel valide argument aanbrengen, het enige wat je doet is proberen twijfel te zaaien dat het dierenleed veroorzaakt of je probeert het te bagatelliseren. En over die transitie naar een andere wereld, over welke transitie heb je het, waar baseer je het op? Op een religie? Maar je durft niet te zeggen welke religie je aanhangt?
@xxxx, om een stam aan te halen die niet in de gelegenheid is om hun dieren te verdoven, en die niet industrieel slachten, slaat als een tang op een varken wanneer je daarmee het industrieel onverdoofd slachten probeert te rechtvaardigen
http://www.youtube.com/watch?v=gtG-07tRJvg
Vind je het erg wat daar gebeurt?
Jij komt met een stelling maar vind het raar als er om bewijs gevraagd wordt?
En dan beschuldig je mij van tactieken?
Veel slapper kan je het niet maken, dat moet ik je nageven.
Die implicite veronderstellingen van jou zijn wel zo ongelofelijk dom.
Waarom zou ik persé een religie moeten aanhangen om er kennis van te nemen?
Maar een dergelijk concept zou - ook ongeacht mijn mogelijke religie of jouw programmering en indoctrinatie - zomaar een grote rol kunnen spelen voor de gelovigen.
Of wil je dat nu hard ontkennen?
Dat jij graag met tangen op varkens wilde slaan is nieuw voor me, maar waarom zou een dergelijke illustratie niet geldig zijn? Als het zonder industriële middelen pijnloos lukt (dat is de claim van de getuigenis van xxxx), waarom zou dat in een omgeving met industriële middelen en andere mogelijkheden dan niet lukken?
En los daarvan: het terdoodveroordelingsargument van jou was toch ook geldig?
Tijd om te laten zien hoe consistent je bent.
Tja, van de PvdA, maar wie dit wil ontkrachten moet met wat anders komen dat slap gescheld.
Jij wilt beweren dat bv die koe in het filmpje die met een tot z'n nekwervel doorgesneden strot een minuten lange wilde doodstrijd levert geen doodstrijd is maar stuiptrekkingen??
Ik durf heel mijn rijkdom in te zetten dat het een doodstrijd is die de koe bewust meemaakt, kan jij onomstotelijk het tegendeel bewijzen dan ben ik om.
Nou kom maar op met je bewijs.
""Waarom zou ik persé een religie moeten aanhangen om er kennis van te nemen?""
Als jij niet religieus bent over welke transitie heb je het dan, en waar is dat dan op gebaseerd?
Het is niet normaal meer het spelletje wat je speelt.
""Dat jij graag met tangen op varkens wilde slaan is nieuw voor me""
Meneer kent opeens niet meer de uitdrukking 'als een tang op een varken'. Jij bent absoluut ongeloofwaardig!!
I
Ja uit de Volkskrant, maar wederom ontkracht je dit niet met één joetoepfilmje en veel gescheld.
Ik blijf toch bij mijn oorspronkelijke gedachte dat dit een hernieuwde aanval op religie is om de maatschappij verder te ontwrichten.
En dat mensen als liefdevol onder valse voorwendselen geprogrammeerd zijn deze agenda helpen uit te dragen.
Op wat verschilende religies en occulte praktijken (dat hangt in de kern allemaal samen) stellen. Uit je opmerkingen merk ik dat jij je daar nooit in verdiept hebt. Je zou het eens moeten doen. Zekers als je meent zo scherp te oordelen. Als buitenstaander dus. Lekker gemakkelijk.
Het staat in de quotes hierboven. Ik ben benieuwd naar je reactie.
Tijd om te laten zien hoe consistent je bent. ""
Een ter dood veroordeelde dmv een injectie wordt eerst verdoofd voordat de dodelijk injectie gegeven wordt teneinde onnodige stress en pijn te voorkomen, en nou wil jij me gaan wijsmaken dat het onverdoofd doorsnijden van de strot geen pijn en stress veroorzaakt?
De afgelopen decennia is de bio-industrie steeds dieronvriendelijker geworden tot ver over de menselijke grens, maar daar horen we nauwelijks iemand over en dit kabinet promoot zelfs - bij monde van Henk Bleker - nog grotere en 'intensievere' (zo noemen ze het zo dicht mogelijk op elkaar proppen van dieren) varkenshouderijen.
Maar religie - een aspect dat nog een beetje cohesie brengt in deze steeds individualistischer wordende en gefragmenteerde maatschappij - wordt continu aangepaakt.
Religieus waanzinnigen zouden allerhande (false flag) terreurdaden hebben veroorzaakt, het hele Midden-Oosten zit vol met barbaren die geweldadige Westerese interventies legitimeren, en al dat soort propaganda meer.
En nu zouden ze plotseling ook zo beestachtig slachten dat het ongehoord is, en dat nog wel volgens een regering die zich nog nooit ook maar enigszins over de bio-industrie heeft uitgesproken en verdere verschraling van de sector zelfs actief promoot.
En wat doet liefdevol?
Die danst braaf mee, zelfs tot het punt van schelden aan toe.
De programmering. De misleiding. De meegaandheid.
Het is geen vrolijk gezicht.
Ik hoop dat anderen wat breder kunnen kijken en zien wat er aan de hand is.
2. Zo niet, waarom niet?
3. Het oog wil ook wat. Als het doorsnijden van de keel even pijnloos is dan nog zullen veel mensen de injectie verkiezen.
4. Zou jij in het geval dat het (injectie en doorsnijden van de keel) plijten voor de laatste optie (doorsnijden)?
5. De verdovingsmethodes van de bio-industrie zijn vaak anders dan het geven van een injectie. Is dat je bekend?
6. De vraag of het doorsnijden van de keel minder diervriendelijk is dan de gangbare verdovingsmethodes blijft open, zie ook de links hierboven.
7. Ook de mogelijke invloed van verdovind op de spirituele/geestelijke wereld wordt hiermee niet besproken, en blijft dus open als argument.
Precies zoals bij de 911 debunkers, als ze geen argumenten meer hebben dan zou de amerika-haat de drijfveer zijn. Of zoals bij de joden, als ze het niet meer weten dan ben je anti-semiet.
Eerst was het niet dieronvriendelijk, dan blijkt dat je geen poot hebt om op te staan, en dan is het opeens dit.
Je bent gewoon heel vuil bezig, ik begin nu ook echt de pest aan je te krijgen.
""Ik hoop dat anderen wat breder kunnen kijken en zien wat er aan de hand is.""
Zodat ze zonder een valide reden dierenleed accepteren omdat een paar miesmachers beweren dat van boven opgedregen gekregen zouden hebben?
Laat je nakijken!!
Je durft niet eens te vertellen of je welof niet religieus bent, en dat is zeer zeker relevant!!
'Een beroemd anesthesioloog die ik om advies heb gevraagd, zegt dat het gevoel van dieren niet wordt uitgeschakeld door het schieten van een pin door het motorisch deel van hun hersenen. Sommige experts zeggen dat het lijden daardoor zelfs erger wordt, omdat het dier zijn pijn niet kan uiten.'
M.a.w. HET DOET WEL PIJN!! Maar met een verdoving zou het erger zijn omdat het dier de pijn niet kan uiten.
Dat is toch de grootste kolder, mensen worden dagelijks verdoofd geopereerd zonder pijn gehad te hebben.
Het is toch niet te geloven wat voor kolder die miesmachers bedenken om het onvderdoofd slachten te rechtvaardigen, gatverdamme!!!!
Het niveau blijft zakken.
Je bent hier overheidspropaganda aan het uitdragen hoor. En dan mag je best met wat argumenten komen. Zeker als je met 9/11 komt.
Ik geef je nota bene net twee quotes waarin gesteld wordt dat bij het goed doorsnijden van de slagaders het dier sneller zijn bewustzijn verliest dan bij de gangbare methode van verdoving.
Inhoudelijker kan het niet, en jij passeert dat stuk gewoon om over 9/11 of mijn religie te ouwehoeren.
Hoe hangt dat dan samen met dierenleed?
Ik vind dit een heel raar gesprek worden zo.
Het lijden van het 'verdoofd' (het is volgens deze meneer een schijnverdoving) slachten wordt erger omdat het dier zijn pijn niet kan uiten.
Jij leest blijkbaar echt gewoon wat je wil lezen.
En gaat voorbij aan alle argumenten of vraagtekens die je met je niet-onderbouwde stellingen oproept.
De groeten.
@liefdevol zucht ... dat wordt toch helemaal niet beweerd?
Sufkut? ..hahaha.. en jij maar mekkeren, een zielig en schijnheilig ventje ben je.
""(het is volgens deze meneer een schijnverdoving)""
Jaja, nu is het weer een schijnverdoving, je haalt echt alles, maar dan ook echt alles uit de kast, om het geloofwaardig te krijgen dat onverdoofd slachten diervriendelijk zou zijn, of iig niet dieronvriendelijker dan verdoofd slachten. Alles vind je prima zolang maar niet toegegeven hoeft te worden dat het achterhaald is en dierenleed veroorzaakt.
""Je bent hier overheidspropaganda aan het uitdragen hoor. En dan mag je best met wat argumenten komen. Zeker als je met 9/11 komt.""
En nu ben ik je echt spuug en spuugzat met je gewauwel.
Als de koran had vermeld dat verdoofd slachten geen probleem zou zijn dan hadden we deze hele fokking "discussie" niet gehad!!!!!!!!
Maar omdat een sprookjesboek niet expliciet vermeld dat verdoofd slachten geen probleem is vindt deze "discussie" plaats, daarom wordt nu tot in het oneindige dmv list en bedrog geprobeerd ons wijs te maken dat het onvderdoofd afslachten van dieren niet onnodig leed zou veroorzaken, ook al zie je overduidelijk op de beelden koeien met half afgesneden koppen een minuten lange doodstrijd leveren.
Wanneer de koran had vermeld dat verdoofd slachten geen probleem zou zijn dan had deze hele fokking "discussie" nooit plaatsgevonden. Dus als iemand propaganda verkondigt dan ben jij het, flapdrol!!!!!!!!
met de vrijheid van meningsuiting wordt uiteraard automatisch vrijheid van godsdienst ook bedoeld en dus is het niet nodig om nog eens expliciet godsdienstvrijheid in wetten te verankeren.
dat betekent natuurlijk niet dat godsdienst ook afgeschaft wordt, integendeel.
wat die hele discussie over slachtpraktijken hier mee te maken heeft dat ontgaat me enigszins maar dat kan aan mij liggen.
mensen zijn immers al sinds mensenheugenis vleeseters en dus wordt er ook geslacht. dat het merendeel van die mensen een bepaald geloof aanhangt is wat mij betreft vrij irrelevant.
Vooropstellend dat dierenleed tot een minimum beperkt moet worden (verdoofd of onverdoofd, het dier zal lijden) en elk leed per definitie vervelend is kun je niet doodleuk stellen dat onverdoofd slachten verboden moet worden, de gevolgen daarvan zijn niet te overzien.
Wij hadden vroeger kippen thuis, af en toe slachtte mijn vader er 1 van en die aten we dan gezamenlijk op. De kip slachtte hij door de kop eraf te hakken en hoewel die kip nog even doorfladderde durf ik wel te zeggen dat de kip al dood was. Moet ik die kip nu eerst een spuitje geven voor ik zijn kop eraf hak?
Mijn vader nam me vroeger ook wel eens mee vissen en als we wat gevangen hadden dan overleefde bepaalde vissen het echt niet , ook die werden opgegeten. Moeten we nu eerst verdovende middelen in het water gooien om dan de bewusteloze vissen op te pikken zodat het leed van een haak ze wordt bespaard?
Waar gaat de discussie nu over? De tijdsduur en intensiteit van het leed? De reden van slachten? De manier van slachten? Mag het wel als ik 1 kip slacht en die opeet, maar niet als ik de hele dag koppen van kippen eraf hak? Mag het wel als ik 1 vis vang maar niet als ik de hele vijver wil?
Het lijkt nu meer om religie-bashen te gaan en dat mag hoor, maar het is een beetje onterecht om dierenleed daarvoor te gebruiken zolang er geen algemeen aanvaardde meetbare omschrijving is van dit dierenleed. Misschien moet het gesprek eerst daarover gaan, waar ligt de grens van noodzakelijk geaccepteerd leed en hoe je meet je dat.
""wat die hele discussie over slachtpraktijken hier mee te maken heeft dat ontgaat me enigszins""
Dit is de eerste zin van het atikel;
'In de Tweede Kamer wordt druk gedebatteerd over het wel of niet invoeren van een verbod op ritueel slachten'
Als je het artikel niet gelezen hebt, dan zal het je idd ontgaan zijn.
Het is wel zo dat sinds een paar jaar niet meer met levend aas gevist mag worden, dat vindt iedereen prima, tenzij het natuurlijk ritueel vissen zou betreffen, dan was de wereld te klein geweest.
"De kip slachtte hij door de kop eraf te hakken en hoewel die kip nog even doorfladderde durf ik wel te zeggen dat de kip al dood was""
Als bij bv de koeien en schapen de koppen er in één keer afgehakt zouden worden dan had ik er geen probleem mee gehad, maar kijk eens naar het filmpje waar je oa een koe met een half afgesneden kop een doodstrijd ziet leveren. Ik begrijp dit rechtlullen niet, had je dat ook gedaan als het niet om ritueel slachten zou gaan?
""Het lijkt nu meer om religie-bashen ""
Nee, het is precies andersom, als in de koran had gestaan dat verdoofd slachten geen probleem zou zijn, dan had ik je niet gehoord, dan had deze hele schijt "discussie" niet plaats gevonden. Deze discussie is het gevolg van reli-spam cq reli-propaganda, dus als je wilt wijzen wijs dan wel de juiste kant op.
En waarom denk je dat wij verdoofd slachten, voor de lol??
Ik word er zo langszamerhand schijtziek van!!
""de gevolgen daarvan zijn niet te overzien.""
Precies, en daarom voorspelde ik al eerder dat het verbod er niet gaat komen, maar een volk dat voor tirannen zwicht zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht.
Echt onwaarschijnlijk, waar zijn we in godsnam in beland, ik dacht dat we hier in nederland de verlichting hadden afgedwongen en ons ontdaan hadden van de religieuze dogma's .. NOT ..!!
Ben je moe of zo?
Hey gappie, zullen we wat afspreken?! Dat zullen we zien wie de bitch is.
"" zweef je ver weg op je wolkje koran-haat ""
Nee sukkel, als de koran had vermeld dat het verdoofd slachten geen probleem zou zijn dan had je je never nooit ingezet voor het onverdoofd slachten!!
Dus ga niet de boel omdraaien, sukkel!!
Echt waar? ik mag geen wormpje aan mijn haak doen? haha onzinnig zeg, dat is nu een typisch gevalletje van doorgeslagen regelgeving, voor je het weet mag je geen mug meer doodslaan........glad ijs Maar goed, dat is mijn (bescheiden) mening en heeft in mijn geval dus niks met rituelen te maken.
Persoonlijk vind ik het ranzig, dat vind ik ook van de huidige zgn. verantwoorde methode.
Zowel jij als _Martijn_ hebben voorbeelden van excessen laten zien van beide manieren, daar kun je toch niet een hele sector of bevolkingsgroep op afrekenen? Dat is generaliseren.
Ik probeer niks recht te lullen, wat je laat zien is verderfelijk en abject, wat _Martijn_ laat zien ook, maar dat heeft dus niets met religie te maken maar met de wijze van slachten, waar ligt de grens? Pas als die bepaald is kun je kijken welke rituelen binnen die grens vallen en welke niet. Wat is het verschil tussen de keel doorsnijden en de kop eraf hakken mbt het leed?
Eerlijk? Ik denk dat het gros het alleen doet omdat het moet, zegt verder niks over mij hoor, ik verdoof dus niet (vissen en kippen) en vind het onzinnig om dat nu wel te gaan doen. Hoe je dat industrieel moet aanpakken lijkt me een heel andere discussie (waarbij ik wel voorstander ben van verdoofd) maar voor particulieren zie ik dat toch anders
Misschien zit daar wel de crux, je hebt het wel over we, maar Nederland bestaat niet uit 16 miljoen Liefdevollen maar uit 16 miljoen individuen waarvan dus zeker 5% (moslims) daar anders over denken en zich niet ontdaan hebben van religieuze dogma's. Vandaar dat ik zei dat het meer lijkt te gaan over religie-bashen dan over het echte probleem van dierenleed
Ja maar wat martijn liet zien was een mislukte poging om een dier te verdoven, het zou niet mogen maar fouten zijn menselijk, er werd iig wel een poging gedaan. Dat andere filmpje liet een stelletje laffe sadisten zien wat niets met slachten te maken heeft, en ook daar heb ik mijn ongezoute mening over gegeven.
Geef mij één argument waarom een koe niet verdoofd zou moeten worden wanneer het geslacht wordt.
En vertel meteen eventjes waarom de niet religieuze slachters de dieren eerst verdoven.
jouw filmpje is ook een exces en dus niet representatief voor het rituele slachten in zijn algemeenheid, wat niets afdoet aan de gruwelijkheid van het incident.........maar heeft het beest wel zoveel pijn? Daar zijn meningen nog over verdeeld (ik heb het niet over dit exces maar over religieus slachten algemeen)
Geef mij 1 reden waarom ik een vis zou moeten verdoven. Beetje flauw, maar zolang ik overtuigd ben dat het lijden niet onnodig lang heeft geduurd zie ik geen reden voor verdoving. Het gaat dus om de tijdsduur, intensiteit en (!) de situatie. Ik zou mijn eigen koe niet verdoven voor ik 'm zou slachten, maakt mij dat een laffe sadist? Ik zou ook de keel doorsnijden (ik heb geen geweer) maar niet heel de kop, dat lijkt me bijna onmogelijk, dat is minstens 10x hakken, kun je beter 1x goed snijden (wat dus in jouw filmpje niet goed is gebeurd)
Omdat ze slecht geïnformeerd zijn? Cultuurverschil? Zal ongetwijfeld de beste bedoelingen zijn maar dat wil nog niet zeggen dat het de enige juiste manier is
Nee, wanneer je bv een koe z'n strot tot aan z'n nekwervel doorsnijdt dan is dat het gevolg, en er zijn nog veel meer filmpjes en ze vertonen allemaal hetzelfde. Laat maar eens een filmpje zien van industrieel onverdoofd slachten waar het anders gaat.
""Geef mij 1 reden waarom ik een vis zou moeten verdoven""
Je kan dus geen één valide argument bedenken, precies wat ik verwachtte.
""Omdat ze slecht geïnformeerd zijn? Cultuurverschil?""
Nou nou nou, is dat alles wat je kan bedenken, hoezo slecht geinformeerd?? Hoezo cultuur verschil, wat is het verschil in cultuur waarom niet religieuzen verdoofd slachten, omdat het geen barbaren zijn?
Maar er kwam niet bij je op dat het diervriendelijker zou zijn, dat kwam niet bij je op?
natuurlijk heb ik dat artikel gelezen en daarom zei ik ook dat de mens altijd al een vleeseter is geweest.
ik zie de connectie met religie niet behalve dat religies hebben geprobeerd om slachten minder pijnlijk te maken of ze dat gelukt is is punt twee.
maar het artikel ging ook over het afschaffen van godsdienstvrijheid en ik probeerde daar iets zinnigs over te zeggen.
dat had je natuurlijk ook kunnen weten als je mijn reactie had gelezen/begrepen.
Weet je jongens, ik heb er genoeg van voor vandaag, maar ik ben morgen weer van de partij. En ga niet stiekum naar het oosten bidden dat ik morgen niet terug kom ..hahaha..
I'll be back :o)
Liever niet, zoals gezegd, vind ik ranzig. Maar dat zegt dus niets over de hoeveelheid pijn die het beest heeft maar meer over wat ik ranzig vind. Bij een kip vind ik het minder ranzig, bij een vis nog minder. Zijn die dieren dan "minder waard" puur omdat ze kleiner zijn? Daarom zou ik graag de grens willen vaststellen. Er zijn al verschillende links aangedragen door Martijn en jou waarin verschillende zaken worden beweerd en onderbouwd, ik ben niet wijs genoeg om die beslissing te nemen en daarmee een hele groep mensen te belemmeren in hun religie. Ik heb het nog steeds over particulier en niet over industrieel (ik ben sowieso tegen grote industrieën)
Die heb ik gegeven, staat precies na jouw quote, maar die vind jij dus niet valide, dat mag, dat is jouw mening. Maar volgens jou moet ik een vis dus voortaan verdoven?
Natuurlijk wel, maar hoe meer ik lees en bekijk hoe meer ik twijfel of het wel diervriendelijker is (mits allemaal correct uitgevoerd) Is het verschil in leed dermate groot dat we een hele bevolkingsgroep willen belemmeren in hun religieuze gebruiken?
Nogmaals, waar ligt voor jou de grens? Wanneer met en wanneer zonder verdoving en is daarbij verschil tussen diersoorten?
als ik het artikel lees dan is dat hele gedoe over ritueel slachten alleen de inleiding van het artikel (eerste alinea).
de rest van het artikel gaat over het afschaffen van de godsdienstvrijheid en daar probeerde ik (on topic) mijn mening over te geven. dat dat niet in jouw straatje te pas komt kan ik ook niet helpen.
persoonlijk vind ik het gevaar van godsdienst wel iets groter dan alleen dat rituele slachten.
""Die heb ik gegeven""
Oké, dus jij gaat een vis vergelijken met een koe, dan kan ik ook stellen dat ik jou gewoon dood kan meppen want dat doe je ook met een mug.
Als je op die toer gaat dan moeten we ook meteen alles gelijk stellen, klaar.
Maar godsdienst is meer dan dat.
Jij probeert hier godsdienst te herleden tot "een mening".
Weer je zeker dat je daarover hebt nagedacht?
Liefdevol is alleen maar op mijn filmpjes ingegaan, niet op de aangedragen quotes.
Toen hij/zij dat laatste probeerde ging het meteen mis met begrijpen lezen, dus dat zegt ook al genoeg.
In de stukken werd begschreven dat bij juist ritueel slachten de verdoving binnen enkele seconden intreedt.
En dat terwijl bij de gangbare verdovingstechnieken (pin, CO2, electroschocks) dat lang niet altijd het geval is.
Horen we liefdevol nergens inhoudelijk weerleggen, anders dan met gescheld (dus niet).
Dit is geen inhoudelijke discussie. Liefdevol weigert open te staan voor nieuwe informatie, heeft de hakken in het zand en kan als het er op aankomt weinig meer dan schelden en/of negeren.
Vermoei je er dus niet te veel mee.
verdoofd of onverdoofd slachten, de doodsangst van de dieren voordat de slachter toeslaat, zal hetzelfde zijn.
een goede slachter snijdt overigens in één haal de keel geheel door.
Het probleem is misschien meer gelegen in het feit dat er veel te veel vlees geconsumeerd wordt.
Eén à twee ons vlees per week voor de eiwitten en ijzer is meer dan voldoende als aanvulling op groenten,fruit, granen,
peulvruchten. Misschien voor de liefhebber van dierlijke eiwitten nog een eitje of een vet visje.
Kunnen de paar koeien die dan maar nodig zijn fijn in de wei staan grazen en zijn al die woonhotels voor dieren overbodig.
Ik denk dat je een stukje van mijn tekst niet hebt gelezen, mijn antwoord op je vraag was:
Of jij dat een valide argument vindt kan ik niet voor je bepalen. Dan komen we wel bij een ander probleem, het is behoorlijk subjectief, bij iedereen ligt de grens ergens anders en dus kan je mijns inziens geen generale regel opstellen waar alles onder valt (een algemeen verbod op onverdoofd slachten) Het zal per situatie bekeken moeten worden en dan blijft het nog lastig.
Niet-religieuzen bekijken de zaak wetenschappelijk en denken dat we pijn kunnen meten en wetenschappelijk kunnen omschrijven. Religieuzen kijken door een religieuze bril waarbij leefomstandigheden en wijze van slachten in hun ogen diervriendelijker en respectvoller is. Persoonlijk zie ik meer in holisme waarbij welzijn niet alleen puur wetenschappelijk wordt bekeken, maar waarbij spiritualiteit (whatver that may be) ook een rol speelt. Een combi dus in plaats van slechts 1 aspect (wetenschappelijk of religieus)
Ik denk dat er een duidelijk verschil is tussen een dier en een mens, de discussie gaat over het slachten van dieren en niet over het slachten van mensen. Ik heb wel al meerdere malen gevraagd of jij dan de grens kan aangeven van acceptabel dierenleed (mug, vis, kip, koe) en hoe je die grens bepaalt. Ik ben nog steeds benieuwd naar je antwoord.
Wat ik begrepen heb is het verbod op het overdoofd slachten toegekend, er mogen uitzonderingen gemaakt worden als de wetenschap kan aantonen dat de manier waarop onverdoofd geslacht wordt niet tot extra stress en pijn leidt. De ironie is natuurlijk dat religieuzen nu de wetenschap nodig hebben om hun achterhaalde rituelen te kunnen uitvoeren.
"" Ik denk dat er een duidelijk verschil is tussen een dier en een mens""
We zijn gewoon een zoogdier, ons boven de dieren stellen is een voorbeeld van onze arrogantie die onszelf uiteindelijk de kop zal kosten.
dit schijnt samen te hangen met de factoren aaibaarheid en aantrekkelijkheid :
een zeehondje is aansprekender en vertederender dan een koe, een kip staat iets dichter bij de mens dan een mug.
een vis is glibberig, niet aaibaar, geniet daarom weinig sympathie,maar als hij tot een soort met mooie kleuren behoort, heeft hij misschien een streepje voor.
een mug eindigt onderin de hiërarchie, niet aaibaar of aantrekkelijk, dus die sla je zo wie zo.
Het verschil tussen mens en dier is voor mij overigens niet zo duidelijk.
Ik snap dat er in een meningsverschil wat argumenten uitgewisseld worden, maar deze discussie is mij te overheersend, te veel op de man en drukt meningen van anderen helemaal weg.
PM dan als jullie zo nodig een privé discussie willen.
Het verschil in emotie wat men ervaard bij het slachten van een koe, kip,vis of mug zit 'm in het verschil in evolutionaire afstand tot de verschillende soorten... een zoogdier slachten is daarom inteser, dichterbij dan een mug
Wanneer een dier geslacht wordt voor consumptie dan moet ten aller tijde geprobeerd worden het leed minimaal te houden voor zover het in de mogelijkheden ligt, ik ben bv ook tegen een bepaalde manier van tonijn vissen, dat is afschuwlijk om te zien. Ik spreek ook mijn negatieve mening uit over de bio-industrie zoals ik dat ook doe over het onverdoofd slachten. Er zijn genoeg geluiden tegen de bio-industrie en dan ga ik echt niet proberen die industrie schoon te praten zoals hier geprobeerd wordt dat te suggereren, nee ik geef die mensen gelijk. En dat kunnen de voorstanders van het onverdoofd slachten ook maar niet bevatten, totaal verblind zijn ze door een sprookjesboek.
Inderdaad ironisch en precies wat ik zeg, beetje onzinnig en het zal waarschijnlijk meer problemen opleveren dan dat het oplost. Het onderwerp is te subjectief en te omvattend om puur wetenschappelijk te bekijken. Ik wil je wel er graag op wijzen dat "achterhaald" een waarde oordeel is, jij vindt dat misschien zo, maar bv ik (en veel religieuzen met mij) zien dat anders. Een goed uitgevoerde rituele slacht waarbij het dier een goed leven heeft gehad vind ik niet achterhaald maar zelfs een vooruitgang vergeleken met onze huidige volgepropte veehokken en lopende band slachtpraktijken.
Mwoah, dat we als soort (onterecht) arrogant zijn ben ik met je eens, maar ons gelijk te stellen aan dieren gaat me wel wat ver. Als je die redenatie volgt dan zou je helemaal geen problemen met onverdoofd slachten moeten hebben, ik zie een leeuw zijn prooi niet eerst verdoven, waarom zouden wij dat wel moeten doen als we toch slechts zoogdieren zijn?
Er is dus wel degelijk een verschil tussen mens en dier. Als je stelt dat we gewoon zoogdieren zijn dan zouden dezelfde regels voor ons moeten gelden als voor alle zoogdieren
vandaar het ritueel slachten, dan verbloedt het dier meer en zal je bij consumptie minder de agressie en angst binnenkrijgen.
Rood vlees maakt de consumeerder enorm agressief, beter om die consumptie af te schaffen.
Hartgrondig mee eens... Laten we naar de problemen in de bio-industrie kijken, en dat belachelijke voedingspatroon... Daar zit de kern van het probleem natuurlijk, en niet bij de Koran... De zotheid alleen al..
ik had het over de dieren de trucks intrappen en hun laatste gang het abbatoir in
En ik wil jou er even op wijzen dat een dier onverdoofd geslacht zou moeten worden ook een soort waardeoordeel is die wordt ingegeven door een 14 eeuwen oud srookjesboek. Dus dat het achterhaald zou zijn is niet een onterechte stelling aangezien toentertijd niet de gelegeheid bestond om een dier te verdoven zoals we dat nu kunnen, plus dat in de koran niet expliciet staat dat niet verdoofd geslacht mag worden. Buiten dat in de koran uberhaupt onzin staat zoals dat bv homofilie fout is, of heeft dekoran daarin gelijk?
"" goed leven heeft gehad vind ik niet achterhaald maar zelfs een vooruitgang vergeleken met onze huidige volgepropte veehokken en lopende band slachtpraktijken.""
Ze komen gewoon uit dezelfde veehokken, doe niet zo naief alsjeblieft.
""ik zie een leeuw zijn prooi niet eerst verdoven, waarom zouden wij dat wel moeten doen als we toch slechts zoogdieren zijn?""
Ik word echt kotsmisselijk van ditsoort vergelijkingen om het onverdoofd afslachten te rechtvaardigen. Wij zijn geen leeuwen zoals een leeuw geen mier is, ze gedragen zich totaal anders, ondanks dat beide diersoorten zijn!!
Een mannetjes leeuw die zijn rivaal verslagen heeft dood zijn off-spring, zullen wij dat dan ook maar gaan doen omdat leeuwen dat doen? Een vrouwtjes bidsprinkhaan doodt het mannetje na de daad, zou een mensenvrouw wegkomen met dat argument nadat ze haar partner gedood heeft? Doe toch normaal, doe niet zo infantiel. Ieder dier gedraagt zich op een andere manier wat niet wil zeggen dat het ene dier boven het andere dier staat.
Als je je nu aansluit bij de duistere vredebrengende en vrede -verspreidende organisaties in Washington, die bezig zijn de vrede en democratie in geheel Arabië te brengen, kun je straks als beterweter en bevrijder het verdoofde slachten ook daar inbrengen.Succes.
Nee oranje burger, jij hebt het helemaal begrepen, houd je maar vast aan een 14 eeuwe oude sprookjesboek. De aartsengel gabriel heeft de koran aan mohammed gedicteerd .. jahaa .. écht wááááááááár .. het is een wonder .. hahahaha .. dat is diagnose psychose.
als ik er niet over na had gedacht dan had ik het niet geschreven, tenminste ik kan niet schrijven zonder na te denken.
ik probeer godsdienst dan ook niet te herleiden tot een mening. ik begrijp heus wel dat religie voor religieuze mensen heel wat zwaarder weegt dan een mening.
een atheist zal daar weer heel anders over denken en dat maakt het behoorlijk subjectief.
maar we hadden het hier over het afschaffen van godsdienstvrijheid en dat is gewoon een wet.
alle vrijheden die godsdienstvrijheid verschaft kunnen prima vallen onder het recht van meningsuiting (voor de wet). ik denk niet dat religieuzen er door benadeeld zouden worden in vergelijking met ongelovigen..
in de huidige situatie worden gelovigen juist bevoordeeld en dat lijkt mij scheef.
maar goed, deze discussie gaat al lang niet meer over godsdienstvrijheid dus ik laat het er maar bij.
Het verschil is dat ze er geen problemen mee hebben dat er ook mensen zijn die liever verdoofd slachten, ik stel ook niet dat er onverdoofd gelacht moet worden maar dat er onverdoofd geslacht mag worden (indien er voldaan wordt aan bepaalde criteria). Lijkt mij niks mis mee, we zijn het er allemaal over eens dat het dierenleed tot een minimum beperkt moet worden, maar wat is het minimum?
Je gebruikt nu weer excessen om een punt te maken, onverdoofd slachten is niet het enige onderdeel van het slachten, de omstandigheden waarin een dier gefokt werd, de kwaliteit van het voedsel en het onderdak dat het kreeg, evenals de wijze van transport en de afstand waarover dit verantwoord gebeuren kan spelen ook een rol bij de beoordeling of het vlees rein is. Dierenwelzijn is, volgens oa. de islam, een belangrijke verantwoordelijkheid die God de mens toevertrouwde. Als dit niet gebeurt is dat niet de schuld van het ritueel of de religie maar de schuld van de mensen die zich blijkbaar niet aan die regels houden en het ritueel niet volledig of goed uitvoeren. Noem het maar slechte hypocriete moslims.
Nu ben je spijkers op laag water aan het zoeken, jij komt met de stelling dat mensen gewoon zoogdieren zijn, ik nuanceer dat juist en geef aan dat er wel degelijk verschil is. Beetje vreemd om mij nu in de mond te leggen dat ik vind dat wij dieren moeten behandelen zoals andere dieren dat doen, dat zeg ik nergens, integendeel zelfs.
Ik concludeer dat er zowel bij rituele onverdoofde slacht als bij onverdoofde slacht hele foute dingen gebeuren, maar dat wil niet zeggen dat we beide manieren maar moeten verbieden. Het kan prima naast elkaar functioneren en alle excessen moeten apart aangepakt worden.
Dat is precies het punt, netzoals de koran en moslims die alcohol drinken, moorden etc etc. Mensen zijn mensen dus ze moeten niet proberen zich te verschuilen achter een relige 'ja de koran zegt dit' .. yeah right .. WHATEVER .. !!
""Nu ben je spijkers op laag water aan het zoeken, jij komt met de stelling dat mensen gewoon zoogdieren zijn""
Wij zijn voor 100% zoogdieren, daar is geen speld tussen te krijgen.
""Ik concludeer dat er zowel bij rituele onverdoofde slacht als bij onverdoofde slacht hele foute dingen gebeuren""
Bij verdoofd slachten gebeuren foute dingen, onverdoofd slachten is fout. Als er niet één of ander sprookjesboek was waar jij zoveel waarde aan hecht dan had jij never nooit vóór onverdoofd slachten geweest, want waarom zou je?! Durf je dat toe te geven?
Tsja, de alternatieve anti-semiet kaart probeer je uit te spelen, wat zal je het jammer vinden dat je de holocaust niet kan aanhalen :o(
Misschien wat van vrijmetselaar Nietzsche gelezen of niet eens.
Maar in elk geval braaf meegevaren met het wereldbeeld zoals dat werd neergezet.
En ja, zeg nou zelf, dingen die wij niet zintuigelijk kunnen waarnemen kunnen toch niet bestaan?
De Koran moet dus wel onzin zijn. Een sprookjesboek.
Dat er tussen ontzettend veel religies dezelfde overeenkomsten zitten moeten we maar negeren.
Gewoon braaf het materialistische wereldbeeld van vandaag volgen. Weg met al die onzin.
En lukt het niet kijk dan nog even wat Lady Gaga ofzo.
Prachtig toch, we zijn het eens. Het ligt aan de mensen en niet aan de religie of een sprookjesboek. Zijn we weer terug bij af, het gaat om het dierenleed en als ritueel onverdoofd slachten geen onoverkomelijk extra dierenleed veroorzaakt is er niks mis mee. En ja dat is subjectief en zal dus altijd een discussiepunt opleveren. Jij vind dat onverdoofd slachten te veel dierenleed veroorzaakt, ik (en met mij vele anderen) zien dat anders. We agree to disagree?
Daar is geen speld tussen te krijgen maar de conclusies die je daar uittrekt zijn op zijn minst niet consequent te noemen. Als we zo gelijk zijn waarom zouden wij moeten verdoven en leeuwen bv niet? Nou simpel, omdat wij toch wat extra eigenschappen beschikken die ons onderscheiden van de rest van de zoogdieren zodat we een weloverwogen bewuste keuze kunnen maken hoe we slachten. Dat bedoelde ik te zeggen, kwam misschien niet goed over, waardoor het nu een beetje lijkt te verzanden in een semantische discussie die niets bijdraagt aan de inhoud.
Je verwart jouw mening met een feit. Het is jouw mening dat onverdoofd slachten fout is, het is geen feit. Zoals al eerder vermeld zijn er diverse studies die concluderen dat het lijden wel meevalt, net zoals er diverse studies zijn die het tegenovergestelde poneren. De meningen zijn dus verdeeld, ergo het is geen feit. Iets verbieden op basis van een mening is niet de weg die we moeten inslaan, dan gaat de onderbuik regeren.
Nope, geef ik niet toe, heeft nl. niks met durven te maken, ik heb al meerdere voorbeelden gegeven waarom ik geen voorstander ben van altijd verdoofd slachten (kip in mijn tuin, vis in de vijver en de koe in de achtertuin). Mijn redenen hebben dus helemaal niks me rituelen of religie te maken en ik vind het de allergrootste onzin om een kip of vis te gaan verdoven.
Maar goed, we blijven in cirkeltjes rennen, we hebben allebei onze standpunten helder en duidelijk verwoord en we verschillen van mening over het al dan niet acceptabel zijn van het leed dat wordt veroorzaakt door onverdoofd slachten. Dat kan en daar is niks mee, maar we komen zo niet verder, ik heb geen zin om de hele tijd een religie te moeten verdedigen (die ik zelf niet aanhang) alleen om duidelijk te maken dat onverdoofd slachten niet per definitie fout is
Misschien liet je jezelf wat teveel afleiden door mijn toon en je eigen denkbeelden over mij, maar in dit stuk wordt op een hele heldere manier besproken wat ik hier ook wilde zeggen.
Neem het mee voor je eigen beeldvorming: http://zaplog.nl/zaplog/article/verdoofd_vs_onverdoofd_rationeel_vs_spiritueel
Wel wanneer mensen stoppen met voor zichzelf na te denken en alles aannemen wat in een sprookjesboek staat van 14 eeuwen oud (de bijbel is ook een sprookjesboek btw), een boek wat door de aartsengen gabriel aan mohammed gedicteerd zou zijn (= psychose), en mohammed was een agressieve moordlustige pedofiel, en naar dat boek zouden we moeten luisteren, hou toch op met me. Religies zijn bedacht om mensen te onderdrukken, en dat is aardig gelukt wanneer je ziet hoe ze braaf op de knietjes met de billetjes omhoog iets aanbidden wat niet bestaat en bedacht is om ze te onderdrukken.
"" We agree to disagree?""
Dat vind ik prima.
""Als we zo gelijk zijn waarom zouden wij moeten verdoven en leeuwen bv niet?""
Dat is toch onzin gappie, een ijsbeer gedraagt zich toch ook niet als een leeuw, een olifant gedraagt zich toch ook niet als een giraffe enz enz enz enz, ben je echt zo wanhopig om het onverdoofd afslachten erdoor te krijgen?
""allergrootste onzin om een kip of vis te gaan verdoven.""
Bij een kip hak je de kop er in één keer vanaf, ik had eerder al aangegeven dat wanneer bij onverdoofd slachten de kop van een koe of schaap er in één keer vanaf gehakt zou worden, dan had ik er geen probleem mee gehad, het gaat me om de lijdensweg, het gaat me om die doodstrijd.
Het is echt ongelooflijk hoe hysterisch op dit blog gereageerd wordt op het eventuele verbod op onverdoofd slachten, enkel omdat niet in een 14 eeuwen oude sprookjesboek expliciet staat vermeld dat verdoofd slachten geen probleem zou zijn. Aan het feit dat toentertijd nog niet verdoofd geslacht kon worden en het zodoende niet expliciet vermeld staat, daar heeft men geen boodschap aan, dat niemand verplicht wordt vlees te eten daar heeft men ook geen boodschap aan, compleet verblind door haat omdat men het lef heeft tegen een religie in te gaan..
Als in de koran expliciet had gestaan dat verdoofd slachten geen probleem zou zijn dan had deze hele discussie niet plaatsgevonden omdat er dan geen enkele reden meer zou zijn om niet verdoofd te slachten. Het feit dat je dat zelf niet eens inziet geeft aan hoe verblind je bent.
Ik had het vanaf dag één al door. Mensen die zichzelf zo'n naam aanmeten zijn vaak geprogrammeerd, hier is het niet anders.
Het is er vaak voor gebruikt, maar ik betwijfel het ten zeerste of het er voor bedacht is.
Voor de rest weet liefdevol - die nota bene moet vragen wat ritueel slachten met religie te maken heeft en er blijkbaar helemaal niets vanaf weet - wel netjes Geert Wilders na te schreeuwen over de vermeende/verzonnen pedofilie van Mohammed.
Keer op keer dergelijke debiliteiten uitslaan maar intussen anderen(!) beschuldigen van een obsessie met de Islam.
Veel lager kan het eigenlijk niet, al moet ik toegeven dat die aanneme in deze discussie keer op keer ontkracht is door bovengetekende (liefdevol).
Dat is het zeker.
Ook de argumenten die daar aangedragen worden zijn gebaseerd op bijgeloof, zoals het verkrachten van maagden of het vermoorden van albino's.
Waarom zijn jullie zo wanhopig??
Hahaha .. onwaarschijnlijk hoe wanhopig je bent.
""Afgezien nog van het feit dat het ook om joodse rituele slachters gaat""
Precies, een daarmee lever je het bewijs dat het mij niet te doen is om een bepaalde religie, mijn dank daarvoor!!
De joden moeten zich aan allerlei regels houden omdat ze anders niet in de hemel zouden komen, zo moeten ze oa de dieren slachten zoals door hun sprookjesboek wordt aangegeven.
Die zijn compleet de weg kwijt, het is allemaal bijgeloof.
Dat alles wat bestaat zintuigelijk zou moeten kunnen worden waargenomen (direct of indirect).
Dat is namelijk de eerste premisse van de hele wetenschap en van jouw religie.
Wel eens over nagedacht?
Tja, we gaan toch geen (sprookjes)boeken verbieden omdat er misbruik van gemaakt wordt of verkeerd geinterpreteerd wordt? Ben jij voorstander van het verbod op Mein Kampf? Zo komen we in de wondere wereld van censuur uit. Kunnen we het wetboek ook gaan verbieden (ik ben voorstander van geen wetboek, dat is iets anders dan een wetboek verbieden) omdat daar structureel misbruik van wordt gemaakt? Het lijkt mij toch echt om de mensen te gaan die er misbruik van maken en niet om het boek zelf.
Ik heb al een paar keer benadrukt dat ik het juist met je eens ben dat er verschillen zijn tussen dieren en dieren net zoals er verschillen zijn tussen dieren en mensen (hoewel we beide zoogdieren zijn).
Wij (mensen) kunnen bewuste keuzes maken, oa. dus over hoe we slachten. Maar zoals gezegd een semantische discussie over het begrip "dieren" draagt niets bij aan de discussie over dierenleed. Mensen zijn zoogdieren maar dienen dieren anders te behandelen dan dieren elkaar onderling behandelen. Volgens mij zeg jij dat ook.
Precies, en dat staat juist ter discussie, er wordt (onderbouwd) beweerd dat onverdoofd slachten helemaal geen lijdensweg of doodstrijd hoeft te zijn. Dat is een lopende discussie waarin ieder zijn standpunten/meningen/
veronderstelde feiten kan uiten zonder daarbij voor fascist/racist/godsdienstknuffelaar/dom uitgemaakt te worden (daarbij wijs ik naar niemand specifiek en bedoel ik het in zijn algemeenheid).
Er zijn meer dan genoeg misstanden die worden veroorzaakt door religieuze dogma's, dierenleed is daar eigenlijk helemaal geen goed voorbeeld van. Als je religie wil afbranden (wat mag en waar genoeg stokken voor bestaan om mee te slaan) zou je zelf een topic kunnen openen om daar eens flink los gaan. Je hebt misschien net het verkeerde onderwerp gekozen om religie mee af te branden. Maar dat wederom mijn bescheiden mening.
Meer dan jij kan bevroeden en ooit gedaan hebt.
Ik heb het nooit over het verbieden van religies gehad, iedereen moet geloven wat ie wilt geloven, zolang daar niemand mee lastiggevallen wordt en er geen leed door veroorzaakt wordt.
Ik krijg er een beetje genoeg van dat uitspraken in m'n schoenen geschoven worden die ik niet gedaan heb. Dat is hoogst irritant en incorrect!!
"" en dat staat juist ter discussie, er wordt (onderbouwd) beweerd dat onverdoofd slachten helemaal geen lijdensweg of doodstrijd hoeft te zijn""
Het wordt niet onderbouwd, het wordt gesuggereerd. Er wordt ook gezegd dat de aartsengel gabriel de koran aan mohammed gedicteerd zou hebben, of dat de aarde 6000 jaar oud is, of dat jezus over water kon lopen, of water in wijn kon veranderen enz enz. Je moet niet alles geloven wat er gezegd wordt. Je moet naar de tig filmpjes krijken die de realiteit tonen, en als je die beelden niet aankan, probeer je eens voor te stellen hoe het is wanneer bij je volle bewustzijn je strot wordt doorgesneden en daarna nog een minuten lange doodstrijd moet leveren.
"" Als je religie wil afbranden (wat mag en waar genoeg stokken voor bestaan om mee te slaan) zou je zelf een topic kunnen openen om daar eens flink los gaan. ""
Ik reageer op dit artikel, en dit artikel gaat over onverdoofd slachten en de vrijheid van godsdienst die bij een verbod in het gedrang zou zijn. Dus je opmerking slaat echt nergens op, het is een verkapte manier van me vertellen dat je wilt dat ik m'n mond hou en dat het verdoofd slachten niet bestreden moet worden.
Als ik zou willen dat jij je mond zou houden zou ik dat of zeggen of niet reageren op je opmerkingen......dat is klaarblijkelijk niet het geval.
Ik ben er nu wel klaar mee, niet dat ik jou iets in je mond wil leggen of juist wil dat je niks meer zegt, maar puur gewoon omdat ik alles wat ik te zeggen heb over dit onderwerp al gezegd heb.