Er zijn geen vrije markten, alleen interventies …

Dat hoor je Kees de Kort van BNR ook altijd vertellen op de radio, de banken worden kunstmatig overeind gehouden, het wachten is op dat ene dominosteentje die omvalt.

En Karl Marx wist dit ook al te vertellen zo'n 150 jaar geleden.

Succes, Ben

Nu heb je niks aan die kennis van 150 jaar gelden, jammer dat hij er niet meer is, ik wel willen weten hoe hij er nu over zou denken.

ik zou wel willen w.........

Als je echt desperate bent..:

Karl Marx's Ghost

Nu heb je niks aan die kennis van 150 jaar gelden,

Ben weer van mijn stoel gevallen. Zeker als je weet dat kennis van duizenden jaren terug nog actueel is.

Succes, Ben

Zit je weer?
Je hebt kennis en kennis, met de kennis van vuur maken zoals honderdduizend jaar geleden lukt het nu nog om vuur te maken.

Een 150 jaar oude theorie is nu nog een theorie alleen niet meer zo van deze moderne tijd.

Maar er kan wat hier en daar aan gesleuteld worden, ik denk dat Marx dat niet eens zo erg zou vinden.
Er viel toch wel met hem te praten dacht ik zo, het was toch geen bullebak?
Of wel? zo'n dominant autoritaire man met een dikke sigaar?

Als je echt desperate bent..:

Karl Marx's Ghost

Prachtig hahahaha

Hello Karl, ik am calling from the US

hahahaha

Je lacht om je eigen domheid.

Succes, Ben

Een 150 jaar oude theorie is nu nog een theorie alleen niet meer zo van deze moderne tijd.

Zwam maar lekker verder.

Succes, Ben

Er is de afgelopen 150 jaar geleden veel veranderd, en het is nu wel bewezen dat Marx zijn gedachtegoed niet goed werken, het rammelt aan alle kanten, voor dat je het weet zit je weer in een verstikkende totalitaire staat.
Ik moet er niet aan denken, laat de doden met hun ideeën met rust.
We hebben een goed mens nodig en geen oude meuk op schrift.


Maar dat zijn mijn gedachten erover, kan er ietsje pietsje naast zitten.

Maar dat zijn mijn gedachten erover, kan er ietsje pietsje naast zitten.

Ook hier weet je dus geen snars van. Wordt wakker. Lees een echt boek of ga gewoon voor of achter de geraniums zitten!

Succes, Ben

benB.

Het blijft een verschuiving van de macht,waar wederom het gewone volk de klos is.Onder het communisme/socialisme was iedereen dan gelijk,maar achter de schermen de regente's toch ietsje meer waren dan de rest.Animal farm.
Het zou alleen sociaal kunnen,als iedereen het in overvloed heeft.Maar dan creeert men wel een tekort,om nu eenmaal de controle te blijven houden op het klootjesvolk.
Aard van het beestje,wat je er niet uit krijgt.

En Karl Marx wist dit ook al te vertellen zo'n 150 jaar geleden.

De theorie stelt wel dat er in het kapitalisme vrije markten zouden moeten zijn.

Die socialistische kolder van je gaat in de praktijk ook gewoon anders uitpakken, zoals hierboven ook al gemeld wordt.

Tot nu toe is het al die Marx-aanhangers ook niet gelukt macht als verstorende factor uit te sluiten.

Tja, en zoals verstokte marxisten zullen blijijijijijijven beweren dat de theorie niet zuiver wordt toegpast en dat het daarom is dat we nog geen socilaistische heilstaat hebben, zo schreeuwen de thea partiers nu ook dat we geen zuiver kapitalisme hebben en dat we daarom naar de gallemiezen gaan, en per decreet fascisme moeten invoeren.. Is dat niet op z'n minst een indicatie dat het wel eens zo zou kunnen zijn dat wanneer we een authoriteit nalopen, flosofies, uit idealismen of godsdiensten, of alcohol, wat maakt het uit...dat we dan fundamenteel geen verantwoordelijkheid nemen en daaruit de meest bizare zaken kunnen voortvloeien?

Socialisme is een kwestie van beschaving en mensen die geven om mensen.
Alle cliché's van maffe rechtse eikels heb ik al honderden keren gehoord en snijden absoluut geen hout voor wie echt geinteresseerd is.

Succes, Ben

excuse me... er is nog nooit 1 *isme geweest op deze aardkloot wat beschaving heeft gebracht, niet van 'links' en niet van 'rechts' ... socialisme als ideaalbeeld mag leuk klinken, de pogingen die ondernomen zijn het te institutionaliseren zijn allen uitgelopen gigantische menselijke drama's ... dat is geschiedenis.

Liberalisme is ook een kwestie van beschaving en mensen die geven om mensen,.

ALthans, volgens de aanhangers ervan.

Dat zijn voor al die systemen vaak mensen die geloven in verbetering en in de goedheid van de mens enzo.

Probleem is dat niet alle mensen beshcaafd zijn, of geven om mensen.

Er zitten er ook tussen die het vooral om macht te doen is.

Maar goed, dat was hierboven al besproken en komt blijkbaar niet over.

excuse me... er is nog nooit 1 *isme geweest op deze aardkloot wat beschaving heeft gebracht,

pacifisme, altruisme, etc.

Succes, Ben

socialisme als ideaalbeeld mag leuk klinken, de pogingen die ondernomen zijn het te institutionaliseren zijn allen uitgelopen gigantische menselijke drama's ... dat is geschiedenis.

er zijn mislukte en gelukte experimenten. socialisme is een noodzaak, dus leren van de mislukkingen.

Succes, Ben

pacifisme, altruisme, etc.

show me the money...
Het is even gewelddadig pascifisme op te leggen, als het tegendeel.

Probleem is dat niet alle mensen beshcaafd zijn, of geven om mensen.

Er zitten er ook tussen die het vooral om macht te doen is.

Geen reden om niet te proberen de wereld te verbeteren.

Succes, Ben

Het is even gewelddadig pascifisme op te leggen, als het tegendeel.

Zo ken ik er nog wel een paar miljoen.

Succes, Ben

inderdaad, ik ook ... de conclusie kan dus alleen maar onomstotelijk zijn dat geen enkel isme de vrede en vrijheid gaan brengen.... daar is kenneliik wat anders voor nodig

de conclusie kan dus alleen maar onomstotelijk zijn dat geen enkel isme de vrede en vrijheid gaan brengen

Totaal onhoudbare conclusie op basis van geen enkele serieuze redenering.

Succes, Ben

Nog een mooi -isme: Boeddhisme

Zet je eigen ego opzij.
Helaas is de jonge generatie in Boeddhistische landen liever kapitalistisch dan Boeddhistisch. En nee, dat gaat niet samen.

Helaas is de jonge generatie in Boeddhistische landen liever kapitalistisch

Inderdaad. En dat is ook eigen aan de jonge generatie: jong en roekeloos.

Succes, Ben

De redenering is in het kort "kijk naar de geschiedenis". Het aantal doden wat *isme heeft opgeleverd lijkt me bloody serieus genoeg om de conclusie te handhaven ... Uiteraard kunnen we er ook een ellenlang exposé over ophouden, als dat meer bevredigd ..
Misschien is er inderdaad een uitzondering met Boeddhisme en Hindoeïsme ... daarvan kan ik van optekenen dat zij in staat zijn geweest een aantal oorlogen te stoppen. Maar daar houd het dan mee op. Geen religie, filosofie of politiek isme is dat gelukt, in tegendeel: een lange trieste track record van massamoord en onderdrukking. Hoeveel redenering of intellectualisme heb je daarvoor nodig? Me dunkt dat intelligentie volstaat...

isme heeft geen enkele dode geleverd. Het zijn mensen die het doen. In die zin vind ik het functioneren van het christendom veel veelzeggender. In onze christelijk gefundeerde samenleving waar GIJ ZULT NIET DODEN een toch belangrijke leidraad is, wordt deze zelfde leidraad voortdurend met voeten getreden. En de hele wereld lijdt daaronder.

Succes, Ben

je hebt helemaal gelijk, nu nog even zien dat dit spelletje van verantwoording afschuiven op een religie, en "in the name of (christ in dit geval)t", exact hetzelfde geldt voor elke ander isme....Of het nu kapitalisme is, communisme, judaïsme, zionisme, fundamentalisme, socialisme etc etc etc ... al die mensen die zo'n isme aanhangen legitimeren het doden vanuit een noodzaak het ideaalbeeld te verwerkelijken ..

Onder welk mom voeren wij op DIT moment oorlog? ... juist ... Q.E.D

Ik heb niks met de bijbel maar ik denk dat deze nog steeds een grote reden zijn voor alle shit in deze wereld. Ongeacht welk -isme dan ook.

Superbia (hoogmoed - hovaardigheid - ijdelheid)
Avaritia (hebzucht - gierigheid)
Luxuria (onkuisheid - lust - wellust)
Invidia (nijd - jaloezie - afgunst)
Gula (onmatigheid - gulzigheid - vraatzucht)
Ira (woede - toorn - wraak - gramschap )
Acedia (gemakzucht - traagheid - luiheid - vadsigheid)

Geen reden om niet te proberen de wereld te verbeteren.

Proberen de wereld te verbeteren is niet hetzelfde als heel hard en heel vaak 'socialism rocks' roepen.

Voor zover socialisme ervan uitgaat dat mensen sociaal etc. zijn gaat het niet werken.

En vliegtuigontwerp dat geen rekening houdt met de zwaartekracht gaat niet vliegen, een sociaal systeem dat geen rekening met macht als factor houdt ook niet.

Het zijn mensen die het doen. In die zin vind ik het functioneren van het christendom veel veelzeggender.

Exact.

Met socialisme 'gij zult sociaal zijn' zal het niet anders gaan.

En de meest interessante vraag is dan na dat geconcludeerd te hebben: wat werkt dan wel? Hoe worden we wel vrij? (van onderdrukking en oorlog) Dit afdoen met: het zit in de menselijke natuur accepteer ik niet. Ook daar kan ik een exposé over geven waarom dat niet waar is ...

Het zit in de mens, en het duurt een tijdje voordat je dat kan accepteren.

Probeer maar eens voor elkaar te krijgen dat je zonder kleerscheuren een tijger over zijn buikje kan aaien.

Lukt je niet.

Dit afdoen met: het zit in de menselijke natuur accepteer ik niet.

Ik ook niet. Is ook een brevet van onvermogen voor de mens en maak je jezelf overbodig en belachelijk.

Succes, Ben

Voor zover socialisme ervan uitgaat dat mensen sociaal etc. zijn gaat het niet werken.

Ik zou niet weten waarom niet. De Bijbel is tenslotte ook een pleitbezorger hiervan in de vorm van altruisme. Als de christelijke mens hun eigen grondslag serieus zou nemen, zag de wereld er heel anders uit.

Succes, Ben

Maakt niet uit wat er in een boekje voor moois staat, de mens bakt er niks van.
Is dat nou zo moeilijk te begrijpen?

Probeer maar eens voor elkaar te krijgen dat je zonder kleerscheuren een tijger over zijn buikje kan aaien. Lukt je niet.

hmmmmm
http://www.youtube.com/watch?v=B7NePxqaipg

[quoteIs dat nou zo moeilijk te begrijpen? ][/quote]
jep ...anders was het wel anders geweest. Het feit dat mensen dus nog steeds veiligheid zoeken in een isme is daar het uitvloeisel van.
Het is "moeilijk" te begrijpen omdat er zoveel tegenstrijdig in zit, waar eerst een proces aan voorafgaat van onderzoek, wat de anatomie van die behoeftes en de daaruit voortvloeiende geconditioneerde pas kan blootleggen. Een nieuw isme, of zonder vragen lukraak aannemen dat geweld een noodzakelijk uitvloeisel is van de natuur van de mens is niet bijster intelligent te noemen, hooguit accepteren dat je ermee gaat leven.

Maakt niet uit wat er in een boekje voor moois staat, de mens bakt er niks van.

Gelul tegendraads, gelul en nog eens gelul.

Succes, Ben

Probeer maar eens de natuur naar je hand te zetten met een boekje.
Ik wens je veel succes.

Ik heb het een beetje gehad allemaal met die wereld verbeteraars figuren die met een boekje in de hand hoog boven het hoofd in de lucht lopen te zwaaien en roepen ,,ik heb de oplossing die 110% werkt, geluk verzekerd'

Uit de bovenkamer van de mens, komen soms rare beslissingen, bij de een wat vaker, bij de andere wat minder en dan heb je ook nog gevallen die echt een tik hebben van de malle molen.

Die fraaie boekjes lopen altijd uit op een minderheid die er "blindelings" in gelooft maar vaak om eigenbelang/genot, de meerderheid weet te overtuigen met de loop van de geweer.

Ik zou niet weten waarom niet. De Bijbel is tenslotte ook een pleitbezorger hiervan in de vorm van altruisme. Als de christelijke mens hun eigen grondslag serieus zou nemen, zag de wereld er heel anders uit.

Ben, 'de christelijke mens' is dezelfde mens als 'de socialistische mens' of wat dan ook.

In iedere samenleving speelt de dimensie van macht; dat hangt samen met de menselijke natuur. Of je die maatschappij christelijk, islamitsch, kapitalistisch, liberaal of socialistisch noemt gaat weinig aan de onderliggende menselijke natuur veranderen.

Als je werkelijk zo vast zit aan die stickers als het lijkt gaat het nooit wat met je worden.

Dit afdoen met: het zit in de menselijke natuur accepteer ik niet.

Toch laat de geschiedenis het als constante zien.

Natuurlijk of niet, ieder systeem dat niet op de een of andere rekening met die constante houdt is gedoemd te falen.

In iedere samenleving speelt de dimensie van macht; dat hangt samen met de menselijke natuur. Of je die maatschappij christelijk, islamitsch, kapitalistisch, liberaal of socialistisch noemt gaat weinig aan de onderliggende menselijke natuur veranderen.

Ik heb een bloedhekel aan dergelijke vaagheid.

Als je werkelijk zo vast zit aan die stickers als het lijkt gaat het nooit wat met je worden.

Mijn probleem. Ik ben heel blij met mijzelf.

Succes, Ben

Ik ook niet. Is ook een brevet van onvermogen voor de mens en maak je jezelf overbodig en belachelijk.

Ik ken genoeg mensen die dagelijks waarde toevoegen en zich niet bezighouden met dat elitaire geneuzel van je.

Die mensen zijn stukken minder belachelijk dan wat jij hier soms weet op te typen.

Die mensen zijn stukken minder belachelijk dan wat jij hier soms weet op te typen.

Het interesseert mij geen reet wat je van mij denkt.

Succes, Ben

Ik heb een bloedhekel aan dergelijke vaagheid.

Mensen worden altijd aangetrokken door macht. In die zin is het vergelijkbaar met de zwaartekracht: altijd aanwezig.

Maar als jij vaagheden als 'lees eens een goed boek' prefereert boven een inhoudelijke discussie staat het je vrij je weer tot je boekjes te wenden.

Het interesseert mij geen reet wat je van mij denkt.

Over jou denk ik helemaal niets, over je denkbeelden wel.

Ze zijn onvolledig, elitair en missen grondslag.

Maar als jij vaagheden als 'lees eens een goed boek' prefereert boven een inhoudelijke discussie staat het je vrij je weer tot je boekjes te wenden.

De inhoudelijkheid van jou stelt ook weinig voor. Zie weer eens bovenstaande bijdragen. Bovendien speel je herhaaldelijk op de man. Dat laat zien dat je een minkukel bent.

Succes, Ben

Ze zijn onvolledig, elitair en missen grondslag.

Zal ik aan mijn relaties doorgeven. Het gelach zal hilarisch zijn.

Succes, Ben

Natuurlijk of niet, ieder systeem dat niet op de een of andere rekening met die constante houdt is gedoemd te falen.

Als je die stelling omdraait staat er plots iets veel aannemelijkers: "ieder systeem dat macht als constante neemt is gedoemd te mislukken..." Waarom? Omdat mensen vrij willen zijn.
Ook hier weer, eerst toch maar onderzoeken waar dat idee van macht en geweld vandaan komt. Het botweg accepteren als een gegeven waar je dan bovendien "een systeem" (als dat al wenselijk zou zijn) op bouwt, staat gelijk aan de mogelijkheid om zeep brengen een veel diepere wens van mensen naar de oppervlakte te laten komen: vrij zijn, in vrede.

en als je vrede en vrijheid serieus neemt, dan zal je geweld moeten onderzoeken, niet accepteren.

Accepteer nu maar dat in elke mens een trigger zit.

Wat een discussie, zeg. De video ging alleen maar over goud en fiat geld en de vergelijking met historische situaties waar goud werd vervangen door fiat-geld en wat altijd onherroepelijk fout is gegaan.

@ antares .. LOL :-) ... sure ... maar ergens moet de discussie over vrijheid gevoerd worden toch?
@tegengas ... ik ontken geweld niet, maar ik accepteer het ook niet, dat is een groot verschil...

Maar misschien toch maar een andere vorm dan :)

Bovendien speel je herhaaldelijk op de man. Dat laat zien dat je een minkukel bent.

Noteer daarbij dat jij begon.

Dat is nog het meest lastige van je verhaal en je gedrag. Je bedient je hier met de grootste regelmaat van oneliners en ad hominem argumentatie, maar spreekt anderen daar vervolgens wel steeds op aan.

Dubbele standaarden en een dubbele moraal is de enige conclusie die daaruit getrokken kan worden.

Je zult het met die houding vast goed kunnen vinden met de meeste 'kapitalisten' die je zo vervloekt, maar toegevoegde waarde heeft je houding niet.

De pot en de ketel...

Mensen met dubbele standaarden moesten we maar niet over maatschappelijke inrichting laten beslissen, dat blijkt tot nu toe keer op keer fout te gaan.

Gelukkig blijft het voor wat jou betreft dan ook bij wat nietszeggende onliners op het zaplog.

Ik bedoel eigenlijk niet alleen geweld, er zit in de mens een onberekenbare kant, en daarbij kan een mens zichzelf voor gek houden met zijn hersens.

Sommige zaken kan je niet naar je hand zetten in je leven, er zijn dingen die niet op te lossen zijn, hoeveel boekjes er ook zijn.

Je kan iemand niet dwingen of overtuigen van je te houden bijvoorbeeld.
En het kan zo over zijn, als je wat sokken laat slingeren.

maar ergens moet de discussie over vrijheid gevoerd worden toch?

Over vrije markten of de vrijheid ervan? Ik kan niet zeggen dat het systeem slecht is want er is geen systeem. Als er een systeem zou zijn dan hield men zich aan de regels ervan en zag men met vertrouwen de resultaten tegemoet. Interventie betekent dus dat het systeem is overleden.

Gelukkig blijft het voor wat jou betreft dan ook bij wat nietszeggende onliners op het zaplog.

Ik heb inmiddels 203 stukken op zaplog geplaatst. Ik zou zeggen: lees ze eens. Wordt je misschien nog eens verstandig.

Noteer daarbij dat jij begon.

Waar dan?

Succes, Ben

Er is niks mis met onberekenbaar, tenslotte staat niks vast, hoe graag mensen dat ook willen. Is dat laatste niet gewoon het probleem dan? Zo moeilijk is het niet te zien dat willen vereeuwigen van genietingen, het denken en veiligheid in materie een vruchteloze zaak is. Waarom gaan we er dan mee door, lijkt me dan een legitieme vraag... Hoe het mij voorkomt, is dat veel mensen ten onrechte zich neerleggen bij allemaal geweld en geflipt gedrag als een gegeven, terwijl het stellen van de juiste vragen je al vrij snel kan doen inzien, dat niets minder waar hoeft te zijn...

zegguh, ga eens lekker buiten spelen kinders... het is heerlijk weer.

Waar dan?

Je lacht om je eigen domheid.

En nu ga ik buiten spelen. Je verwacht toch niet werkelijk dat ik je stukken ga lezen met de houding die je in de comments aanneemt?

Je lacht om je eigen domheid.

Was een reactie op tegendraads die ook aardig uit de hoe kan komen. Wie de bal kaatst etc.

Je verwacht toch niet werkelijk dat ik je stukken ga lezen

Nee.

Succes, Ben

Was een reactie op tegendraads die ook aardig uit de hoe kan komen. Wie de bal kaatst etc.

Ah, naast de eerder al opgemerkte hypocrisie komt nu oog om oog...

Er schuilt een heel behoorlijke kapitalist in je.

Ah, naast de eerder al opgemerkte hypocrisie komt nu oog om oog...

Ga nou maar lekker buiten spelen. Kun je daar minkukelen.

Succes, Ben

Er schuilt een heel behoorlijke kapitalist in je.

Dat is een onlogisch verwijt aan iemand die naar Karl Marx verwijst.

Ik ben er weer, ik lees dat mijn afwezigheid wel opviel.
Dus vuur de pijlen maar op mij af.

Tot nu toe is iedereen het met mij eens, dat de mens het heel moeilijk heeft om te leven naar het theorietje van mister M, en dat het ook zeer gemakkelijk is om van dat theorietje misbruik te maken, het is laten we zeggen fraude gevoelig, kijk maar naar het verleden.
Dat is nu eenmaal de aard van de mens.

Wat kunnen we daaraan nou gaan doen? zo verder gaan dat is ook niks.

Dat is een onlogisch verwijt aan iemand die naar Karl Marx verwijst.

Of het is onlogisch dat oog-om-oog-tand-of-tand-kapitalist benb naar Marx verwijst.

Misschien begrijpt ie zichzelf nog niet helemaal...

Misschien begrijpt ie zichzelf nog niet helemaal...

Alweer klaar met minkukelen?

Succes, Ben

Tot nu toe is iedereen het met mij eens

Ingebeelde meerderheid?

@_Martijn_
Ik bedoelde het andersom, was een geintje. Maar om een advies te geven, discussies met benb gaan meestal over Das Kapital. Gewoon lezen of je mond houden, doe ik ook.

Als ik even mag opmerken tussendoor , ik vindt Benb helemaal niet de geschikte persoon om over Marx te praten.

Ik denk dat Marx het met mij eens zou zijn.

ik vindt Benb helemaal niet de geschikte persoon om over Marx te praten.

Wat zijn de criteria?

Succes, Ben

Om te beginnen te stoppen met het schrijven als een Japans robotje.
En tot het besef komen dat er meer is tussen Hemel en Aarde dan alleen Marx en Marx. 160 jaar geleden.

Dat je de beperkingen niet ziet van dat boek stelt mij voor raadsel.

Dat je de beperkingen niet ziet van dat boek stelt mij voor raadsel.

Wat heb jij van Marx gelezen en wat heb je begrepen?

Succes, Ben

Genoeg, de wereld van Marx is er niet meer, alles gaat veel sneller, in zijn tijd kon je alleen reizen met paard en wagen.

Marx' denken wordt vaak materialistisch en deterministisch genoemd, hoewel dit niet geheel accuraat is[9], want hij was geen monist: Marx erkende het bestaan van de menselijke geest naast het stoffelijke. Al in zijn proefschrift, waarin hij de natuurfilosofie van Epicurus en Democritus vergeleek, had hij een positiever oordeel over de eerste, omdat alleen die een ruimte voor vrije wil openliet in zijn atomentheorie. Later verwierp hij de theorie van Karl Vogt, die inhield dat al het menselijk handelen te verklaren zou zijn als een complex biochemisch proces.

Wel had het materialisme sterke invloed op Marx, maar hij kritiseerde de vaandeldragers ervan scherp, inclusief de jong-Hegelianen in zijn Stellingen over Feuerbach en De Duitse ideologie (met Engels). Marx deelde Feuerbachs analyse van de religie als vervreemding, maar wierp hem en de andere materialisten voor de voeten dat zij geen revolutionaire consequenties uit hun gedachten trokken:

"De filosofen hebben de wereld slechts verschillend geïnterpreteerd; het komt er op aan haar te veranderen."

Mijn ontwikkeling is niet toe aan het doorvorsen van het intellect van een grootheid als Marx.

Nou, Ben Hur ... eindelijk iemand jouw waardig dan om van een beeeeetje andere repliek te bedienen dan afgezeik? Ik wacht op een spetterende confrontatie tussen Hegel en Marx

Hoppa... voor de dag er mee... beginnen met een boekbespreking van "Herrschaft und Knechtschaft" en dan opwerken naar Marx "Das Kapital" ... zo niet, wil ik verder alleen nog maar de laatste EO roddels horen..

Het was bedoeld om af te zeiken.

Een leuke quote gevonden over business intelligence, om weer on topic te komen :)
"Training the intellect does not result in intelligence. Rather, intelligence comes into being when one acts in perfect harmony, both intellectually and emotionally. There is a vast distinction between intellect and intelligence. Intellect is merely thought functioning independently of emotion. When intellect, irrespective of emotion, is trained in any particular direction, one may have great intellect, but one does not have intelligence, because in intelligence there is the inherent capacity to feel as well as to reason; in intelligence both capacities are equally present, intensely and harmoniously.If you bring your emotions into business, you say, business cannot be well managed or be honest. So you divide your mind into compartments: in one compartment you keep your religious interest, in another your emotions, in a third your business interest which has nothing to do with your intellectual and emotional life. Your business mind treats life merely as a means of getting money in order to live. So this chaotic existence, this division of your life continues. If you really used your intelligence in business, that is, if your emotions and your thought were acting harmoniously, your business might fail. It probably would. And you will probably let it fail when you really feel the absurdity, the cruelty, and the exploitation that is involved in this way of living.Until you really approach all of life with your intelligence, instead of merely with your intellect, no system in the world will save man from the ceaseless toil for bread"

Eleven

Does one scent appeal more than another? Do you prefer this flavor, or that feeling? Is your practice sacred and your work profane? Then your mind is separated: from itself, from oneness, from the Tao. Keep your mind free of divisions and distinctions. When your mind is detached, simple, quiet, then all things can exist in harmony, and you can begin to perceive the subtle truth.

Hua Hu Ching , Lao Tzu

Ja, die Lao ...goeie vrind. De topic was "business as usual", en dan raak je zomaar in een spierie discussie verzeild. Dacht ff af te dalen... Als ik J.Krishnamurti uit de quote mag geloven kan je je business wel opdoeken zodra je je intelligentie inzet. Onheilspellend :)

@xxxxx & sigmund,

Dank voor de mooie quotes.

Succes, Ben

When your mind is detached, simple, quiet, then all things can exist in harmony, and you can begin to perceive the subtle truth.

Hadden we het daar laatst nou niet over, ben?

Denkbeelden van goed en kwaad?

Je wou het niet begrijpen...

Hadden we het daar laatst nou niet over, ben?

Voor mij allemaal oud nieuws goede vriend en dat ik het niet zou begrijpen, lijkt mij uiterst onwaarschijnlijk.

Succes, Ben