1. #bacterien
  2. #buitenaards-leven
  3. #ecosysteem
  4. #entropie
  5. #evolutie
  6. #levensvorm
  7. #metabolisme
  8. Artikelen

Wat is leven?

Zou het in theorie mogelijk zijn dat er een levensvorm bestaat, bestaande uit iets anders dan materie? Een verkenning van de mogelijkheden.

Wat is leven?

De definitie van wat leven is, wordt steeds verder opgerekt. Een aantal kenmerken duiken echter steeds weer op. Levende organismen kennen een vorm van stofwisseling (het omzetten van het ene in het andere), houden zichzelf in dezelfde toestand, kunnen groeien, kunnen zich voortplanten en kunnen zich door natuurlijke selectie aanpassen aan hun omgeving in opeenvolgende generaties: evolutie.

Hier op aarde kennen we eencelligen als archeae en bacteriën tot sequoia’s, vinvissen en alles er tussenin. Al deze levensvormen hebben gemeen dat ze uit cellen bestaan en op dezelfde biochemie van eiwit, RNA en DNA zijn gebaseerd.

Niet-organisch leven

Toch zijn dit niet alle denkbare levensvormen. Mogelijk bestaan er levensvormen die niet op de aardse biochemie maar een ander principe zijn gebaseerd.

Buitenaards leven zou gebaseerd kunnen zijn op silicium in plaats van koolstof, al achten wetenschappers de kans erg klein: silicium is chemisch veel weerbarstiger dan koolstof.

Autokatalytische verschijnselen als vuur, tinpest en kristallen, ook RNA-strengen, prionen en andere moleculen zijn in staat zich te vermenigvuldigen. Gooi een zeer klein kristalletje natriumsulfaat (glauberzout) in een verzadigde natriumsulfaatoplossing en er vormt zich snel een enorm kristal. Sommige kristallen splitsen zichzelf tijdens het groeien in stukken die ook weer uit kunnen groeien. Er is sprake van een structurele verandering, metabolisme dus, en vermenigvuldiging. In de meeste gevallen zijn deze structuren niet in staat om te evolueren omdat ze nauwelijks informatie bevatten. In enkele gevallen (zoals RNA maar ook bepaalde mineralen zoals kleiplaatjes) zijn wel ingewikkelder structuren mogelijk. Onderzoekers testen nu bijvoorbeeld uit of bepaalde typen metaaloxiden dergelijke evoluerende structuren kunnen vormen.

Leven dat niet uit vaste materie bestaat Computervirussen leven in een niet-organisch ecosysteem. Ook de bewoners van digitale werelden zijn in staat tot evolutie (en worden daarom vaak om die reden voor evolutieonderzoek gebruikt). Het gat hier om kunstmatige leefomgevingen, maar in principe moet ieder natuurkundig systeem waarin er entropie bestaat en op de een of andere manier informatie op kan slaan en verwerken, in principe leven kunnen herbergen, denken sommigen. Leven zou dan kunnen bestaan in sterren, op de oppervlakte van neutronensterren, als wervelwinden in de atmosfeer van een gasreus, misschien zelfs als licht dat op de een of andere manier met elkaar verknoopt is. Of Efimov-ringen. Omgevingen die te chaotisch zijn komen vermoedelijk niet in aanmerking omdat levende structuren in een fractie van een seconde uit elkaar worden gerukt.

Omgekeerd: we weten nog maar heel weinig. Misschien dat zelfs de structuur van ruimte-tijd zelf ontastbare levensvormen bevat. We weten dat op het allerdiepste niveau enorm veel complexiteit zit. Er moeten kwantumatomen bestaan ter grootte van de constante van Planck. Ons eiland van kennis wordt omringd door een oceaan van onwetendheid, en al wordt ons eiland snel groter, de oceaan is nog steeds onafzienbaar groot.

www.visionair.nl

Some Rights Reserved (CC BY-SA 4.0)
57
  1. patricksavalle@patricksavalle
    #81494
    Ik heb niet het idee dat ons eiland steeds groter wordt, eerder dat hetzelfde eiland steeds weer anders beschreven wordt.
  2. young-flower-4892@young-flower-4892
    #81499
    Idd, het eilland wordt niet groter maar kleiner, kleiner omdat de zg "wetenschap" niet de ballen verstand heeft van materie.

    Het fenomeen leven is geen materie maar een veld en is onzichtbaar. Het zou in theorie overal kunnen existeren omdat het, op zichzelf, niet beinvloed word door externe omstandigheden.

    Er komt beslist een tijd dat de "wetenschap" gaat begrijpen dat niet de elektronen rond de kern draaien maar dat het de kern is die draait en daarmee een veld opwekt dat de elektronen op hun plaats houd.

    Floor zou waarschijnlijk begrijpen wat ik bedoel, maar ja die is een beetje pissig geworden na een waarschuwing van het team ;)
  3. patricksavalle@patricksavalle
    #81502
    Ik ben blij dat we iemand in ons midden hebben die wel met absolute zekerheid weet hoe alles zit ;)
  4. restless-rice-1631@restless-rice-1631
    #81503
    Idd, het eilland wordt niet groter maar kleiner, kleiner omdat de zg "wetenschap" niet de ballen verstand heeft van materie.


    Inderdaad de wetenschap determineert ijverig, hierdoor krijgen ze oogkleppen. Ze concentreren zich op 1 ding, indien dit corporate winst is spreek ik liever van toegepaste wetenschap. Deze mensen werken naar het doel toe (reductionisme) en verliezen daarbij het geheel (holisme) uit het oog.

    Inderdaad ffloor heeft (denk ik) een opzienbarende visie, ben benieuwd.
  5. young-flower-4892@young-flower-4892
    #81504
    Neuh dat weet ik niet, ik weet eigenlijk maar heel weinig, ik denk meer in de richting van Gottfried Wilhelm Leibniz

    “Waarom is er iets en niet veeleer niets?
  6. restless-rice-1631@restless-rice-1631
    #81507
    Bedankt voor de link, een creatieve vent die Leibniz!

    Leibniz hing een relativiteitsbegrip aan, waarin posities betrekkelijk zijn.


    Inderdaad een beetje meer dynamiek in de wetenschap, acceptatie, is van harte welkom!
  7. icy-fire-2073@icy-fire-2073
    #81510
    “Waarom is er iets en niet veeleer niets?

    Omdat het niets niet omschreven kan worden.
    ''Waarom is er niet veeleer niets?'' ,is al een zijnsvraag(''is'' uit de vraag),dus dan heb je het in feite al niet meer over ''niets''.
    Iets is pas iets als er een bewustzijn is om dat waar te nemen .Zonder een aanwezigheid van een bewustzijn ''is'' er feitelijk sprake van niets.
  8. young-flower-4892@young-flower-4892
    #81535
    Bedankt voor de link


    Np Appie, mijn vader was beroepshalve filosoof dus het is me met de paplepel ingegeven, hij zelf vond filosofie geen wetenschap, meer een beschouwing op de manier van denken.
  9. young-flower-4892@young-flower-4892
    #81536
    Omdat het niets niet omschreven kan worden.


    Wel Paul, niets is een onderdeel van alles maar dat is de kern van de vraag niet.

    De kern is waarom de natuur voorbijgaat aan de wetten van evenwicht (doordenkertje) ;)
  10. icy-fire-2073@icy-fire-2073
    #81544
    De kern is waarom de natuur voorbijgaat aan de wetten van evenwicht (doordenkertje) ;)

    Vertel...
  11. floral-unit-6247@floral-unit-6247
    #81565
    @P.uncia,
    Idd, het eilland wordt niet groter maar kleiner, kleiner omdat de zg "wetenschap" niet de ballen verstand heeft van materie.

    Hangt er vanaf hoe ge kennis definieert denk ik. Ik denk dat het enige relevante kenmerk is: wat is de voorspellende waarde: in hoeverre kunnen m.b.v. de kennis in het kenniseiland nauwkeurige a priori uitspraken over door de wetenschap bestudeerde fenomenen worden gedaan.
    In feite is onze techniek hier een uitvloeisel van. Dat onze techniek veel beter wordt komt omdat we steeds nauwkeuriger overeenkomst tussen model en de werkelijkheid kunnen bereiken.

    Omdat we nu steeds meer onbekends kunnen overzien en doorkrijgen hoe ontzettend complex (levende) materie in elkaar zit, voelen we ons onwetender maar zijn we dat in feite dus niet.
  12. Alles wat een einde heeft is Leven.
  13. Alles wat een begin en een einde heeft is Leven.
  14. jolly-forest-9206@jolly-forest-9206
    #81570
    ""Wat is leven?""

    Interessante vraag, de vraag lijkt ook makkelijker dan het is.

    In mijn optiek is leven tot leven gewekte materie, maar ja wat is precies het verschil tussen tot leven gewekte materie en 'dode' materie? Er zijn natuurlijk talloze verschillen maar is dat ook echt het bewijs van leven, je kan in het verlengde hiervan ook vraag stellen 'wat is dood'?

    Wat ik ook een interessante vraag vindt;

    Is bewustzijn en product van leven? Of staat bewustzijn los van leven? En/of is leven een product van bewustzijn?

    Er wordt weleens de vraag gesteld of er leven is na de dood, wat in mijn optiek onmogelijk is omdat bij het doodgaan het stoffelijke vergaat waardoor het leven vergaat, maar het zou natuurlijk kunnen zijn dat het bewustzijn onstoffelijk is en dus niet vergaat, wat niet betekent dat er in dat geval leven na de dood zou zijn, omdat het stoffelijke vergaat, maar dan zou je toch op een bepaalde manier kunnen stellen dat er na de dood nog iets is. Maar dat is natuurlijk puur speculatief, hoewel we allemaal het moment gaan meemaken dat we het antwoord weten, of niet ;-)

    Hoe dan ook, ik vind het een interessante en intrigerende vraag.
  15. jolly-forest-9206@jolly-forest-9206
    #81574
    ""Wat ik ook een interessante vraag vindt;""

    'vind' moet zonder 't' in dit geval zie ik nu
  16. young-flower-4892@young-flower-4892
    #81655
    Omdat we nu steeds meer onbekends kunnen overzien en doorkrijgen hoe ontzettend complex (levende) materie in elkaar zit, voelen we ons onwetender maar zijn we dat in feite dus niet.


    :lol: Materie leeft maar leven is géén materie Verrekijker en veel minder complex dan je denkt. De natuur zoekt altijd naar de eenvoudigste oplossing.
  17. young-flower-4892@young-flower-4892
    #81656
    Vertel...


    Geen beginnen aan Paul, dat wordt een oeverloze discussie, ik heb al voldoende ruzie met mijn docenten gehad en ga ik hier niet herhalen ;)
  18. young-flower-4892@young-flower-4892
    #81658
    Alles wat een begin en een einde heeft is Leven.


    Leven heeft geen begin en dus ook geen einde....
  19. jolly-forest-9206@jolly-forest-9206
    #81670
    Materie leeft maar leven is géén materie, leven heeft geen begin en dus ook geen einde .. jáá .. jáá .. nu snap ik het :-p
  20. jolly-forest-9206@jolly-forest-9206
    #81673
    ""Geen beginnen aan Paul, dat wordt een oeverloze discussie, ik heb al voldoende ruzie met mijn docenten gehad en ga ik hier niet herhalen ;)""

    Ik vraag me trouwens af hoe je over dit onderwerp ruzie kan krijgen?
  21. floral-unit-6247@floral-unit-6247
    #81682
    @P.Uncia
    :lol: Materie leeft maar leven is géén materie Verrekijker en veel minder complex dan je denkt. De natuur zoekt altijd naar de eenvoudigste oplossing.

    Waarom is er dan nog steeds geen kuntmatig leven ingewuikkelder dan een Frankenstein-bacterie, beste P.Uncia?
  22. divine-hill-3982@divine-hill-3982
    #81696
    geen kuntmatig leven ingewuikkelder dan een Frankenstein-bacterie
    Je zegt het zelf al @Verrekijker: kunstmatig leven ;)
  23. divine-hill-3982@divine-hill-3982
    #81709
    Ho, ik was te snel.
    De natuur zoekt altijd de kortste weg. Wil met zo min mogelijk inspanning een maximaal resultaat behalen. Zo simpel mogelijk dus. Sommigen denken dat de natuur gewoon en mathematisch spel is.
    Intussen spelen wel heel veel variabelen en onderlinge verbanden een rol. Misschien is dat hetgene wat het op het eerste gezicht ingewikkeld doet lijken.
  24. patricksavalle@patricksavalle
    #81710
    De natuur zoekt altijd de kortste weg. Wil met zo min mogelijk inspanning een maximaal resultaat behalen. Zo simpel mogelijk dus.


    Waarom? Hoe weet je dat? En wat is minimale inspanning of maximaal resultaat voor de natuur?

    Ik denk dat natuur gewoon is zoals ze is en dat wij wel kunnen en ook moeten proberen te verklaren hoe de natuur werkt, maar dat het altijd een heel erg 'menselijke' en dus beperkte manier van verklaren zal zijn. :)

    Science is what works, en vergelijkbaar zou in kennis willen noemen 'information that matters'.
  25. wispy-term-3014@wispy-term-3014
    #81712
    We weten niet eens of er buitenaards leven bestaat, laat staan dat we in staat zijn het herkennen!

    Het leven op aarde is al zo complex dat de mens er nog maar heel weinig van af weet.
    Mogelijk weet een plant of dier er meer van?

    1 ding is wel zeker, leven is taai en hardnekkig, en zal waar de kans (heeft weinig kans nodig) krijgt snel overwoekeren in zijn sterkste vorm..
    De mens is een voorbeeld van top evolutie en overwoekering hier op aarde.
  26. falling-disk-9563@falling-disk-9563
    #81714
    De natuur zoekt altijd de kortste weg. Wil met zo min mogelijk inspanning een maximaal resultaat behalen.


    De natuur doet ook aan verspilling: 1000 eieren met een minimale overlevingskans.

    Maar is de natuur de materie of is de natuur ook het bewustzijn, of juist het bewustzijn?

    De weg van de minste weerstand duidt op uitwerking van natuurwetten, de materie zoals zich die ontwikkelt zonder sturing, dus een willoos proces. Reken je het bewustzijn ook tot de natuur dan ontstaat er sturing vanuit de wil. Dat leidt in feite tot de weg van de meeste weerstand: de wil overwint de materie.
  27. young-flower-4892@young-flower-4892
    #81720
    De natuur zoekt altijd de kortste weg.


    Vaak is het een lange weg om tot de eenvoudigste oplossing te komen ;)
  28. divine-hill-3982@divine-hill-3982
    #81723
    Vaak is het een lange weg om tot de eenvoudigste oplossing te komen ;)
    Yep.
  29. Leven is Energie
  30. small-glitter-0565@small-glitter-0565
    #81725
    "De natuur zoekt altijd de kortste weg" naar phi !...

    phi, the nature of growth :
    http://www.youtube.com/watch?v=_w19BTB5ino

    Fibonacci, Fractals and Financial Markets:
    http://www.youtube.com/watch?v=RE2Lu65XxTU

    Golden Ratio in Human Body :
    http://www.youtube.com/watch?v=085KSyQVb-U&feature=related
  31. patricksavalle@patricksavalle
    #81728
    Zo zijn er nog wat constantes te herkennen in de natuur.

    Zoals de Feigenbaum constante. De overgang naar chaos.

    http://mathworld.wolfram.com/FeigenbaumConstant.html
  32. patricksavalle@patricksavalle
    #81729
    4.66666...
  33. divine-hill-3982@divine-hill-3982
    #81731
    4.669201609102990
    It is not known if the Feigenbaum constant δ is algebraic, or if it can be expressed in terms of other mathematical constants (Borwein and Bailey 2003, p. 53).
    Laat de constante voor mijn eigen chaos maar zitten ;P
  34. johan-kierewiet@johan-kierewiet
    #81749

    en veel minder complex dan je denkt.

    Kijk alleen al eens naar de complexiteit van het leven binnen 1 cel! Onbeschrijfelijk.
  35. young-flower-4892@young-flower-4892
    #81768
    Kijk alleen al eens naar de complexiteit van het leven binnen 1 cel!


    Is appels met peren vergelijken Saved, een cel leeft maar is geen leven, dat is ook precies wat de discussie zo lastig maakt.
  36. young-flower-4892@young-flower-4892
    #81770
    Waarom is er dan nog steeds geen kuntmatig leven ingewuikkelder dan een Frankenstein-bacterie, beste P.Uncia?


    :lol: Omdat er geen kunstmatig leven bestaat Verrekijker, mensen kunnen (gelukkig) geen leven creëren zelfs geen 'Frankensteinbacterie'.

    Leven is geen materie of een of andere verbinding, leven is zelfs geen energie, in de zin van wat wij energie noemen. Leer holistisch te denken en verdiep je in veldentheorie en vooral filosofie ;)
  37. patricksavalle@patricksavalle
    #81771
    Waarom is een enkele cel geen leven?
  38. young-flower-4892@young-flower-4892
    #81774
    Waarom is een enkele cel geen leven?


    Yeah ;) dat is een denkfout, de cel leeft maar niet zelfstandig, zonder leven was de cel dood, vergelijk het met een CPU, enorm complex en het hart van iedere PC maar leeft niet.

    Om een CPU te laten leven heb je elektriciteit nodig anders doet dat ding niets, zo is het ook met een cel, enorm complex maar heeft leven nodig om te kunnen functioneren.

    De fout is dat wat leeft als leven te zien.
  39. jolly-forest-9206@jolly-forest-9206
    #81788
    ""De natuur zoekt altijd de kortste weg. Wil met zo min mogelijk inspanning een maximaal resultaat behalen. Zo simpel mogelijk dus""

    Daar zit zeker wat in, ze hebben een keer allerlei omstandigheden en weerstanden van leefgebieden op een computer ingevoerd met als doel modellen te creeren die met het minste energieverbruik van punt A naar punt B zouden bewegen, en zo kwam bv het model van een blauwevinvis naar voren, en ook die van spinnen, etc. Je ziet ook duidelijk dat de natuur naar balans en symmetrie streeft.

    "" dat is een denkfout, de cel leeft maar niet zelfstandig""

    Hoe zit het dan met eencelligen, dat was toch het eerste leven?!
  40. patricksavalle@patricksavalle
    #81789
    Ja, en een mens is dat dan wel leven? Want een mens kan ook niet zelfstandig leven.

    We zijn hier aanbeland op het punt van semantiek en definitie.

    Een cel is voor mij gewoon levend, maar niet zelfbewust (vooralsnog). Wel bewust want een cel interacteert gewoon met zijn omgeving.

    Maar dit zijn klassieke discussies in de filosofie ;)

    De natuur is naar menselijke begrippen extreem optimaal en veel verder dan de mens qua 'engineering-vaardigheid'. De natuur heeft ook per definitie een holistische blik, menselijke engineering heeft altijd bijverschijnselen, vandaar dat het vakgebied biomimicry zo interessant is. En in sneltempo zo populair wordt.

    Kijk bijvoorbeeld naar genetische manipulatie. Evolutie doet in principe hetzelfde, maar blijft altijd de balans van het geheel in de gaten houden. Evolutie bewaakt altijd de evenwichten. Menselijke genetische manipulatie kan en doet dat niet, dus de resultaten zijn altijd in onbalans met de natuur. Mens heeft niet het overzicht dat evolutie en natuur wel hebben. Mens creëert dus andere lokale optima terwijl evolutie een globale balans zonder bijwerkingen in stand kan houden.
  41. floral-unit-6247@floral-unit-6247
    #81804
    @Patman
    Waar was het evenwicht tijdens de enorme uitsterfgolf toen Noord- en Zuid-Amerika botsten? Geloof me, de natuur is een moordzuchtige etterbak. Vandaar de Medusa-hypothese.
  42. jolly-forest-9206@jolly-forest-9206
    #81806
    @Verrekijker

    ""De Gaia-hypothese in het kort
    Volgens de theorie van atmosferisch chemicus en uitvinder James Lovelock (de ontdekker van de verwoesting van de ozonlaag door CFK’s) is ons ecosysteem een stabiel systeem dat, net als een levend organisme, er altijd naar streeft een optimale evenwichtstoestand te bereiken. ""

    Dat staat ook in het artikel wat je linkte.

    En die botsing die je aanhaalde dat zijn overmijdelijke gebeurtenissen.

    Er wordt wel gezegd dat als de dino's niet uitgestorven waren dankzij die meteoriet dan hadden de zoogdieren zich nooit ontwikkeld zoals ze dat nu gedaan hebben, m.a.w. zonder die meteoriet en het uitsterven van de dino's was de mens er niet geweest.
  43. patricksavalle@patricksavalle
    #81818
    Wie zegt dat de dino's zijn uitgestorven door een meteoriet? Flauwekul. Dat is een slag in de lucht van wat overenthousiaste verklaringszuchtige paleontologen. We weten net hoe de dino's zijn uitgestorven. ze stierven ook niet allemaal uit, die zogenaamde meteoriet was nogal racistisch ;)
  44. http://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ
    over cellen gesproken
    mss was de aarde vroeger ook wel een cel
    als ie steeds groter ,wordt hoe klein was ie vroeger dan?
    of : ook een hypothese ;)
  45. jolly-forest-9206@jolly-forest-9206
    #81833
    @patman.

    Het was geen meteoriet? Wat was dan wel de oorzaak? Maakt het verder uit door wat ze uitgestorven zijn? Klopt het niet dat wanneer de dino's niet zo plots uitgestorven waren de zoogdieren niet zo'n opmars gemaakt zouden hebben? Nee? Vertel dan maar hoe het wel zit. Het maakt mij allemaal niet uit, en wat vooral belangrijk is, wat is het verschil in de essentie?!

    Ik vind nieuwe ideeen alleen maar prachtig, alleen moet er dan ook wel een overtuigende onderbouwing bij zitten.

    Nogmaals, de vraag 'wie zegt dat de dino's uit zijn gestorven door een meteoriet?' vind ik een beetje vreemd, want wat bedoel je, moet ik een naam gaan noemen of zo?

    Ik vind het prachtig wanneer ze niet aan de gevolgen van een meteoriet zijn uitgestorven, maar hoe is het dan wel gegaan? En dat de dino's niet uitgestorven zouden zijn daarmee doel je op vogels neem ik aan? Mja, wat moet je daar nou op zeggen, dat er geen dino's (soorten) zijn uitgestorven? En wat wil je daar dan mee zeggen? Het lijkt me duidelijk dat de aarde in die periode gehuld is geweest in zoiets als een nucleaire winter waardoor een hoop leven, vooral de grote diersoorten, zijn uitgestorven waardoor de zoogdieren ruim baan kregen. Dus de boodschap zou je kunnen noemen; 'geluk bij een ongeluk'.
  46. jolly-forest-9206@jolly-forest-9206
    #81842
    Nog even ter verduidelijking, ik reageerde op deze reactie van @verrekijker;

    'Waar was het evenwicht tijdens de enorme uitsterfgolf toen Noord- en Zuid-Amerika botsten? Geloof me, de natuur is een moordzuchtige etterbak. Vandaar de Medusa-hypothese.'

    Wat ik bedoelde te zeggen is, wanneer de natuur wordt getroffen door een verschrikkelijke ramp, als het ook maar een klein beetje de gelegenheid heeft dan komt het mooier en beter terug.

    En laten we aub niet gaan discussieren over wat mooier en beter is, want ook ik vraag me regelamatig af wat ik van de mens moet denken, maar toch zie ik qua ontwerp wel een flinke progressie.
  47. johan-kierewiet@johan-kierewiet
    #81844
    @ liefdevol.
    zou de zondvloed die in de bijbel beschreven staat er misschien iets mee te maken hebben?
    hoe het evt gegaan zou kunnen zijn.
  48. jolly-forest-9206@jolly-forest-9206
    #81845
    @saved
    Misschien, ik weet het niet, ik vind datsoort verhalen wel altijd zeer interessant, en ik vind het altijd leuk om je fantasie te laten gaan, niets is zo mooi al het onbegrensd fantaseren, wat ook een wonder opzich is!!

    Maar ik denk dat het in deze discussie niet echt relevant is. Ik zei trouwens;

    'wanneer de natuur wordt getroffen door een verschrikkelijke ramp, als het ook maar een klein beetje de gelegenheid heeft dan komt het mooier en beter terug.'

    Maar ik had het beter verwoord als ik had gezegd;

    'wanneer het LEVEN wordt getroffen door een verschrikkelijke ramp, als het ook maar een klein beetje de gelegenheid heeft, dan komt het mooier en beter terug.
  49. jolly-forest-9206@jolly-forest-9206
    #81846
    Btw @saved, met 'fantaseren' bedoel ik niet dat het onzin is of zo, maar met je fantasie gebruiken, wat al heel veel opgeleverd heeft.

    Ik denk ik zeg het maar even voor de zekerheid zodat er geen misverstanden ontstaan ;-)
  50. jolly-forest-9206@jolly-forest-9206
    #81847
    Trouwens, waar ik op zit te wachten is dat er nog meer/ander leven in de kosmos ontdekt wordt, want dan moet je concluderen dat wanneer de condities juist zijn er leven ZÁL ontstaan, niks toeval of ongeluk!!
  51. En als dat andere "leven" een robot is?
    Dan weet ik al wat de uitkomst is van de ontmoeting.
    Dan is het einde oefening mensheid.
  52. jolly-forest-9206@jolly-forest-9206
    #81849
    Hoe is die robot dan ontstaan?
  53. Als het kon, zou ik hem maken.

    Naam Tera 1
  54. jolly-forest-9206@jolly-forest-9206
    #81851
    Aha..
  55. gentle-dust-8137@gentle-dust-8137
    #81857
    Leven is de strijd tegen de dood.
    Leven is groeien.
    Leven is streven.
    Het doel van de mens is de ogen en oren (bewustzijn) van de schepping te zijn.
    En zo de schoonheid te zien en ervaren.
    Leven is dus de drang om meer (alles) te kunnen ervaren.
    Uiteindelijk, als alles is ervaren en begrepen zal dat het einde van het universum zijn.
    Maar weten wij hoe groot of klein wij zijn?
    Tijd is slechts een dimensie die volgens mij veroorzaakt wordt door het uitdijen van het universum.
    Alles is (en was vlak voor de oerknal) één, door de daaropvolgende expansie is het huidige "tijdsgevoel" ontstaan voor ons "chemisch denkende" hersens.
    Als men kon denken met de snelheid van het licht, èn ten tijde van de oerknal, zou er volgens mij geen tijdsgevoel (gevoel omdat het subjectief is) bestaan.
    Materie + energie + bewustzijn = leven?
    Op dit moment kunnen wij het nog niet bevatten.
    Er zullen nog verscheidene Einsteins nodig zijn om baanbrekende inzichten te ontdekken.
    Maar de singulariteit komt al dichterbij, en zal in deze eeuw plaatsvinden.
    Misschien is dat de volgende vorm van leven: quantumcomputers met een alomvattend bewustzijn.
    Zij zullen ons beschouwen als in het donker rondtastende wormen.
    And the story goes on...
  56. young-flower-4892@young-flower-4892
    #81865
    Maar dit zijn klassieke discussies in de filosofie ;)


    Yeah ;) daar laten we het voorlopig bij.
  57. floral-unit-6247@floral-unit-6247
    #81918
    @Patman
    Wie zegt dat de dino's zijn uitgestorven door een meteoriet? Flauwekul. Dat is een slag in de lucht van wat overenthousiaste verklaringszuchtige paleontologen.

    Wel erg toevallig dat het verdwijnen van vrijwel alle dino's precies samenhangt met die plof van Chicxulub :)