1. #atmosfeer
  2. #fotosynthese
  3. #klimaat
  4. #kooldioxide
  5. #planten
  6. #regenwoud
  7. #toekomst
  8. Artikelen

Kooldioxide redt aarde

Er ontstaan op dit moment steeds meer zorgen over het steeds toenemende CO2 gehalte in de atmosfeer. In feite is het lange-termijn probleem van de aarde heel anders: het steeds lagere CO2-gehalte in de lucht bedreigt over enkele honderden miljoenen jaren de biosfeer. Wat is er aan de hand?

Meer kooldioxide is meer regenwoud
Toen de aarde pas was ontstaan bevatte de atmosfeer van de aarde veel meer kooldioxide dan nu. Met het ontstaan van fotosynthese werd dit kooldioxide opgenomen, wat (denkt men) de eerste grote globale ijstijden veroorzaakte. Deze waren veel erger dan die van twintigduizend jaar geleden: bijna de hele aarde, van pool tot evenaar, was overdekt met honderden meters dikke gletsjers. Ook gedurende latere episodes betekende het dalen van het CO2 gehalte slecht nieuws voor het leven, terwijl een hoog CO2-gehalte in de atmosfeer leidde tot een explosie van groen.

Zo was tijdens het vochtige en hete Carboon de aarde van de pool tot de evenaar overdekt met dichte wouden en konden er door het hoge zuurstofgehalte meterslange reuzenpissenbedden en libelles groter dan een duif rondscharrelen.

Direct na het verdwijnen van de dino’s kende de aarde de heetste periode in haar geschiedenis: het Paleoceen-Eoceen thermale maximum met oerwouden tot aan de poolcirkel. Er kwamen subtropische en tropische boomsoorten tot in Alaska en Groenland voor. De woestijnen waren veel kleiner dan nu; overvloedige regenbuien lieten het land druipen van het vocht. U moet de klimaatjokkebrokken die beweren dat hogere temperaturen leiden tot verwoestijning dus niet geloven. In al deze periodes zat er veel meer kooldioxide en vermoedelijk ook methaan in de atmosfeer dan nu.

Wel stond de zeespiegel veel hoger dan nu: honderd tot honderdvijftig meter. Van Nederland zou alleen Zuid-Limburg en misschien wat eilandjes in Twente en op de Veluwe overblijven. Vervelend voor ons (behalve voor de Zuid-Limburgers die geen leegstand meer hebben), maar het verdwijnen van de woestijnen weegt voor de biosfeer ruim op tegen de paar laagvlaktes die onderlopen. Ook zijn de ondiepe zeeën die dan ontstaan zeer vruchtbaar.

Voortdurende CO2-daling laat planten stikken
Wat dat betreft ziet het er in de veel verdere toekomst (we praten dan over honderden miljoenen jaren) somberder uit. Al honderden miljoenen jaren is het kooldioxidegehalte aan het dalen. De temperatuurdaling woordt gecompenseerd doordat de zon steeds feller is gaan schijnen.

De reden voor de CO2-daling: eroderende silicaatgesteenten absorberen steeds meer kooldioxide, waardoor er een CO2-tekort ontstaat voor planten. Nu al bestaat de helft van alle eiwitten in C3 planten (planten die CO2 rechtstreeks binden, de meeste plantensoorten, in plaats van in twee stappen zoals C4 planten als mais doen) uit het enzym rubisco dat maar één taak heeft: kooldioxide vangen.

Je kan de rol van rubisco vergelijken met die van hemoglobine in gewervelde dieren. Met andere woorden: onze planten stikken op dit moment haast in onze veel te CO2-arme atmosfeer en moeten biochemisch gesproken alle zeilen bijzetten om het laatste restje CO2 te kunnen oogsten. Het opstoken van de steenkool van het Carboon en de olievoorraden is waarschijnlijk het beste dat we ooit voor de biosfeer hebben gedaan. Dus wees de volgende keer een beetje vriendelijker tegen die voorbijscheurende patsers in hun dikke SUV. Niet alleen spekken ze de staatskas flink met hun benzineslurpende sleeën, ze redden ook de wereld.

www.visionair.nl

Some Rights Reserved (CC BY-SA 4.0)
10
  1. patricksavalle@patricksavalle
    #79765
    De broeikastheorie waar dit hele betoog voor een belangrijk deel op is gebaseerd, is nog op geen enkele manier bewezen. Het is gewoon een theorie.

    Dit soort uitspraken:

    "Al honderden miljoenen jaren is het kooldioxidegehalte aan het dalen. De temperatuurdaling woordt gecompenseerd doordat de zon steeds feller is gaan schijnen."

    Zijn dus meer een mening dan een feit. Eigenlijk zijn al die Paleontologische feiten aan de nogal zachte kant. In het algemeen.
  2. purple-cherry-0742@purple-cherry-0742
    #79770
    Klinkt in ieder geval heel wat geruststellender dan dat we kapot gaan aan teveel CO2, want de waarheid ligt toch altijd misschien waarschijnlijk in het midden.
  3. divine-flower-2294@divine-flower-2294
    #79797
    Ah rubisco: Ribulose-bifosfaat-carboxylase sprak de biochemicus vol eigendunk ;-)

    Denk je niet dat de planten zullen evolueren zodat ze aangepast zijn aan een steeds lager CO2-gehalte.
    Meer huidmondjes of een nieuwe vorm van rubisco, die CO2 beter bindt.
    Op grote hoogte redden planten het ook met minder CO2.

    Sorry Patman, ik geloof nog wel in evolutie... zeker als je miljoenen jaren de tijd hebt.
  4. patricksavalle@patricksavalle
    #79808
    Ontkende ik dat dan? Maar ik durf wel te twijfelen aan het idee dat DNA-mutaties de belangrijkste mechaniek achter evolutie zijn.
  5. mute-rice-0796@mute-rice-0796
    #79812
    Denk je niet dat de planten zullen evolueren zodat ze aangepast zijn aan een steeds lager CO2-gehalte.

    Vast wel, maar ze zullen minder groot, en voedzaam zijn.

    Maar ik durf wel te twijfelen aan het idee dat DNA-mutaties de belangrijkste mechaniek achter evolutie zijn.

    ja, DNA mutaties zijn meer een gevolg van een onderliggend proces.
  6. floral-unit-6247@floral-unit-6247
    #79821
    @Pat
    De broeikastheorie waar dit hele betoog voor een belangrijk deel op is gebaseerd, is nog op geen enkele manier bewezen. Het is gewoon een theorie.

    In feite is de broeikaswerking van kooldioxide al honderd jaar geleden bewezen door Svante Arrhenius. Wel is de opwarming veel kleiner dan door broeikasfanaten beweerd wordt. Met de huidige CO2 levels bijvoorbeeld één graad. De PETM is bijvoorbeeld vermoedt men mede het gevolg van veel methaan ipv alleen kooldioxide.
  7. floral-unit-6247@floral-unit-6247
    #79822
    @Hans
    Denk je niet dat de planten zullen evolueren zodat ze aangepast zijn aan een steeds lager CO2-gehalte.
    Meer huidmondjes of een nieuwe vorm van rubisco, die CO2 beter bindt.

    Dat is ook gebeurd, ook het ontstaan van C4 planten is zo te verklaren. Wel groeien die langzamer. Op een gegeven moment is er zelfs voor C4 planten te weinig kooldioxide en dan eindigt het leven waar het begonnen is: in zee.
  8. patricksavalle@patricksavalle
    #79827
    In feite is de broeikaswerking van kooldioxide al honderd jaar geleden bewezen door Svante Arrhenius


    Ja, en jij bent een enorm reductionistische denker, dat heb ik ook al in de gaten. ;)

    In complexe adaptieve en niet-lineaire systemen kun je effecten niet in isolatie onderzoeken. Daar werkt het zogenaamde superpositiebeginsel niet. Ofwel, het geheel is niet de som der delen. Soms veel meer, soms veel minder. Die systemen zijn niet reductionistisch.

    Het werkt van Arhenius is gedaan zonder enige kennis van complexiteit of chaos.

    Ofwel: de broeikastheorie is een volledig onbewezen theorie.
  9. divine-flower-2294@divine-flower-2294
    #79831
    Op een gegeven moment is er zelfs voor C4 planten te weinig kooldioxide en dan eindigt het leven waar het begonnen is: in zee.

    Dat is nog maar de vraag. Jij en ik zullen er niet meer zijn om dat aan te tonen.
  10. floral-unit-6247@floral-unit-6247
    #79854
    @Pat
    In complexe adaptieve en niet-lineaire systemen kun je effecten niet in isolatie onderzoeken. Daar werkt het zogenaamde superpositiebeginsel niet. Ofwel, het geheel is niet de som der delen. Soms veel meer, soms veel minder. Die systemen zijn niet reductionistisch.


    Klopt. In biologische systemen zie je doorgaans demping. Mogelijk ook uit onverwachte hoek, zo is er kortgeleden ontdekt dat er co2-bindende rotsbacteriën bestaan.
    Volgens sommige klimaat-paniekvogels krijg je juist een positieve feedbackloop met als gevolg een uit de hand lopend broeikaseffect, denk aan waterdamp, ook een broeikasgas.

    Mijn standpunt is nuchter: het enige waarvan we zeker weten dat het effect heeft op een fysisch ondubbelzinnige wijze is de gedeeltelijke afscherming van het warmtestralingsvenster van de atmosfeer door CO2. Dus heeft het alleen zin daarover te praten, de rest is speculatie.
    Speculatie is prima in its own right (het bestaansrecht van onze site), maar niet als basis voor extrapolatie zoals de broeikaslobby doet.