' fill='%23cc3344'%3E%3C/rect%3E%3Cdefs id='SvgjsDefs1020'%3E%3C/defs%3E%3Cg id='SvgjsG1021' transform='matrix(0.76,0,0,0.76,34.56007507324219,34.46596069335938)'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:svgjs='http://svgjs.com/svgjs' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' width='288' height='288'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='288' height='288' viewBox='0 0 130 147'%3E%3Cpath fill='%23ffffff' fill-rule='evenodd' d='M 83.4 144.4 L 23.4 144.4 Q 10.8 144.4 3.2 146.6 Q 0 141.2 0 140.8 L 89 15 L 49.4 15 Q 33 15 27.8 20 Q 24.013 23.246 21.202 36.898 A 142.712 142.712 0 0 0 20.6 40 L 10 40.4 Q 8.2 31.2 8.2 19.5 A 94.37 94.37 0 0 1 8.531 11.353 Q 9.091 4.905 10.6 0 Q 18.8 2.4 27.8 2.4 L 108.2 2.4 Q 117.4 2.4 125.8 0 Q 128.4 5 128.4 6 A 5611.954 5611.954 0 0 0 91.109 58.073 Q 74.218 81.962 59.427 103.501 A 3201.989 3201.989 0 0 0 49.8 117.6 A 588.119 588.119 0 0 0 47.447 121.226 Q 42.775 128.488 41.8 130.6 L 100.6 130.6 Q 108.2 130.6 111.9 124.5 A 24.133 24.133 0 0 0 113.831 120.381 Q 116.106 114.238 117.4 103.6 L 128.8 102.2 A 230.301 230.301 0 0 1 129.958 120.847 A 205.854 205.854 0 0 1 130 125 A 105.533 105.533 0 0 1 129.367 136.805 A 83.52 83.52 0 0 1 128 145.2 Q 108 144.4 83.4 144.4 Z' class='color100000 svgShape color00b0f0' vector-effect='non-scaling-stroke'%3E%3C/path%3E%3C/svg%3E%3C/svg%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E "zaplog")
<< error >> (our Markdown requires valid webpage links, not image links, see manual)
De management mythe
Iedereen met meer dan twee goed werkende hersencellen snapt zo langzamerhand wel dat het tijdperk van het kapitalisme op zijn einde loopt. Hoewel het definitieve einde misschien nog tientallen jaren en wellicht nog langer op zich laat wachten. Karl Marx heeft een en ander al zo’n 150 jaar geleden onweerlegbaar uitgelegd, maar inmiddels is er een stortvloed van literatuur beschikbaar ter verdere onderbouwing van bovengenoemd noodzakelijk einde. Een heel aardig boek in deze is “De management mythe (2009)” van Matthew Stewart. Stewart is jarenlang werkzaam geweest als management consultant en heeft vanuit die positie een aardige blik in de keuken van het kapitalisme kunnen werpen.
Management consultant was aldus Stewart een erg foute carrière stap maar wel heel leerzaam. Hij had dringend werk nodig en deze keus werd hem als het ware in de schoot geworpen.
Een groot deel van het boek gaat over management goeroes als Peters, Drukker enz. Goeroes wier boeken worden gesmuld en verslonden door brave MBA’ers. Boeken echter die voornamelijk gebakken lucht verkopen aldus Stewart, terwijl het enige echte doel vanzelf is de kapitalistische uitbuitingsgraad te verhogen onder het mom van efficiëntieverbetering, strategieën, excellentie en noem verder maar op. Stewart geeft een aardig overzicht van de belangrijkste management goeroes die sinds rond 1900 de revue gepasseerd hebben te beginnen met Taylor. Hij laat zien hoe de pogingen tot kapitalistische wetenschap allemaal mislukt zijn en dat het in deze feitelijk meer om religie gaat. Veel leedvermaak voor diegenen die Marxistisch geschoold zijn en een drama voor degenen die wensen onwetend te blijven. Stewart heeft de moeite genomen een en ander zeer uitgebreid te onderbouwen met literatuur.
Vanzelf wordt dit boek breed genegeerd in de kringen die het juist zouden moeten lezen. Laat je niet leiden door dit foute voorbeeld en ga genieten van dit uiterst leesbare werk.
Ken je Frederique Taylor? Die heeft deze stijl van besturen (centraal, top-down, formeel, meetbaar, procedureel) eigenlijk tot wetenschap verheven. Je zou hem kunnen zien als de 'uitvinder' van de bureaucratie zoals we die nu kennen voor kenniswerk, hoewel hij zich richtte op fysieke productie.
De gemiddelde CEO heeft de visie van een garnaal en denkt met maximaal één hersenhelft. Directeuren en CEO's hebben gemiddeld een ontzettend beperkt blikveld en skillset. Ik vind het meestal een beetje onhandige kneusjes om eerlijk te zijn. Het zijn echte machinedenkers, piramidemensjes.
De overdreven aandacht voor management is het laatste stapje in deze keten.
Maar er is sprake van diminishing returns, de meerwaarde van beter management is veel kleiner dan het verlagen van lonen.
Ik weet absoluut zeker dat vrijwel geen management beter is dan heel strak ('goed') management.
Bedoel je Frederick Winslow Taylor? Stewart maakt gehakt van deze apostel van het kapitalisme.
Succes, Ben
Gehakt ervan maken lijkt me trouwens volslagen flauwekul. In zijn boek waarschuwt hij zelf notabene voor de nadelen van zijn 'scientific management', zoals het onpersoonlijke karakter ervan voor werknemers. Het boek van Frederick is behoorlijk menselijk geschreven zelfs.
Maargoed, jij leest het natuurlijk allemaal met een erg rode bril ;)
Ik heb zelf een boek geschreven waarin ik een tegengesteld besturingsparadigma ontwikkel en uitwerk, op basis van stigmergie, ofwel decentrale besturing. Jij zal dat dan wel een Marxistisch / socialistisch iets vinden maar ik kan je verzekeren dat de schrijver er nooit op die manier naar heeft gekeken... ;)
Ik probeer in mijn eentje wat tegenwicht te bieden. Dus zo rood mogelijk.
Succes, Ben
Titel? Verkrijgbaar?
Succes, Ben
http://www.slideshare.net/patricksavalle/team-park-book-english-part-1-vision-and-inspiration
Een directe aanklacht tegen de legacy van Frederick Taylor ;)
Ook te koop in Nederland.
http://www.bol.com/nl/s/boeken/zoekresultaten/Ntt/savalle/Ntk/nl_books_all/Nty/1/N/8299+8293/Ne/8299+8293/search/true/searchType/qck/index.html?_requestid=79598
En nee het is niet socialisme, maar wel verregaande decentralisatie.
Klinkt een beetje als de transition-beweging.
Goed plan hoor, lokale economieën opbouwen.
Ik ben al aan het zoeken op twitter :)
Ik ga het lezen. En wanneer komt het nieuwe boek?
Succes, Ben
Heb je 'Atlas Shrugged' (van Ayn Rand) wel eens gelezen?
Zou je eens moeten doen.
Waarom?
Succes, Ben
http://english.pravda.ru/science/mysteries/01-02-2010/111953-ayn_rand-0/
Succes, Ben
Belangrijker dan dat is dat jij meent er genoeg aan te hebben een kritiek op een boek te lezen, zonder het boek zelf te lezen.
Hoe kan je dan ooit beoordelen of de kritiek correct en volledig is? Misschien gebruikt de schrijver wel enkel stromannen of verbuigt hij het gehele verhaal.
Dat jij jezelf daarmee weg laat komen spreekt absoluut niet voor de focus op inhoud waar je altijd om vraagt, ik hoop dat je dat in kan zien.
Maar goed, verder met het stukje:
Dit is toch wel erg sturen van de discussie, het boek gaat nergens expliciet in op het al dan niet bestaan van god en/of het karakter daarvan (om over het voorgaande gereutel over DNA nog maar te zwijgen). Voor zover het boek al zou verwijzen naar het goddelijke dan is de boodschap primair dat men volledig verantwoordelijkheid moet nemen voor en ruimte geven aan het goddelijke in zichzelf, en dat niet uit handen moet geven aan een of andere gecentraliseerde macht (zoals een pedoseksuele nazi-paus).
Wederom een stroman: de schrijver neemt zijn eigen obsessie met het Christendom centraal en gaat er van uit dat Rand die zou willen aanvallen. Pertinent onwaar. Rand probeert primair haar eigen filosofie/perspectief over te brengen en die is onafhankelijk van het Christomdom en heeft noch het Christendom noch een negatie daarvan nodig.
Al met al vind ik het niet erg sterk van je dat je een goede kritiek op het socialisme probeert te ontwijken door de inzet van een of andere Christen-waanzinnige.
1. Lijkt mij een beetje van de pot verwijt de ketel wbt jouw reactie. Die man heeft een jarenlange studie gedaan naar Rand. Hij weet dus hoe dan ook veel meer dan jij en ik.
2. De hoeveelheid kritiek die ik op het socialisme gehoord en doorgenomen heb is immens en geen een is houdbaar gebleken.
3. Het meeste van wat ik weet van Rand heb ik via vrijspreker.nl en youtube. Ben daar behoorlijk van geschrokken. Ik zie daar een extreem gefrustreerde tante die denk ik heel goed past in de duivelse driehoek van Daniel Goleman. Ik hoop dat ik mij vergis in deze.
4. Ik ben niet van de kerk, maar de christelijke meetlat (bijv de 10 geboden) blijft van waarde.
5. Het socialisme is ook het logisch vervolg op het christelijk gedachtegoed. Een goede socialist is daarvan op de hoogte en bewaard het goede.
6. Rand probeert o.a. te bewijzen dat altruisme niet bestaat. Dat is totaal absurd. Dat zij niet weet wat het is, lijkt mij logisch als zij bij de genoemde driehoek past. Psychopaten kennen inderdaad geen altruisme.
7. Noem eens een goede reden om een boek van Rand te lezen.
8. Ik vind dit wel een goede discussie (dank voor je reactie), maar heb nog niet het idee dat we tot de kern van de zaak komen.
9. Wat is volgens jou de kern?
Succes, Ben
Daarover kan ik niet oordelen en ik neem het ook niet mee als geldig argument. Voor je eigen afweging kan het allicht een rol spelen. Dat neemt niet weg dat het boek in roman-vorm een interessant licht op de zaak werpt.
Andersom zullen veel mensen hetzelfde over Marx zeggen. Ik denk dat je zelf inmiddels goed weet dat een goed perspectief begint bij het lezen van de originele bron.
De generieke lijn door alle geloven blijft van waarde. Toch is het vreemd om een boodschap vanuit een meer specifieke invalshoek te belichten zonder zicht op het origineel.
Beide begrippen zijn zo breed dat ik met dit argument niet zoveel kan. Daarnaast zou ik het liberalisme ook aan het Christendom kunnen linken. Overigens linken zelfs mensen van de kkk hun overtuiging aan het Christendom. Lijkt me genoeg om dit argument verder te laten voor wat het is.
Altruïsme bestaat en ik weet niet of Rand het tegenovergestelde wil bewijzen. Wat wel uit haar boek naar voren komt is dat afgedwongen altruïsme vergelijkbaar met diefstal is. Ik denk ook dat altruïsme in de kern uit vrije wil tot stand moet komen, wat jij?
Ik vond het zelf een waardevol boek en met mij heel veel anderen (het is een veel gelezen titel, zeker in de VS). Of je het er mee eens bent of niet, dergelijke verhalen lezen lijkt me geen verspilling van je tijd.
Individu vs. geheel. De voorwaarde van vrijwilligheid/individuele keuze voor altruïsme ten opzichte van 'het geheel'.
Het gevaar aan communisme/socialisme is het ontstaan van verheven (ongecontroleerde) 'experts' die individuële inzet en middelen verdelen 'ten behoeve van 'het geheel''.
Het gevaar van liberalisme is het ontstaan van dezelfde situatie uit de markt waarbij de 'experts' middelen verdelen voor zichzelf.
De werkelijke kern: de verdeling van macht.
Dat socialisme gaat er gewoon komen. Als altijd moet je er met zijn allen het beste van maken.
Ik ben niet geinteresseerd in die mensen. Ik weet zo langzamerhand voldoende over de werkelijke waarde van het werk van Marx en vind willekeurige meningen niet interessant.
Ik wens je daarbij vooral veel succes. Ik ga graag af op mensen die ertoe doen.
Ik niet. Dit is de kern van het westerse denken.
Ik niet.
Mij wel.
Nog even verder studeren. Er is geen individu vs geheel.
Succes, Ben
We will assimilate you
*kuch*
Je stelt me een vraag, ik kom met een redelijk antwoord, en dan kom jij met dit. En dan het nog wagen om naar inhoud te vragen bij andere posters. Met deze beknopte opmerking van je kan niemand wat. Was die Christen-fundamentalist via wie jij een mening over Rand dacht te kunnen vormen dan 'iemand die er toe doet'? En waarom?
Wat is de kern van het Westerse denken?
Is afgedwongen altruïsme dan nog altruïsme? Waarom is het geen diefstal?
Mooi voor je. Denk je dat ik dat interessant vind? Niet dus. Zeker niet als je het zo zonder argumentatie/uitleg neer plempt. Wederom begrijp ik niet hoe je het meent te kunnen maken om inhoud te vragen. Jouw comments hier zijn de minst inhoudelijke van allen, altijd. En je verhaaltjes zijn ook voornamelijke overgeschreven propaganda voor een zaak die je blijkbaar niet zelf kunt beargumenteren.
Voor iemand met inzicht in de natuurkunde vind ik dit werkelijk een onverklaarbare uitspraak. Bestaat 'het geheel' dan niet uit losse elementen?
Verder vind ik het oprecht jammer dat je niet de moeite wil nemen je uitspraken toe te lichten. Het spreekt ook niet voor de zaak die je hier meent te moeten verkopen. Met wat ik van je zie (overgeschreven propaganda en inhoudsloze opmerkingen) kan ik niet anders dan menen dat je niet over inhoud beschikt en dat je slechts een oppervlakkige boodschap komt verspreiden die geen verdere aandacht behoeft.
Als dat zou is zou ik je willen vragen verder ook je mond te houden. Waarom aandacht vragen voor een boodschap die blijkbaar geen aandacht behoeft?
Jammer dat benb zo'n arrogante houding neerzet, dat zal weinig zielen winnen voor het socialisme. Op deze manier gaat dat socialisme er echt niet komen.
Je verdiepen in een vermoedelijk psychopate is toch echt zonder van ieders tijd. Dat mensen enthousiast zijn over Rand is op zijn minst zeer verontrustend.
Jij doet steeds verontwaardigd over van alles en nog wat. Waarom? Ik heb hier gewoon keihard gelijk en heb gewoon helemaal geen zin om hierop verder te gaan. Ik zie hier niets landen.
Wil je dat echt weten? Ik heb je al regelmatig handrijkingen gedaan waar je uiteindelijk nooit op ingaat.
Verdiep je nu eerst eens in altruisme voor je met zoiets komt.
Nou, nou nou. Nog een boosje?
Klopt gewoon.
Je hebt in ieder geval Luit mee. Ik heb voorlopig weer genoeg van je.
Succes, Ben
Beste Luit,
Het gaat hier natuurlijk eigenlijk voor 99% over het bovengenoemde boek waarop ik mijn medemens gaarne wil wijzen. Je opmerking impliceert tenminste dat je het gelezen hebt. Toch?
Succes, Ben
Met alle respect, ik zie niet eens in waar we een meningsverschil zouden kunnen hebben. Jouw opmerkingen zijn niet langer dan één zin en zijn totaal inhoudsloos. Met zulke nietszeggende praat kan iedereen claimen gelijk te hebben, maar niemand schiet er wat mee op. Nog met je oneliners, nog met je eventuele gelijk. En als je geen zin hebt erover te praten - wat je uiteraard zelf moet bepalen - begin er dan niet aan.
Als het allemaal zo simpel ligt en jij zo duidelijk gelijk hebt, dan begrijp ik niet waarom je niet even de moeite kan nemen deze simpele zaak kort toe te lichten, helemaal niet als daarom gevraagd wordt. Maar ook hier geef jij de voorkeur aan een inhoudsloze verwijzing naar niets. Zal je wel weer denken dat je gelijk hebt, verder heeft niemand hier iets aan.
Wat klopt? Dat het geheel uit losse elementen bestaat, of dat er geen geheel vs individu bestaat? Holistisch denken zonder de individuele kranten/elementen te beschouwen is in elk geval een zwaktebod.
Ik ben hier niet op een of andere missie en sta best open voor een gesprek. Maar zoals ik aangaf kan ik niets met jouw korte antwoorden waarin je enkel je zogenaamde 'gelijk' onderstreept of verwijst naar 'algemeen onderzoek'. Ik vind dat zoals ik aangaf nietszeggende retoriek, en het doet me geloven dat jij in elk geval niet open staat voor een gesprek. Mocht dat zo zijn dan begrijp ik ook niet waarom je er überhaupt aan begon, en mocht ik me vergissen dan zou ik je willen vragen er volgende keer wat meer aandacht aan te besteden. En gesprek waarin je geïnteresseerd bent lijkt me dat waard.
Verschrikkelijk mee oneens. Je gooit alles op een hoop. Echt onzin.
Ga verder niet reageren. Zinloos.
Wat ik steeds weer zie dat mensen (jij en vele anderen) los van historie en kennis van zaken van alles en nog wat roepen, alsof de wereld een grote vergaarbak is van informatie, die allemaal van hetzelfde nivo is. Dat is apert onjuist.
Voor mij weer en goede les. Hoe het wel moet weet ik ook niet. Immers ik schrijf een kort stukje over een uitermate interessant boek en daar gaat het verder helemaal niet meer over. Bij de les blijven dus en niet ingaan op het randgebeuren is mijn eerste gedachte.
Succes, Ben
Hier kom je weer met zo'n uitspraak ("echt onzin") die je verder niet (echt) onderbouwt. En wat je als argumentatie geeft is ook niet sterk. "Verschrikkelijk mee oneens" is een waardeoordeel (subjectief) waar niemand iets mee kan en wat ook niet relevant is, en "je gooit alles op een hoop" is ook niet waar (om er nog maar niet van de spreken dat je hierboven leek te stellen dat alles één grote hoop is en er geen individuen onderscheiden kunnen worden, kan je nagaan). Ik gooi niets op een hoop en geef aan dat je wanneer mensen kritiek op Marx uiten via een derde je doorgaans er op hamert dat mensen het originieel moeten lezen, terwijl je andersom wel klakkeloos de mening van een ander overneemt tav Ayn Rand terwijl je het origineel niet hebt gelezen. Dat is allemaal waar en in plaats van dat in te zien ga je jezelf verdedigen met subjectiviteit en loze opmerkingen.
Wees dan toch op zijn minst een vent en kom met een stevige onderbouwing (anders dan 'mee oneens') of zie in dat je inderdaad niet consequent bent.
Je kan toch nooit een fatsoenlijk gesprek voeren als je van anderen steeds toelichting, uitleg en verdediging vraagt terwijl je zelf te belabberd bent een overduidelijke zaak in te zien danwel je eigen visie met krachtige, inhoudelijke argumenten te onderbouwen.
Je weigert je als gelijkwaardig gesprekspartner op te stellen terwijl je met je Marx-verhalen wel steeds komt pleiten voor gelijkwaardigheid. Ik vind dat wederom niet bijdragen aan je geloofwaardigheid en los daarvan is het simpelweg geen manier om een gesprek te voeren.
Daar heb je een punt en verder ben jij ook uitermate lomp in je houding en reacties in deze.
Hoe verder? Ik weet het niet.
Mijn punt is dat ik tal van jonge mensen om mij heen zie en niet alleen op deze blog die eigenlijks nauwelijks bereikbaar zijn. Ze zijn fantastisch goed in ipod, en wat al niet meer, maar zijn nauwelijks gegrond in onze huidige maatschappij.
Succes, Ben
Voor mij is het verschil tussen Marx en Rand als tussen eredivisie en 8ste reseveklasse amateurs. Misschien ga ik dat nog eens uitleggen.
Ik kan onmogelijk in dit bestek echt diep ingaan op een en ander. Hoewel als je al mijn stukjes op zaplog bij elkaar neemt, dan krijg je toch een aardig beeld. Een poging tot puntsgewijze nuancering:
1. De mens/wereld is lichaam (materie) en geest.
2. Wbt geest is Oosterse wijsheid superieur. Met zelfs een prachtige harmonie mbt lichaam en geest. Het westen moet hier een inhaalslag maken, waar ook vele mensen in het westen mee bezig zijn.
3. Wbt. materie is westen superieur, dankzij kapitalisme.
4. Het westerse denken is: Plato, Kant, Hegel, Steiner, Marx eva.
5. Door het kapitalisme is de wereld ahw op hol geslagen (zie o.a. mijn stukje over de grote gekte). Ook nog eens dus met onvoldoende wijsheid als bagage.
6. Het bouwen aan wijsheid in het westen is dus van primair belang. En daar komt Marx weer om de hoek kijken.
7. Enz, enz, enz
Wellicht ga ik dit verder uitwerken. Hoewel zaplog niet een echt geschikt platform hiervoor is.
Succes, Ben
Klopt. Zij is een soort van intellectuele rechtvaardiging van het kapitalisme.
Succes, Ben
Plak er verder de stickers en rechtvaardigen op (aan) die je wil. Ik heb nergens gesteld dat haar werk een uitputtende richtlijn is voor wat dan ook, maar het is zeker waardevol er kennis van de te nemen.
Ze geeft - in romanvorm - een mogelijk beeld van hoe het kan lopen als we noodzaak als leidend nemen en kundigheid negeren in het verdelen van spullen tussen individuen.
Bovendien geeft ze een scherpe beschrijving van de bijbehorende retoriek die uiteindelijk zo hol blijkt als wat.
http://www.desiringgod.org/resource-library/articles/the-ethics-of-ayn-rand
http://www.2think.org/02_2_she.shtml
Nodigt bepaald niet uit tot lezen.
Succes, Ben
Ik zie even geen andere mogelijkheid dan mezelf (nogmaals) te herhalen: in 2 seconden google vind ik honderden sites met 'zomaar wat kritiek op Marx'.
Moet ik hem dan ook maar niet lezen?
Dan kan je wel aankomen met verschillen in informatiewaarde, maar hoe kan je nou stellen dat je de ene derde wel waardevol vindt en de ander niet, met als enige criterium het eens zijn met Marx of oneens met Rand.
Beperk vooral je blikveld als je daar comfort uit schept, en ga vooral op mensen af die je in je visie bevestigen als je daardoor wordt gerustgesteld, een manier om tot inhoud te komen is het niet.
Ik ken al die kritiek en weet dat het bijna allemaal onzin is.
Kun je alleen maar zelf bepalen en doe ik dus ook.
Zou je niet opmerken als ik zou opsommen wat ik in mijn leven allemaal heb doorgenomen. Geen beginnen aan trouwens.
Succes, Ben
Als je enige doel is vanuit een vaststaand perspectief (Christendom in dit geval) te bepalen wie wel of niet 'bij je horen' dan hoef je toch sowieso niet te lezen? Wat kan je er dan van leren, anders dan de wereld verder te verdelen in 'zij die voor zijn' (goed) en 'wie tegen is' (kwaad)?
Wederom lijkt een dergelijke verdeling me niet aan te sluiten bij je egaliteitsverhaal en Marx.
Waarom niet lezen om ergens kennis van te nemen en beoordelen op de inhoud in plaats van meten langs een dogmatische perceptie?
Marx kan het met het grootste gedeelte denk ik niet oneens zijn. Een verdeling in masters en slaves, victims and executioners is volgens mij niet iets wat hij voorstaat, en daarin vind hij eerder zijn gelijke dan tegenstandsters in Rand. En waarom we met zijn alleen niet voor wederzijds belang zouden kunnen werken ontgaat me eerlijk gezegd ook.
Lijkt me ook heel verstandig. Het enige dat waar ik je op wilde attenderen is dat dat doorgaans beter gaat via een originele bron dan via de meningen van derden.
Bij gebrek aan die opsomming (en daar vraag ik bij deze niet om) ga ik af op wat ik hier van je lees.
Heb je het Kapitaal van Marx nu al gelezen?
Succes, Ben