Burgerschapsexamen invoeren?

Sta ik achter. Inderdaad visionair.
Mensen zijn gelijk is een mooie gedachte als het gaat om rechten en plichten, om salaris, om gelijke behandeling aan het loket, enz.

Ik ben er al jaren voorstander van dat er een soort examen komt waarin de bekwaamheid om zich een politiek oordeel te vormen bewezen moet worden.
Dat impliceert dat de geslaagde kandidaten zich beter informeren en niet meer zo makkelijk door de media, demagogen en populisten te beïnvloeden zijn.

In het huidige electorale systeem overheerst partij trouw en populisme.
Dat staat haaks op de gedachte dat democratie een vrije keus is.

Ik ben er al jaren voorstander van dat er een soort examen komt waarin de bekwaamheid om zich een politiek oordeel te vormen bewezen moet worden.

Inderdaad zwart, intellectuelen zoals wij zouden met een vinger in de neus slagen, toch.
Behalve als de examinatoren een andere kijk op zaken hebben. (zeer waarschijnlijk).
Dan worden de kandidaten weer gedwongen om allerlei dogma's te bestuderen.

Ik dacht ook meteen aan het Chinese examenstelsel. Dat systeem heeft altijd goed gewerkt maar het hield tegelijkertijd een starre maatschappij in stand.

Maar een betere hierarchie kan geen kwaad, nu staan de dommen bovenaan (en de criminelen).

Ja, ik vind dat mensen voordat ze geboren mogen worden, eerst moeten bewijzen dat ze geschikt zijn om te mogen leven.

Het kan niet zo zijn, dat je kostbare zaken zoals leven en ouder worden zo maar van moeder natuur kunt ontvangen zonder eerst een verklaring van levensvatbaar te hebben gekregen en wat examens te hebben gedaan.

Gekkenhuis. Wat denken al die mensen wel niet. Dat alles maar mogelijk moet zijn? Straks denken ze nog dat poepen iets is waar iedereen zo maar recht op heeft.

Yep, prima, maar vooral dan ook voor hen die denken verantwoordelijk te kunnen zijn voor andere mensen, als politicie, top bestuurders, etc....ONMIDDELIJK een psychopaten test...een stringente openbaar in te ziene psychologische test. Waarom? 90% van de psychopaten zitten op dergelijke posten, juist doordat onze maatschappij abussievelijk met twee maten meet als het gaat om emphatisch vermogen, keurt het enerzijds goed dat juist onze leiders verstoken kunnen zijn van deze fundamentele menselijke eigenschap, en sluit anderzijds mensne levenslang op bij gebrek eraan. Het wordt tijd dat er actie komt vanuit de psychiatrische hoek, dat figuren als Wilders en zeker niet hij alleen, (denk bv aan psychopaat Dick Cheney en ook kornuiten), door de mand gaan vallen op basis van de criteria die ook de gewone burger ten deel vallen.....

LOL @patman

Goed idee. En als je met 18 nog rechts bent, kun je gelijk vertrekken.

Succes, Ben

Ja, ik vind dat mensen voordat ze geboren mogen worden, eerst moeten bewijzen dat ze geschikt zijn om te mogen leven.

Het kan niet zo zijn, dat je kostbare zaken zoals leven en ouder worden zo maar van moeder natuur kunt ontvangen zonder eerst een verklaring van levensvatbaar te hebben gekregen en wat examens te hebben gedaan.

Gekkenhuis. Wat denken al die mensen wel niet. Dat alles maar mogelijk moet zijn. Straks denken ze dat poepen iets is waar iedereen zo maar recht op hebben.

Duidelijk, Patman. Ik heb wel een tegenvraag: waarom de leeftijdsgrens bij achttien jaar? Wat is volgens jou een beter systeem dan wat ik hier voorstel?

Het wordt tijd dat er actie komt vanuit de psychiatrische hoek, dat figuren als Wilders en zeker niet hij alleen, (denk bv aan psychopaat Dick Cheney en ook kornuiten), door de mand gaan vallen op basis van de criteria die ook de gewone burger ten deel vallen.....

Inderdaad, een verplichte psychologische test bij politici is geen slecht idee. Of nog beter: zoveel mogelijk macht bij de burgers leggen, macht schept de voorwaarden voor misbruik.

Overigens zijn psychopaten erg goed in hun ware bedoelingen verbergen en een testje riggen moet voor een doorgewinterde psychopaat zeker lukken.

ps: de bedoeling van dit artikel is dat mensen er überhaupt over na gaan denken. Waarschijnlijk zijn er veel betere plannen dan dit te verzinnen.

Wat is volgens jou een beter systeem dan wat ik hier voorstel?

Veeeeeeel minder van dit soort flauwekul. Een systeem bedenken waarin iedereen kan meedoen. Anarchie bijvoorbeeld.

Hoe meer regels, hoe minder deelnemers. Hoe meer flauwekul, hoe meer mensen je uitsluit. Dan krijg je een soort elitemaatschappij. Leuk. NOT.

Ooit in India geweest? Daar hebben ze drie verkeersregels:

1. Good breaks
2. Good horn
3. Good luck

Werkt geweldig, zelfs koeien en spookrijders kunnen gewoon deelnemen aan dat verkeer zonder dat het vastloopt ;)

De vergelijking tussen "mogen leven" en "mogen stemmen" is wel erg mank.
Dus als ik voor het verhogen van politieke kennis ben kom ik in het vaarwater van de almachtige.

Veeeeeeel minder van dit soort flauwekul. Een systeem bedenken waarin iedereen kan meedoen. Anarchie bijvoorbeeld.

Anarchie werkt op internet omdat gebruikers ver van elkaar achter een computer zitten. Unfrienden, blokkeren en probleem opgelost (tot ze de blokkade omzeilen). Maar wat wil je doen IRL tegen psychopaten? Bullebakken?

Werkt geweldig, zelfs koeien en spookrijders kunnen gewoon deelnemen aan dat verkeer zonder dat het vastloopt ;)

Werkt ook geweldig, maar niet als je op wilt schieten. In Kathmandu (heb ik een jaar gewoond) hebben ze dezelfde verkeersregel en shoppen kost daar uren. En het aantal verkeersdoden is daar veel hoger dan hier.

Maar wat wil je doen IRL tegen psychopaten? Bullebakken?

Bestraffen?

Gatverdamme wat een idee, burgerschapexamen.
De arrogantie en betutteling die er uit spreekt doet mij sterk denken aan ene T(ang) (k)Netelenbos, die niet gehinderd door enige kennis het onderwijs in 2 jaar tijd wist te slopen.

Je (@visionair) maakt een misselijk makend onderscheid tussen mensen die wel de hype van de dag kunnen nakauwen en mensen die dat qua aanleg, interesse en theoretische intelligentie minder goed kunnen.

Het staat echter geenszins vast dat mensen met minder intellectuele vaardigheden slechtere beslissingen nemen.

Ze passen alleen niet in het straatje van elitair denkenden want ze stemmen bv PVV, tot afgrijnzen van typetjes als visionair.

Welnu, hordes mensen stemmen iedere keer weer op het CDA , PvdA of VVD terwijl ze iedere keer weer belazerd worden.
Deze stommiteit getuigt dan wel van *burgerschapszin*???

Scholen hadden vroeger de opdracht de leerlingen klaar te stomen "voor de maatschappij".
Nu hebben ze een prestatie-opdracht om zoveel mogelijk *produkten* af te leveren.

Dan moet je niet raar opkijken als het kennisniveau van de leerling geweldig daalt, terwijl het aantal waardeloze papiertjes (diploma´s) geweldig stijgt.

En nu dan een voorstel om de inflatie en afbraak van het onderwijs te verdoezelen met, jawel, nog maar eens een waardeloze toets. Gatverdamme!

@Patman

Bestraffen?

In een anarchie kan geen straf uit worden gedeeld. Straf vereist een gezagsrelatie.

Je kan hooguit boycotten.

@Ness

Je (@visionair) maakt een misselijk makend onderscheid tussen mensen die wel de hype van de dag kunnen nakauwen en mensen die dat qua aanleg, interesse en theoretische intelligentie minder goed kunnen.

Heb je het artikel wel gelezen?
Ik denk dat je alleen moet toetsen of mensen logisch kunnen denken (dus de waan van de dag en vigerende drogredenaties kunnen ontzenuwen, klasje elementaire filosofie of zo) en echt elementaire basiskennis.

Het staat echter geenszins vast dat mensen met minder intellectuele vaardigheden slechtere beslissingen nemen.

"Gezond verstand" (inductie) en tot op zekere hoogte deductie is hier meer leidend idd. Vooral postmoderne denkers (grachtengordel en managers) hebben hier de nodige problemen mee.
Het Duitse systeem (wiskunde en natuurkunde verplicht op school, bij voorkeur dan ook nog de wetenschappelijek methode, zelfs voor VMBO) is erg goed.

@Ness. Waarom eigenlijk nog examens voor artsen? Elke idioot, vooral idioten, kunnen snijen en prikken.

Dit artikel, dat u zo walgelijk vindt, wil onderscheidt maken tussen mensen die weten waarover ze stemmen en er zich ook in verdiepen wat de gevolgen zijn van die stem, en mensen die slaafs de raad van een geloofsvoorganger opvolgen, of die zich laten manipuleren door de opgepoetste glimlachende partijleiders met hun ingestudeerde reclame boodschap. Dat vind ik dus walgelijk.
Dat is namelijk onze huidige democratie.
Waar zoveel mensen hier op schelden, terwijl ook zoveel mensen de burgers kuddegedrag en algemene domheid en apathie verwijten.

De discussie is nog niet begonnen, of er wordt al moord en brand geschreeuwd.
Geef voor en tegenstanders een eerlijke en redelijke kans en weeg de argumenten.

China doet het wel goed.

Verrekijker, je kunt mensen het best leren logisch redeneren d.m.v wiskunde - een oude en beproefde methode. Ook simpel rekenen vereist logica.

En wat is er met het vak wiskunde gebeurd? Het is versnipperd, verdeeld over meerdere disciplines, het wordt in hapklare brokken aan de student opgediend, en wel zodanig dat de samenhang, de rode draad van logica helemaal verloren is gegaan (als het al wordt onderwezen).
Rekenen wordt overgelaten aan de rekenmachine.

Formules hoeven niet te worden begrepen, ze hoeven alleen maar klakkeloos te worden toegepast. Een mooi voorbeeld ter illustratie: nog geen 10% van de hoog-opgeleiden (!!!) begrijpt iets van het PRINCIPE van vrije val, zodat wanneer een gebouw als wtc7 op 11 september 2001 *spontaan* instort in de richting van de meeste weerstand in vrije val, er géén alarmbelletjes gaan rinkelen.

Dit, terwijl ze de formule vaak wel degelijk kennen. Dát is wat ik met nakauwen bedoel: het op commando toepassen van aangeleerde truukjes, begrijpen hoeft niet.

Begrip kun je helaas niet achteraf aankweken met een toetsje of een korte cursus logica, het is een (scholings)proces van jaren.

Door filosofie, logica, natuurkunde, wiskunde en duitse onderwijstechnieken erbij te halen geef je toch zelf al aan dat het mensen simpelweg ontbreekt aan goede opleiding?

Maar bij deze mijn excuses voor de nogal felle reaktie. Ik heb in de jaren 90 als wiskunde docent een Netelenbos-trauma opgelopen, en dat speelt af en toe pijnlijk op :)

Maar wat wil je doen IRL tegen psychopaten? Bullebakken?

Ah leuk, het klassieke argument tegen anarchisme.
Nou ten eerste zorgt ons huidige systeem ervoor dat psychopaten en bullebakken meestal op machtsposities zitten en dus zou anarchisme dat al meteen voorkomen. Pluspuntje toch?
Ten tweede kunnen mensen heus nog wel bestraft worden in een anarchistische samenleving. Men kan bijvoorbeeld besluiten om iemand uit te stoten uit de gemeenschap. Daar is geen staat voor nodig maar wel een meerderheid. Men kan ook van iemand verlangen om zijn misdaad te compenseren en bij weigeren zal uitstoting volgen. Dat klinkt misschien hard maar vergeet niet dat in onze maatschappij de ultieme straf bestaat uit levenslange opsluiting.

PS
de reacties van Patman en Benb mogen van mij worden ingelijst.

Jezus. Deze discussie is studentikoze ongein geworden.
Lang leve de flauwekul en doe vooral geen moeite.
Sluit dan gewoon dit draadje.