' fill='%23cc3344'%3E%3C/rect%3E%3Cdefs id='SvgjsDefs1020'%3E%3C/defs%3E%3Cg id='SvgjsG1021' transform='matrix(0.76,0,0,0.76,34.56007507324219,34.46596069335938)'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:svgjs='http://svgjs.com/svgjs' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' width='288' height='288'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='288' height='288' viewBox='0 0 130 147'%3E%3Cpath fill='%23ffffff' fill-rule='evenodd' d='M 83.4 144.4 L 23.4 144.4 Q 10.8 144.4 3.2 146.6 Q 0 141.2 0 140.8 L 89 15 L 49.4 15 Q 33 15 27.8 20 Q 24.013 23.246 21.202 36.898 A 142.712 142.712 0 0 0 20.6 40 L 10 40.4 Q 8.2 31.2 8.2 19.5 A 94.37 94.37 0 0 1 8.531 11.353 Q 9.091 4.905 10.6 0 Q 18.8 2.4 27.8 2.4 L 108.2 2.4 Q 117.4 2.4 125.8 0 Q 128.4 5 128.4 6 A 5611.954 5611.954 0 0 0 91.109 58.073 Q 74.218 81.962 59.427 103.501 A 3201.989 3201.989 0 0 0 49.8 117.6 A 588.119 588.119 0 0 0 47.447 121.226 Q 42.775 128.488 41.8 130.6 L 100.6 130.6 Q 108.2 130.6 111.9 124.5 A 24.133 24.133 0 0 0 113.831 120.381 Q 116.106 114.238 117.4 103.6 L 128.8 102.2 A 230.301 230.301 0 0 1 129.958 120.847 A 205.854 205.854 0 0 1 130 125 A 105.533 105.533 0 0 1 129.367 136.805 A 83.52 83.52 0 0 1 128 145.2 Q 108 144.4 83.4 144.4 Z' class='color100000 svgShape color00b0f0' vector-effect='non-scaling-stroke'%3E%3C/path%3E%3C/svg%3E%3C/svg%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E "zaplog")
Zo kan het niet verder…
Ze doen niets, ze creeren niets, ze produceren geen enkele toegevoegde waarde, ze zuigen alleen maar euro´s uit de economie van uw en mijn arbeid..........ze maken geen kunst, geen meubelen, ze verbouwen geen groente of fruit, ze maken geen computer programma´s, ze schrijven geen boeken, het enige wat ze doen is geld verdienen over de rug van onze arbeid en productie, alsof geld het doel op zich is.
We kunnen genieten van kunst en leren van boeken, we hebben meubelen nodig, we verhongeren zonder land en tuinbouw, computer programma´s maken ons leven eenvoudiger en meer plezierig, wat is het nut van iemand die alleen maar geld probeert te verdienen met geld??
Terugkijkend op je leven realiseer je jezelf dat je dingen hebt gemaakt. Ik kan dat, jij kan dat, en het overgrote deel van alle andere mensen kunnen dat en hebben interesse in overleven door het creeren van voordelen voor andere mensen.
Dat is hoe je weelde creeert, je maakt dingen door arbeid!
Maar waar is de weelde gebleven die we gecreeerd hebben? Opgeslokt door de achterlijke en pseudo banken economie die is ontworpen om geld te verdienen zonder weelde te creeren.
Klinkt simpel genoeg voor mij, en ook simpel genoeg voor veel andere mensen, tenzij ze diegenen zijn die euro´s uit onze economie zuigen en de creatie van weelde om zeep helpen. Het kan gewoonweg niet werken zoals men beweert, het heeft nooit gewerkt, en het zal nooit zo werken.
Wat hebben we hier nodig? Wat ondersteunt een echte economie? ..........rekenkundig geperfectioneerde economie (mathematically perfected economy) (MPE).
Wat is MPE?
MPE is een valuta in circulatie gebracht als schuld maar zonder rente, door een democratisch gekozen overheid, en weer ontrokken/vernietigd uit circulatie middels afschrijving/consumptie van het onderliggende onderpand. Dit alles aan de hand van de MPE principes. Geen inflatie, geen deflatie, en geen kunstmatige manipulatie van onze eigendommen en ons geld. En bovenal geen terminaal model waarin schulden zich onomkeerbaar blijven vermenigvuldigen door rente ten gunste van de kapitaal oligarchen.
Wat is geld?
Ons geld kan en mag geen product zijn onderhevig aan vraag en aanbod. In vroeger tijden kon alles geld zijn en dit werd ruilhandel genoemd. Stel dat iemand een geit had en deze wilde ruilen voor 1000 kilo aardappelen. Hij moest dan eerst op zoek om iemand te vinden die 1000 kilo aardappelen had en die ook nog wilde ruilen tegen zijn geit. Om deze handel te bevorderen werd er geld ingevoerd, maar we zijn gaan veronderstellen dat geld die dingen voorstelt, maar niets is minder waar. Geld is slechts de vervanging voor het element ruilhandel, en niet voor de dingen zelf.
Als we weten dat geld tegen rente pas gecreerd wordt door banken op het moment dat u een lening of hypotheek afsluit kunnen we concluderen dat banken uw arbeid en het onderpand zonder gelijkwaardige tegengestelde prestatie op hun balans slingeren. Wat of wie geeft hun het recht om dit te doen? Wie geeft banken het recht om tussenbeide te komen in een verder eerlijke transactie? Wat geeft banken het recht om te beslissen over schuld en krediet?
In een samenleving waarin de burgers voorop staan kan en mag een overheid dit nooit en te nimmer toestaan. Dat dit nu wel gebeurt geeft aan voor wie onze overheid werkt.....niet voor ons, maar voor de banken, de monarchen, en zichzelf!
Gaat vast geweldig worden, die democratisch gekozen overheid... de burger staat op één.... dat weten we vast zeker.
Ik denk zelf dat vrije markt geld uiteindelijk de beste oplossing zal zijn.
Ja nogmaals. Dat moet het volgens mij dus juist wel zijn. Maar dan moet er wel voldoende keuze zijn in munten en monetaire systemen.
www.vrijspreker.nl
Succes
Gaat niet werken.
We kunnen toch gewoon goud gebruiken om waarde op te slaan?
En geld om te ruilen. Wat maakt het uit wie het reguleert. Als je het alleen als ruilmiddel gebruikt zit je er nooit lang aan vast. En loop je ook weinig waarderisico...
Deze creatie behoort toe aan de samenleving en niet aan een aantal private personen.
Nog afgezien van het feit dat die lieden misbruik maakten van hun positie door het creëren van een kredietcrisis.
Ik ben zelf ook niet vies van het maken van winst, ik heb productiebedrijven in Nederland en in het buitenland, maar wat deze lieden doen is gelegaliseerde diefstal.
En vergis je niet, de bankenclub is de ergste en grootste maffiabende die er is.
We are in a worldwide economic crisis AGAIN, and “MONEY” is at it’s very center AGAIN. And we have let it happen AGAIN. It is a crisis of money management, and the result of permitting ruthless private international financiers to gain and keep control over “OUR” money AGAIN. Yes, money is a sovereign right that arises from the sovereign right of an individual to enter into contracts. By allowing that right to be usurped by private banking interests we have lost the greatest power a free and democratic people can have – economic power.
I would say that 90% of all the people are confused about money. About what it is now, where it comes from, but more importantly, what it should be, and where it should come from.
Money can take almost any form, and historically it has, from gold to cattle, from grain to salt, and water to land. These are all forms of wealth, commonly called commodity wealth with the exception of land, which is known as “real wealth” or “real estate” because it has certain distinctions that commodity wealth does not. Notes or deposit receipts for grain, metals, gems, or other items of value have served throughout time as a safer, more convenient means of transferring payment. Here the reputation of the issuer was the key factor in its acceptance
But the point here is that “money” is a medium, or means of exchange that takes the place of the items being exchanged. It is not the things themselves. When items of value are exchanged that is called “barter”. Money is used in place of barter. This is what Mike explain´s as promissory notes.
For a money to retain it´s integrity it should be free of any intrinsic manipulation which one of them is interest.
Het is ook helemaal geen probleem dat er verschillende moneatire of bankaire systemen naast elkaar bestaan. Als mensen graag hun geld willen onderbrengen bij fractional reserve banken, who cares? Een flinke bankrun leert ze het wel af.
Het probleem is meer dat de overheid zich ermee gaat bemoeien met allemaal garantieregelingen en wettelijke voorkeuren enzo. Als je dat wegneemt, kan de markt het zelf regelen.
De markt is ook de enige die het kan regelen omdat de markt namelijk zelf ook 'de economie' is.
Klopt als een bus, dat is de vrije markt.
Maar als jij of ik het doen zijn we valsmunters en als een overheid het doet krijgen ze de kogel( Garfield, Kennedy etc.) of behoren ze tot de as van het kwaad en wordt er een oorlog tegen ze uitgelokt.
ROFL ;)
Elke markt is min of meer gereguleerd om aan kwaliteitscriteria te voldoen en de burger te beschermen. Stel je voor dat de voedselmarkt ook zo gedereguleerd werd. Ja, bedrijven die onveilig voedsel leveren gaan toch wel failliet, maar wel nadat er x aantal doden zijn gevallen... Of in de autoindustrie als een paar remmen wat minder werken, bedrijf gaat toch wel failliet, hoeven we geen controle op..
Ik ben voor concurrentie en vrije markt, maar regulatie door overheden blijf je ook in een vrije markt houden..
We hebben nu toch nergens een markt? Of noem je bijvoorbeeld de farmaceutische industrie een markt?
Wat doet je dan denken dat er wel een markt zou kunnen zijn? Is het dan niet geprobeerd?
Er waren mensen die het wilden en uitdroegen. Er is genoeg over geschreven. Maar toch wisten bepaalde machten achter de schermen controle te houden.
Zou dat nou niet altijd het geval zijn?
In de praktijk gaat de markt dan weer 'regulatory bodies' oprichten ('zelfregulering' heet dat op papier, helemaal gaaf want komt uit de markt), die krijgen dan weer macht, dat trekt weer bepaalde lui aan, die vergroten dan weer te macht, en voor je het weet heb je een soort overheid onder een andere naam (bijvoorbeeld 'de poepsfabriek').
Loopt het weer uit de hand, worden weer allemaal mensen boos op een blog, gaan ze daar schrijven dat de poepsfabriek vet oneerlijk is en dingen doet de 'we the people' toebehoren, en dat ze de taken van de poepsfabriek hardstikke goed met z'n allen kunnen oplossen in de vrije markt.
En dan gaan we weer...
Nou hebben die tegenwoordig ook geen waarde meer dus maakt het minder uit, maar het geeft wel aan hoe het vroeger al gespeeld werd.
De vraag is alleen of het echt mogelijk zou zijn het via de markt te doen.
Op papier werkt het. Maar daar zijn ook voornamelijk marktdeelnemers die met goede bedoelingen handelen en hele sommige stouteriken die dan gemakkelijk gestraft worden.
In de praktijk kruipt het bloed van de macht toch iedere keer waar het niet gaan kan...
Of het gaat werken...
De broederschap die achter de banken zitten is meer gespitst op het afbuigen van dergelijke processen dan we theoretisch zouden mogen verwachten...
Sorry, maar komt een beetje vaag over..begrijp wat je bedoelt, maar denk dat standaardisatie ook juist nodig is om decentralisatie mogelijk te maken. Neem het internet, alle info is decentraal beschikbaar, omdat dezelfde technische standaardisaties gebruikt worden.
Destandaardisatie is bijvoorbeeld toevoegen van ondoorzichtelijke derivaten en schulden baseren op speculatieve marktwaarden ipv boekwaarden.
Dat is mooi wel dezelfde overheid die het nu allemaal zo goed heeft geregeld...
Jij liever dan ik; ik koop wel gewoon goud.
Ja, maar toch kan je alle info wel thuis kijken en info posten, dat wil je toch?
Denk niet dat je thuis met klompjes goud wilt zitten. Het gaat jou er toch om wat jij met dat geld kan doen en dat het niet verandert, net zoals je niet wilt dat jouw informatie verandert als je het op een server ergens anders stalt.
Dit is de basis van het model:
a perpetual 1:1:1 relationship between remaining value, remaining *obligation*, and currency in circulation -- .
http://endtheecb.ning.com/profiles/blogs/the-only-set-of-principals
Oostenrijkse school biedt geen oplossingen maar slechts meer van hetzelfde. Men is weliswaar tegen fractional reserve banking maar ze zijn groot voorstander van concurrerende banken/valuta en rente. Ieder geldsysteem onderhevig aan rente is terminaal van karakter voor haar onderliggende maatschappij en economie. (Maar Dr Hayek (God van de OS) zegt hierover: Bankieren is een extreem winstgevende zaak. Juist ja, geen ontkenning maar slechts een bevestiging van het motief. Dit maakt de positie van de OS volledig duidelijk.
Ze staan over het algemeen een goud/zilver standaard voor. Dit tesamen met rente maakt het onmogelijk om inflatie en deflatie op te lossen. Oostenrijkse school is ook onderdeel van het probleem.
Als de vertegenwoordigde rijkdom minder is dan de vertegenwoordige reserves, geeft dit je nog steeds geen recept voor het feit dat de vertegenwoordigde rijkdom je vertegenwoordigde reserves voorbij streeft, en al zeker niet wanneer je schulden onderwerp maakt van rente.
Maar deze constatering is grotendeels hypothetisch, omdat meestal het tegenovergestelde plaats zal vinden; n.l. lijden onder een beperkte circulatie (deflatie). Industrien hebben de neiging om te groeien en dan ben je verstoken van de verdere circulatie die je nodig hebt om die industrie te ondersteunen indien en wanneer zij de monetaire reserves overschrijdt.
Dus de meer practische fout is dat een goudstandaard/stabiele geld hoeveelheid geen circulatore deflatie kan oplossen.
Erger nog is de verdere tekortkoming doordat het bestaat met rente, en dus kan het geen terminaal falen oplossen, oftewel het onder water gaan van de valuta (dispositie), omdat rente nu eenmaal voortdurend en onomkeerbaar steeds meer van iedere unit van die circulatie aanwendt om die vervalste en kunstmatige schulden te kunnen betalen ten opzichte van het ondersteunen van de gewenste industrie. Het betekent daarom niets om oplossingen te pretenderen die geen oplossing bieden tegen inflatie, deflatie, en dispositie van het ruilmiddel.
In een MPE model is er geen inflatie en deflatie. Er is geen andere oplossing voor inflatie en deflatie dan het hieronder vermelde MPE principe.
a perpetual 1:1:1 relationship between remaining value, remaining *obligation*, and currency in circulation -- .
Zou Allah toch gelijk hebben...
Kan me op zich in het verhaal vinden, zeker gedeelte over AUstrian Economics,maar zie nog niet de concrete oplossing.
Maar ik ga die blog goed doorlezen en hoop de heilige graal te vinden..
Dus geen loonsverhoging of prijsstijging ;)
Succes
Sure, je vergeet echter dat dat in het jaar nul was en geld relatief zeldzaam en alleen in muntvorm, dus had de munt een intrinsieke waarde van het metaal.
1. de grootte van 'value',
2. de grootte van 'remaining *obligation*'
3 de grootte van 'currency in circulation'
En dan vooral nr. 1 Welke wiskunde ga je daarvoor gebruiken???
Er is echt toch maar één alwetende entiteit die dat kan bepalen en dat is markt zelf.
Zelfs iets simpels als een goudstandaard is al niet haalbaar.
Daarom: goud niet meer manipuleren en de prijs door de markt laten bepalen.
Wie dan wil sparen doet dat in goud, waarvan de prijs meegroeit (of krimpt) met economische en monetaire ontwikkelingen, en wie wil handelen gebruikt de lokale muntsoort.
Werken, uitbetaald worden in fiat, daar goud van kopen, wachten, goud verkopen voor fiat, fiat uitgeven aan je oude dag/een nieuwe maanraket/een grasmaaier.
Het probleem is dat het in deze uitvoering een centraal geregeld systeem is, dat een 'betrouwbare' overheid het moet afdwingen. Betrouwbare autoriteiten bestaan niet. En dat zo'n centrale autoriteit dingen op waarde moet gaan bepalen die helemaal niet op waarde te bepalen zijn. Wie kan nu bepalen hoeveel een economie waard is? Hoeveel productiviteit waard is?
De waarde van dat soort zaken moet daarom in de praktijk blijken. Door 'de markt' worden bepaald. In een vraag-aanbod situatie.
Ik vind het prima als een land dit soort geld invoert, maar alleen als ik ook voor ander soort geld mag kiezen. Of zelf geld mag maken.
De term 'mathematical correct' vind ik wat suf. De natuur noch een economie hebben iets met wiskunde. Het idee dat ze in wiskunde zijn uit te drukken is typisch menselijk denken.
Ten eerste ben ik wel benieuwd wie dat zijn. Ten tweede: als je het potentieel gevaarlijk vind dat mensen relatief veel welvaart verzamelen, pleit dan gewoon openlijk voor communisme. Er zijn er hier genoeg die dat doen, hoef je je niet voor te schamen hoor. Ten derde vraag ik me af hoe het zit met de eventuele corrupte invloed van de overheid die in jouw systeem het geld gaat beheren.
Met dat papiergeklier gaan mensen altijd(!) prijzen manipuleren in de richting die ze uitkomt.
Daarom werkt het nu ook nog niet helemaal met goud: de goudprijs wordt momenteel door de papierschuivers op de COMEX bepaald.
De politieke krachten van Europa/China/Rusland beginnen daar echter steeds meer klaar mee te raken. Vandaar ook de beheerste stijging; dat doen ze om goud zo langzaam te doen terugkomen.
Maar goed, goud is na olie de meest politieke grondstof...
Je kan inderdaad ook in iets anders met intrinsieke waarde sparen, maar dan krijg je al snel fors hogere kosten voor opslag etc.
Als men hier openlijk gaat oproepen goud te kopen begint iedereen namelijk over doom. In China kan dat, hier niet. Hier moet dat heel verdekt en rustig gebeuren. Daarom ook de gradueel stijgende prijs. Bij al te hoge volatiliteit (die er dus niet is) worden mensen ook bang. De huidige prijscurve is het beste wat ze kunnen doen om het in stilte te promoten.
En natuurlijk zorgt Amerika voor genoeg retoriek de andere kant op. Goud is in een bubble etc...
Waarderen economische waarde is gebaseerd op marktwerking. Maar het element rente (en daardoor inflatie) maakt het waarderen er niet eenvoudiger op. Hierdoor kon men bijvoorbeeld moeilijk door projecteren/waarderen dat een huis in 1960 10,000 gulden kostte, en datzelfde huis in 2010 450,000 gulden .
De berekening heeft betrekking op de boekhouding. Als in 1960 dat huis 10,000 gulden kostte in een MPE model zou dat huis in 2010 nog rond die prijs zitten als het goed is onderhouden, maar de eigenaar zou inmiddels 5,000 gulden hebben afbetaald, en een eventuele koper zou dus de restant hypotheek overnemen om het huis te kunnen kopen ad 5000 gulden.
Natuurlijk spelen er hier meer invloeden zoals vraag en aanbod, bouwkosten, effiecienter bouwen, etc...die de prijs van een nieuw huis zullen beinvloeden, maar dat de prijs van een huis van 10,000 naar 450,000 gaat in 40 jaar tijd is in een MPE model onmogelijk. Waarom? Omdat er geen inflatie is door het ontbreken van de rente component. Rente zorgt voor inflatie.
Goud is het monetaire blusmiddel van schuld bij uitstek. Dat is dan ook wat men aan het doen is met de oplopende goudprijs. Iedereen die goudmetaal in bezit heeft ziet zijn bezit beschermd. Voor schulden als bezit geldt dat niet, daar kan zomaar op worden afgeschreven, of de 'numeraire' van de schuld (de munt waarin hij genoteerd staat) wordt afgeschreven (minder waard).
Dat is dan ook de reden dat centrale banken van landen met een handelsoverschot (en dus veel Amerikaanse staatsschuld als bezit op de balans - kan je het je voorstellen?) nu goud aan het kopen zijn (China, Rusland, India bijvoorbeeld).
Afschrijven op de dollarschulden en een compenserende hogere goudprijs en je raakt langzaam onder het schuldenprobleem uit als je genoeg goud bezit.
Zo is men dat aan het spelen. Europa gaf daartoe de aanzet met de mark-to-market waardering van goud. Vandaar ook dat de VS er alles aan doen de euro kapot te krijgen.
En dan kom je bij de vraag wat of wie de politiek dan is. Het volk? De elite? Kiest het volk de leiders die ze verdiend?
Lastige kwestie.
Jij lijkt in elk geval te geloven dat een democratisch gekozen overheid de belangen van de burger naziet (daarom mag ze van jou over het geldsysteem gaan). Als dat zo is, dan durf ik hier wel te stellen dat - kijkend naar de geschiedenis - inflatie blijkbaar ook in het belang van diezelfde burger is.
Hoe dan ook, inflatie was er altijd - zij het in golven (net als corruptie) - en ik zie daarom liever een optie die daar rekening mee houdt, dan een die ze probeert te bestrijden.
Een vliegtuigontwerp moet ook rekening houden met de zwaartekracht om te kunnen vliegen, ze bestrijden is onmogelijk. Het beperken van de invloed, daar draait het om.
Daarom zo een vrije markt van fysiek goud het probleem oplossen. En het is ook nog eens de meest simpele optie.
Laat mensen sparen in goud, en de markt de prijs van goud bepalen (de ruilverhouding met geld). Klaar ben je.
Nee, de overheid laten we dit niet beheren. De MPE voorwaarden en money management worden vastgelegd in de grondwet (kijk wat er nu over ons geld voor belanchelijks instaat). Geen if´s en but´s. Het zijn de heersende banken cartel´s en hun dienaren bij de overheid die altijd propageren dat wij zelf ons geld niet kunnen managen.
Maar marktwerking is iets dat zichzelf uitwerkt. Daar hoeft een overheid niet bij aan te pas te komen, noch enkele rekenregels. Dus dit begrijp ik niet.
Je kunt zonder rente prima inflatie hebben. Rente is weliswaar een factor die inflatie veroorzaakt, maar zeker niet de enige. In jouw systeem zorgt een krimpende economie ook voor inflatie. En een groeiende geldhoeveelheid ook.
Dit alles is trouwens weer gebaseerd op theorie die in de praktijk weinig gelding blijkt te hebben. Volgens klassieke theorie zorgt een vergroting van de geldhoeveelheid inderdaad voor inflatie. In de praktijk en ook volgens Complexity Economics hoeft dat echter niet het geval te zijn. Een economie is namelijk geen voorspelbaar klokwerk.
http://en.wikipedia.org/wiki/Complexity_economics
Het hele betoog van MPE is gebaseerd op inmiddels achterhaalde (klassieke) economische inzichten.
Ik probeer hier geen vliegen af te vangen, maar wel te laten zien, dat dit soort centraal geregelde / bepaalde schema's altijd kwetsbaar en onhoudbaar zullen zijn. De belangrijkste reden daarachter is dat al die kunstmatige rekenregels en inzichten nooit de werkelijkheid kunnen modelleren of impliceren. Die werkelijkheid is namelijk complex en chaotisch. Laat dit soort dingen daarom gewoon over aan de werkelijkheid zelf: de markt. Menselijke inzichten zullen altijd te kort schieten.
Dat is trouwens geen libertarisch inzicht, maar gewoon een modern wetenschappelijk (complexiteit). Economie was tot nu toe altijd een soort misleid Newtoniaans gebeuren, recutionistisch en deterministisch. De recente praktijk en veranderd wetenschappelijk inzicht heeft dat echter tot achterhaald gemaakt. En daarmee MPE helaas ook.
Inflatie is de toename van geld circulatie t.o.v. het gepressenteerd eigendom, en delflatie is de afname ervan.
In dit systeem is er een constante inflatie doordat de steeds maar oplopende rente/schuld kosten doorberekend worden in prijzen, maar aan de andere kant er is constante deflatie van de geld circulatie omdat er voortdurend geld wordt ontrokken uit die circulatie door rente. Als al het geld schuld is zou er zonder schuld geen geld zijn, als al het geld schuld + rente is is het onmogelijk om alles af te betalen.
MPE probeert niets te vangen in modellen, en al zeker geen economie met al zijn onvoorspelbaarheden. Alles wat MPE is (en daar gaan we weer) is het teruggeven van ons souvereigne recht om als volk onze eigen wettelijk geaccepteerde valuta uit te geven en tevens het ¨money management¨ model. Voor de geperfectioneerde balans!
That´s it
Toch hebben we al duizenden(!) keren inflatie gehad in het verleden. Waarom dan wéér gaan proberen daar wat aan te doen.
Waarom niet gewoon goud sparen. Dan ben je toch klaar.
Bovendien gaat een vrije goudprijs ook duidelijk aangeven wie zijn geld goed beheert (een rap stijgende goudprijs signaleert immers 'mismanagement' van het geld), dus dan zijn we daar ook klaar mee.
Jouw 'oplossing' negeert de geschiedenis en doet moeilijk waar het gemakkelijk kan. Ik zou zeggen: verdiep je er eens wat meer in, met name in de psychologisch-historische kant van het verhaal.
Die rekensommetjes over geldhoeveelheid etc. zijn het topje van de ijsberg. Mooi natuurlijk dat je ontdekt welke mechanieken inflatie veroorzaken, maar zet dan de volgende stap, kijk wie die mechanieken besturen en hoe dat in het verleden (keer op keer) gelopen is.
Dan zul je ook zien dat het meer gemeen heeft met de zwaartekracht dan je denkt.
En dat er een hele simpele oplossing is.
Omdat er objectieve meetlat voor schuld (goud) meer is!!!
De dollar is een schuldmachine. Daarom drukte Amerika goud ook weg in '71.
En om dezelfde reden bracht de ECB het weer terug. Er stond daar toevallig laatst een stukje over op zaplog.
http://zaplog.nl/zaplog/article/de_ecb_goud_strategie_een_snapshot
(En deze http://zaplog.nl/zaplog/article/de_euro_de_dollar_en_goud)
Het is de rente die de gouddekking om zeep heeft geholpen, en dat weer zal doen. Als je vandaag 1:1 dekking hebt van goud t.o.v. geld ben je morgen die dekking kwijt. Door rente.
Het komt alleen om de zoveel tijd in een crisis , mooi weergegeven
door de kondratiefcyclus, Ik vraag me af of het zuivere laizes faire
kapitalisme of een van die collectivistische systemen het voor elkaar kan krijgen dat iedereen in een auto rond kan rijden.
Hangt er ook van af in hoeverre winst van de bank op die rente terug vloeit naar de economie. Belasten die winsten ipv hun winst te spijzen met belastingen!
Ja, goede vraag. Nu heeft zuiver kapitalisme nooit bestaan, en wat de meer collectivistische systemen betreft, het is wel een feit dat China het niet slecht doet, zeker niet als je kijkt naar het onderste / armste segment van hun maatschappij. Die zorgen toch heel wat beter voor hun bevolking dat hun kapitalistische tegenhangers.
En je bent zo naief om dit te onderschrijven? Natuurlijk komen gedeeltes van die rente weer terug in de economie, als uitgeleende hoofdsommen en weer tegen rente. Het uitzuig spel herhaalt zich. Daarnaast wordt ons geld (want het is verkregen door onze arbeid en productie) aangewend voor het aanschaffen van andere zaken die echte waarde vertegenwoordigen. Fuck it, je werkt jezelf de tering zodat de banken met jouw bloed, zweet en tranen b.v. goud kunnen kopen.
Banken als beoordelers van kredieten en het legaal vervalsen van ruil beloftes (geld) en daarmee niet alleen het onderpand of de hoofdsom in hun bezit wassen maar ook nog eens de rente over kredieten op hun balans slingeren hebben we in een vrije markt niet nodig. Sterker nog, het zijn diezelfde banken die een vrije markt economie volledig blokkeren en uitzuigen. Banken hebben geen enkele toegevoegde waarde en doen onze samenleving alleen maar geweld aan met een terminale afloop. Het waarom heb ik je uitgelegd.
En die integriteit is nu exact wat we vast dienen te leggen in onze grondwet. En dat is waar ons global amendment voor zorgt.
Ik bedoel maar dat de combinatie fractioneel bankieren plus renteheffing een economie niet tot groei dwingt in tegenstelling tot wat velen denken. De hoofdsom + rente kan altijd terug betaald worden zonder dat de geldhoeveelheid moet toenemen. De reden dat er groei is, is de eerste plaats bepaald door bevolkingstoename en stijgende welvaart simpel samengevat.
Het financieel systeem weet zich echter goed aan te passen aan een groeiende economie en heeft er ook alle belang bij dat de groei blijft duren en het is inderdaad zo dat ze in een (te) sterke positie zit.
Hier ga ik dan ook volledig mee akkoord.
http://www.youtube.com/watch?v=ndz8tZLWDRg
Tuurlijk, dat zien we dan ook overal om ons heen gebeuren. Geen probleem.
Wat een naiviteit
Zelfbescherming en vriendjespolitiek...
Wel in een ideale, stabiel zijnde economie. En ja, dat is naïef...
Neiging tot groei en egoïsme zijn fundamentele eigenschappen die je overal terugvindt in de natuur en ook de mens. Zet zo'n mensen op gelijke welke positie in een systeem en je krijgt automatisch onevenwichten en dat zal nooit veranderen. Eerlijk geld zal ook nooit bestaan.
De strijd om tot een eerlijker systeem te komen zal volgens mij een eeuwigdurende zijn, so be it... misschien wat fatalistisch van mij?
Ik heb zoiets van, rente, fractioneel bankieren, derivaten... laat de markt het maar uitzoeken. Maar wel met een sterke overheid die de grenzen stelt ifv milieu, veiligheid, leefbaarheid en die belast waar de grootste winsten vergaard worden, sociale voorzieningen treft en die geen private risico's dekt.
Vanmorgen was er in Telegraaf een goed artikel over hoeveel patenten sommige bedrijven dagelijks aanmelden: gemiddeld 6000 stuks/bedrijf! Ja Holland is een echte kenniseconomie jubelt het dagblad.
Wat ze jouw er niet bijvertellen is dat patentrecht maar 25 jaar geldig is en dus wat doet een land als China: ze produceren het dankzij die al gepubliceerde patenten nu maar zelf en het overschot gaat naar landen met gebrekkige opsporingssystemen (= de helft van de hele wereld) en als die er genoeg van hebben dan komt na die 25 jaar de rest van geschonden patenten alsnog op de Westerse markt.
Ikzelf heb als ir. jarenlang in een fabriek gewerkt en ook mij deed het altijd zeer als jij jouw nagemaakt produkt terugzag: meest uit de States. In dat land kun je wel procederen met een amerikaanse atvocaat maar dat is peperduur en vaak (meestal) wordt jouw buitenlandse procedure afgebroken omdat hij niet in het belang van de amerikaanse zelfverdediging bleek te zijn: ja ik had militaire Nato-technologie ingezet, tamelijk logisch ook als je de veiligheid van 100 bioscoopbezoekers wenst te garanderen?
Maar nu? Technische kleine fabriekjes waarvan hun personeel voor ¼ uit ingenieurs bestaat? Ze zijn er niet meer.
Lagere technische scholen waar frezers, draaiers, lassers en electriciens worden opgeleid? Ze zijn er niet meer.
Onafhankelijke technisch labjes waar de echt vernieuwende dingen in de praktijk worden ontwikkeld? Ze zijn er niet meer, op enkele superbedrijven als DSM en Natlab nog na.
Gezinsbedrijven als landbouw en veeteelt: ze zijn er niet meer alleen grote loonbedrijven doen de oogsten.
De enorme boerderij waar ik geboren werd is nu een woonhuis en de fabriek waar ik nog 1 van de 5 ir staat nu een woonflat op waar geen Nederlands wordt gesproken.
De gevolgen zijn merkbaar: we produceren alleen nog letters op papier. Papier moet je in geloven wat erop staat maar dat gelooft allang niemand meer - en dus is een hele industrie ontstaan van atvocaten, accountants en procureurs met overvolle massale rechtszalen met wel 100 "verdachten" tegelijkertijd erin die nog tot op het bot uitgekleed moeten worden: ga daar zelf maar kijken in deze 'industrie' als je me niet gelooft.
Hele industrieterreinen staan leeg met ingegooide ramen maar daar maakt niemand zich druk om: "ikke nou ook uitkering" en sinds kort word je "geresocialiseerd" tot precies zo'n zelfde soort "papier- en telefoonbelmaniak" waar we in dit land allang genoeg van hebben.
De eindconclusie is duidelijk: geld is van slechts 1 ding afhankelijk namelijk hoeveel waardeloze ertsstoffen heb jij in gewilde eindprodukten omgezet - maar dan zònder papier.
Dat lukt China heel aardig.
Met goud als referentie lukt dit niemand want de hoeveelheid aan papieren goud is 500x groter dan er dagelijks boven de grond omhoog wordt gehaald.
Dat is inderdaad de moeilijkheid, maar het is niet per definitie natte vinger werk. Dit geldt alleen voor marktwaarde, die berekend wordt op basis van toekomstige winsten welke teruggerekend worden naar contante waardes, dus terug gecorrigeerd met de te betalen rente.
Als je waardeert op boekwaarde neem je de aanschafprijs van activa minus de afschrijvingen, hetgeen een objectieve berekening is. Ook kan je er ook voor kiezen om je activa te waarderen tegen vervangingswaarde.
De laatste 2 methodes zijn een stuk minder natte vinger werk, maar geven niet de marktwaarde aan, dwz de waarde die het bedrijf toevoegt aan de markt. Deze wordt inderdaad door de markt bepaalt.
Uiteindelijk heeft de markt gelijk, maar de markt dat is iedereen en iedereen maakt fouten in beoordelingen/waarderingen, dus dat kan soms even duren...