euhm even in onderwerpe "zaplog"
terug te komen op weer eens
http://zaplog.nl/zaplog/article/waarom_we_ontvankelijk_zijn_voor_manipulatie/
Nee het maakt me niet meteen mijn beste vriend dat zeg ik niet, want ik ken hem niet in persone.
Maar hij probeert wel een steentje bij te dragen voor de burger dus heeft toch ook zijn goede kant.
Maar in geval van: advocaten?
of Advocaat zijn van beroep.
waardoor hij dus beroepsmatig bezig is.
Dit is niet in
directe associatie met zijn huidige bezigheid,
is het dan meteen een
in-directe associatie
of is het wel een associatie,
want wat is zijn bedoeling dan?
kan geen gedachten lezen?
ken deze persoon dus inderdaat ook niet in persone,
waarbij ik mij alweer herhaal om mijn punt duidenlijk te maken.
http://zaplog.nl/zaplog/article/waarom_we_ontvankelijk_zijn_voor_manipulatie/
Omdat zei graag zelf blanko informatie in willen vullen met hun meningen en eigen opvattingen en uittingen,
en meteen teveel informatie verteren wat ons ook al geleert word op school, in geval van
STAMPEN is ook een programmering.
dus ook dit is
MOGENLIJK een zelf ingevulde blanko vlek van missende informatie.
dit is niet meteen goedpraten van de
Mogenlijke
in-directe assiocatie maar in mijn geval dat ik dit opneem,
Waar ik niet mijn blanko vlek invul maar het gewoon laat voor wat het is,
IK WEET HET NIET.
want
IK KEN HEM NIET,
en dus
WEET IK NIET WAT ZIJN BEDOELING MAG ZIJN.
Dus in dat geval laat ik het ook even wezen voor wat het is.
' fill='%23cc3344'%3E%3C/rect%3E%3Cdefs id='SvgjsDefs1020'%3E%3C/defs%3E%3Cg id='SvgjsG1021' transform='matrix(0.76,0,0,0.76,34.56007507324219,34.46596069335938)'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:svgjs='http://svgjs.com/svgjs' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' width='288' height='288'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='288' height='288' viewBox='0 0 130 147'%3E%3Cpath fill='%23ffffff' fill-rule='evenodd' d='M 83.4 144.4 L 23.4 144.4 Q 10.8 144.4 3.2 146.6 Q 0 141.2 0 140.8 L 89 15 L 49.4 15 Q 33 15 27.8 20 Q 24.013 23.246 21.202 36.898 A 142.712 142.712 0 0 0 20.6 40 L 10 40.4 Q 8.2 31.2 8.2 19.5 A 94.37 94.37 0 0 1 8.531 11.353 Q 9.091 4.905 10.6 0 Q 18.8 2.4 27.8 2.4 L 108.2 2.4 Q 117.4 2.4 125.8 0 Q 128.4 5 128.4 6 A 5611.954 5611.954 0 0 0 91.109 58.073 Q 74.218 81.962 59.427 103.501 A 3201.989 3201.989 0 0 0 49.8 117.6 A 588.119 588.119 0 0 0 47.447 121.226 Q 42.775 128.488 41.8 130.6 L 100.6 130.6 Q 108.2 130.6 111.9 124.5 A 24.133 24.133 0 0 0 113.831 120.381 Q 116.106 114.238 117.4 103.6 L 128.8 102.2 A 230.301 230.301 0 0 1 129.958 120.847 A 205.854 205.854 0 0 1 130 125 A 105.533 105.533 0 0 1 129.367 136.805 A 83.52 83.52 0 0 1 128 145.2 Q 108 144.4 83.4 144.4 Z' class='color100000 svgShape color00b0f0' vector-effect='non-scaling-stroke'%3E%3C/path%3E%3C/svg%3E%3C/svg%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E "zaplog")
een AGENT? Van Rothschields .....whoehaaaaaaa!!!!
En het bewijs? Z'n advokaat doet klusjes voor de Rothschield...DUS Assagne is een Rothshield agent.....tjonge jonge jonge....wat een tiest niveau weer. Jongetjes van de Zonnebevlekking!!! Luisteren jullie effe!?!
Meneer Assagne loopt met een doggie bandje om z'n poot
jullie persvrijheid te verdedigen, tegen een waarlijk vieze smeer campagne in die hem van alle kanten in discrediet wil brengen. Jullie doen mee aan hokuspokus argumenten verzamelen die kant nog wal rake....gelukkig zo absurd dat een weldenkend mens jullei keihard zal uitlachen.
Een koekje van eigen deeg?
Zonnewind ontvangt geld van Big Brother Google, dus ZOnnewind is niet te vertrouwen...waarschijnlijk krijgen ze betaald om een smeercampagne tegen Assagne te ondernemen....KIJK MAAR: er staan Advokaten advertenties!!!!!
Dikke doei pubertjes!
[/quote]Chossudovsky formuleert het zo:
[quote]Today's corporate media is an instrument of war propaganda, which begs the question: why would the NYT all of a sudden promote transparency and truth in media, by assisting Wikileaks in "spreading the word"; and that people around the World would not pause for one moment and question the basis of this incongruous relationship.
On the surface, nothing proves that Wikileaks is a CIA covert operation. However, given the corporate media's cohesive and structured relationship to US intelligence, not to mention the links of individual journalists to the military-national security establishment, the issue of a CIA sponsored PsyOp must necessarily be addressed
Maar 1 ding:
Waar zijn de video's, documenten, harde bewijzen? Ik heb niks anders gezien dan ontevreden medewerkers en een zeeeeeer dubieus verkregen chat tussen Assagne en een ex....die helemaal NERGENS over gaat....maar vooral veel, heel erg veel LEGE beschuldingen....door halve gare nieuws geile mensjes die aan een heeel klein "them or us" groeps geestjes moeten voldoen voor een hele vage groeps status.....ik ken ze maar al te goed....sorry nee....
B-E-W-IJ-Z-E-N mensen.....WAAR??????
http://zaplog.nl/zaplog/article/iets_voor_watje_assange#n120904
Chossudovsky maakt het punt dat main stream media kanalen nu wikileaks faciliteren terwijl ze eerder dezelfde oorlogen propageerden en ook nu ambassade ambts berichten als waarheid presenteren.
Misschien te gelaagd voor de gemiddelde boerenlul maar levensgevaarlijk.
Wat een onzin man. Wij hebben een pc en een internetverbinding. Waar moeten wij harde bewijzen vandaan halen? Als jij dit verhaal pas wil geloven als je het contract van Assange (met zijn opdrachtgevers) onder ogen krijgt is dat je goed recht, maar om nou meteen zo'n drukte te maken als iemand zelfstandig conclusies probeert te trekken...
Dat van die persvrijheid gaan we nog maar eens afwachten.
Dit al gelezen?
Het lullige is dat als jouw gegil hier straks ongegrond blijkt te zijn het je niets kost. Andersom ook niet, maar veel bijdrage ben je niet aan het leveren.
"Je moet het geaccepteerde, breed in de media uitgemeten verhaal geloven of met bewijzen komen."
Niet dus. Zelf nadenken en een alternatieve verklaring opperen draagt wat mij betreft veel meer bij aan een juist perspectief dan een krant napraten.
Dat vind ik een bijzondere instelling...
Wat wil je nou?
Eerst moord en brand schreeuwen over een zogenaamd gebrek aan bewijs, om vervolgens zelf met ad-hominems af te komen...
Who is Behind Wikileaks? by Michel Chossudovsky (13 dec. 2010)
http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=22389
Zeer de moeite waard om te lezen, thanks @Marcus
Maar het feit dat hij heeft toegestaan dat de wikileaks organisatie en zijn persoon in de media als een gepresenteerd kan worden, heeft ze uiterst kwetsbaar gemaakt.
Nu wil ik daarmee absoluut niet de MOGELIJKHEID uitsluiten dat wikileaks misbruikt wordt info de wereld in te slingeren....de vormen van desinformatie die de wereld ingeslingerd worden zijn immers van een hoog niveau, en ik zal de eerste zijn die onderkent dat dit sinds Edward Bernice een machtig instrument is het collectief bewustzijn te bespelen en de wereld opinie op doortrapte wijze een wil op te leggen. Maar we kwamen daar achter omdat er bewijzen op tafel lagen. Er waren opdrachten hiertoe, studies, media optredens, etc etc....
Ik laat een paar mogelijkheden open: Dat MIJN wereld opinie NIET uit de wikileaks naar voren komt, vind ik nog steeds geen bewijs dat dat ze DUS van "de vijand" afkomstig zijn. Het hele idee van "them and us" staat me trouwens zwaaaaaar tegen, alleen al omdat het je eigen geest conditioneerd naar 1 waarheid....en we WETEN dat dat altijd fout gaat...sterker nog: dat IS de reden waarom we blind zijn...... Ik zou zeggen, laten we even de rest van leaks afwachten...... de waarheid komt toch ALTIJD boven tafel....en dat vereist.... RUST!!!
Dat hij samen met de gevestigde media de informatie filtert speelt vooral in zijn voordeel omdat hij zo meer exposure krijgt. Dat de media iets meer in de pas loopt van de corpocratie is nu eenmaal een feit.
Mijn natte vinger zegt ook dat er ergens wat gemanaged wordt, maar Assange een Rothschildagent... zo nat is mijn vinger nu ook weer niet.
We zullen moeten afwachten hoe het zich ontvouwt.
Er zijn verschillende scenarios denkbaar:
-Wikileaks is een cia/mossad/ptb/nwo/"weet ik wie" psyop from day one om volgende oorlogen te rechtvaardigen en het internet onder de duim te krijgen. Als dat zo is geven ze wel afschuwelijke info vrij om geloofwaardigheid te winnen. Maar we zeggen allemaal dat we niets nieuws horen. (hetgeen al een verontrustend idee op zich is als je het mij vraagt)
-Wikileaks is the real deal en Assange denkt dat de msm betrouwbaar is en dat ie hen nodig heeft om deze shitload aan documenten van 1 (!) bron te redigeren en te duiden.
Misschien heeft ie een masterplan, zoniet dan is meneer Assange gruwelijk naief... zo ja ook eigenlijk.
Uiteindelijk gaat het erom wat de massa ervan leert.
We'll see
En ja...ALLES kan ge en misbruikt worden....Ik zal de eerste zijn die mogelijkheid open te laten voor onderzoek en kritisch te kijken. Waar is ABSOLUUT bezwaar tegen heb is roddel en achterklap om iemand zwart te maken, waar dat bij LANGE NA nog niet vast staat.
De argumenten die zonnewind bv in hun artikel gebruiken zijn echt om te huilen zo kinderachtig puur insinuatief...
Nah het is naief te veronderstellen dat de massa er iets van leert, 80% van de bevolking weet geen fuck van WikiLeaks of Assange en zal ze een rotzorg zijn. De meeste weten niet eens dat ze leven laat staan dat ze nadenken.
Ik plaats neutraal anti en pro WikiLeaks artikelen. Neutraal omdat ik mijn twijfels heb bij het lekken van WikiLeaks, teveel wijst naar een ophanden zijnde oorlog tegen Iran, dat is ook wat je hoofdzakelijk terugvind in de MSM.
Neuh Assange is geen medewerker of pion van de Rothschilds, maar de CIA, MI6 of de mossad met een moordopdracht achter je reet aankrijgen lijkt me ook niet prettig.
Persoonlijk weet ik het niet, mijn gevoel zegt dat er ergens iets stinkt, niet klopt en dat we verneukt worden maar de tijd zal het leren.
euh, sorry....ik doe een hard nodig pleidooi hier voor zinnig denken, en juist niet voor blind accepteren van media burgers of een bijna niet aflatende stroom van debiele roddel en achterklap....
De uitgesproken zorgen van scott.net en Chossudovsky lijken mij veel zinniger.... lijkt me duidelijk.
Mag ik daaruit concluderen dat je ook niet in democratie gelooft?
Yezz Marcus, democratie is niets anders dan het mogen kiezen van je eigen dictator en heeft niets met vrijheid van keuze te maken. Links of rechts maakt geen fuck uit, de keuze blijft een "democratisch" gekozen dictator.
Kun je je een systeem voorstellen waarin het volk wel de macht heeft en aan welke randvoorwaarden moet dan voldaan worden?;-)
Ik droom erover, denk ik.
Yezz, klopt, maar wel in positieve zin, het lot weeft zijn eigen web....
Hebben we daar nog enige invloed op of is alles voorbestemd?
Mij ook, het "NWO" denken, hoe reeel de samenwerking van de sociopaten aan de top ook mag zijn, voedt de idee.
Wanneer wij, mensen van goede wil, de neuzen de zelfde kant op richten, sluiten zij zich als bange hazen bij ons aan, kunnen ze nog van groot organisatorisch belang zijn:-)
De lachende derden die er wel eens als de genezende factor met het been vandoor zou kunnen gaan, zijn zij die zich uit de identificatie hebben kunnen losweken met zowel de slachtoffer als dader rol. Ik vermoed dat daar een goede kans ligt uit de illusies van de dag te stappen en zonder enige vorm van geweld te hoeven gebruiken vrolijk een andere wereld te scheppen, nu deze illusie duidelijk uit elkaar aan het vallen is....
Het is aan ons om, die partij zo groot mogelijk te maken.
Anders verval je in P.uncia's predestinatie, dan is 't klaar;-)
Soms vraag je je wel eens af of 'complotters' zelf geen uitvinding zijn van Rockefeller als anti-anti beweging op de anti-beweging die anders uit natuurlijke wege zou ontstaan.
Wat een flauwekul. Net als die Micha Kat. Het enige echte tegengeluid komt altijd van hemzelf, al het andere is altijd een valstrik. Een false flag. Hun waarheid is de enige waarheid en hun perceptie de scherpste. Wat mij betreft TOTAAL niet meer serieus te nemen. Je ziet het inmiddels ook al van verre aankomen bij die lui.
Ondertussen heeft dat Wikileaks meer positieve dingen voor elkaar gekregen dan al het andere bij elkaar, maargoed.
De slimste opmerking kwam wat mij betreft van Punc. De massa leert namelijk niets. Nooit. Je kunt ze wel heel makkelijk herprogrammeren als je eenmaal voldoende media-power hebt. De massa blijft gewoon breinloos volgen.
Precies, de info van wikileaks is per definitie propaganda omdat de verzenders van al die telegrammen en memo's constant bestookt worden met propaganda. Het is een illusie om te denken dat mensen uit de onderste regionen van het systeem kennis hebben van de 'waarheid'.
Dat betekent nog niet dat alles van wikileaks irrelevant is. Het geeft juist een bijzonder inzicht hoe de boel georganiseerd wordt en wat de huidige visies zijn binnen het systeem.
Misschien moeten jullie beiden eens wat meer de deur uit. Praat eens met een gemiddelde bouwvakker, schoonmaker, putjesschepper, etc. De massa begrijpt prima hoe de wereld in elkaar zit en men heeft al lang gezien dat ze weinig invloed hebben. Dat men niet van alle nieuwe roddels op de hoogte is zegt niets over hun intelligentie.
De 'domheid' waar jullie het over hebben is eerder een fenomeen uit de middenklasse (onderwijzers, kleine ondernemers, kantoortijgers, etc.). Dat is namelijk de groep die het doel is van overheidspropaganda en de groep die het meeste baat heeft bij de spelletjes van het systeem. De duizenden wikileaks documenten zijn door dit soort mensen geschreven.
Zo lang als de mensen het op materieel gebied nog vrij goed hebben zullen ze niet in opstand komen. Uiteindelijk heeft het hele circus van de wereldpolitiek vrij weinig invloed op je persoonlijke geluk (in Nederland dan). En als het al invloed heeft op je persoonlijke geluk dan kun je nog het beste voor honderd procent achter het systeem gaan staan, hoe ziek het ook is. Dat mensen voor hun eigen geluk kiezen is geen domheid of kuddegedrag.
Allemaal slimme individuen kunnen trouwens nog steeds een hele domme massa vormen.
Maar goed ik hou me verre van iPhones en weet niet eens wat Uggs zijn dus misschien is mijn wereldbeeld te beperkt.
Elke willekeurige massa is natuurlijk een combinatie van mensen en dus ook een gemiddelde van de intelligentie van de individuen waaruit die is samengesteld. Logisch dus dat de gemiddelde intelligentie van de massa lager uitkomt dan de intelligentie van de slimsten. Van de andere kant is die intelligentie dan weer hoger dan dat van de domsten. Helaas lijkt het alsof intelligentie en moreel handelen weinig connectie hebben.
En jij zegt tegen ons dat we vaker buiten moeten komen????
terug te komen op weer eens
http://zaplog.nl/zaplog/article/waarom_we_ontvankelijk_zijn_voor_manipulatie/
Nee het maakt me niet meteen mijn beste vriend dat zeg ik niet, want ik ken hem niet in persone.
Maar hij probeert wel een steentje bij te dragen voor de burger dus heeft toch ook zijn goede kant.
Maar in geval van: advocaten?
of Advocaat zijn van beroep.
waardoor hij dus beroepsmatig bezig is.
Dit is niet in directe associatie met zijn huidige bezigheid,
is het dan meteen een in-directe associatie
of is het wel een associatie,
want wat is zijn bedoeling dan?
kan geen gedachten lezen?
ken deze persoon dus inderdaat ook niet in persone,
waarbij ik mij alweer herhaal om mijn punt duidenlijk te maken.
http://zaplog.nl/zaplog/article/waarom_we_ontvankelijk_zijn_voor_manipulatie/
Omdat zei graag zelf blanko informatie in willen vullen met hun meningen en eigen opvattingen en uittingen,
en meteen teveel informatie verteren wat ons ook al geleert word op school, in geval van STAMPEN is ook een programmering.
dus ook dit is MOGENLIJK een zelf ingevulde blanko vlek van missende informatie.
dit is niet meteen goedpraten van de Mogenlijke
in-directe assiocatie maar in mijn geval dat ik dit opneem,
Waar ik niet mijn blanko vlek invul maar het gewoon laat voor wat het is,
IK WEET HET NIET.
want
IK KEN HEM NIET,
en dus
WEET IK NIET WAT ZIJN BEDOELING MAG ZIJN.
Dus in dat geval laat ik het ook even wezen voor wat het is.
ai ai ai
En dat ook daar weer wat achter gezocht gaat worden ook niet.
Ik dacht al: waar blijft deze opmerking. Waarom maak je er niet gelijk de 'illuminatie' van? Zijn we weer helemaal waar we wezen moeten.
Luister eens naar en lees het transcript van :
The Illuminati and the Counsel on Foreign Relations,
by Myron C. Fagan
http://crashrecovery.org/fagan/
Volgens Fagan is de U.N. opgericht door de Illuminati en herbergen de
Illuminati zich sinds de tweede wereldoorlog binnen de Council on
Foreign Relations in America en The Royal Institute of International
Affairs in Europa :
An Introduction to the “Little Sister” of The Royal Institute of
International Affairs: The U.S. Council on Foreign Relations
http://www.biblebelievers.org.au/nowcfr.htm
Volgens Fagan en vele andere researchers was het Adam Weishaupt
die met zijn Orde van de Illuminaten de Vrijmetselarij heeft
overgenomen. Echter volgens Jüri Lina in zijn documentaire :
THE LIGHTBRINGERS: The Emissaries of Jahbulon (History of Freemasonry)
http://video.google.com/videoplay?docid=7652891847477492406#
is het de Joodse Orde van B’nai B’rith de overkoepelende organisatie van
de Vrijmetselaarij, wereldwijd, sinds 13 October 1843. In diverse boeken
is bovendien gepubliceerd dat de leiders van de Russische Revolutie bijna
zonder uitzondering Joods waren, en in vele gevallen hun naam hadden
aangepast. Zie bv. pagina 135 in :
“Satanic Voices, Ancient & Modern :
A Surfeit of Blasphemy, Including The Rushdie Report,
From Edifice Complex to Occult Theocracy”
Compiled by David Musa Pidcock
http://www.mustaqim.co.uk/
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/1871012031/026-4055337-4680461
http://crashrecovery.org/pidcock/Satanic.Voices.Ancient.and.Modern.pdf
Dat het bedoeld zou zijn om censuur te bewerkstelligen op het internet is m.i. onzin.
Als je tegen censuur bent, moet je je daarop richten.
Het zou dwaas zijn om Wikileaks af te branden, vanwege je strijd voor meer openheid.
En het zou ook dwaas zijn van de verscholen machtigen, wie dat ook mogen zijn, Wikileaks expres te creéren, om net-censuur te verkrijgen.
Ze zijn nu wel heel erg in de kijkert gezet.
Inclusief 90 % van de journalisten, die nu zijn ontmaskerd,omdat ze hun werk niet goed hebben gedaan.
Die hele houding is precies de reden dat Julian de grote nieuwskanalen er bij betrokken heeft. Bij eerdere leaks was de verwachting dat mensen collaboratief de boel gingen doorwerken en samenvattingen gingen maken op blogs enzo. Zeg maar echt iets doen. Maar dat bleef keer op keer uit.
waarom beheren jullie een platform als dit dan?
journalistiek is het beste lijmmiddel voor die massa, met de juiste inhoud weliswaar!
@Patman
en in tegenstelling propageer je de Legion en hits je medelanders op waardoor jonge mensen in ons land worden opgepakt...
voel je je niet enigszins schuldig dan? terwijl je daar in Dubai zat.
is niet leuk he op de man spelen...
maar ik ben het gedrag van jullie beu, net zoals dat je iemand aanvalt op dit forum die toevallig een joodse achtergrond heeft,
bah!
maar goed ik hoop dat de kritiek aankomt en we er allemaal van leren..... groet C
@Marcus: liever geen "partij"....als er behoefte aan iets herkenbaars zou moeten zijn, zou dat alleen maar een nieuwe conditionering oproepen. Bewustzijn van dit proces zou voldoende moeten zijn die onzin te laten varen.....
@luit: inderdaad hoef je om intelligent te kijken en waar te nemen niet intellectueel, uit een bepaalde klasse, heel vermogend of over hele speciale geestelijke vermogens te beschikken.... een "putjeschepper" kan dat ook. De consensus van dader en slachtoffer echter SUGGEREN DIE ONZIN WEL!!
@patman: Het is inderdaad triest hoe ego de discussie over kan nemen en de aandacht geruisloos van "onderwerp" naar "het zelf" afglijt. I.E. Micha Kat als grote gangmaker....
@vlip: er is nog een andere recentelijk bestudeerde hersenfunctie welke een grote rol speelt: de spiegelneuronen.....google maar even, zeer interessant. Het brein leert door NA te doen....en koppelt daar veelvuldig d een identiteit aan.
Ingeborg Bosch herkent en ontmaskert verder het ego als een projectie functie met dezelfde desastreuze gevolgen, en geeft een mogelijke visie om het zelf te bevrijden uit dat doolhof van destructieve emoties. Ze herkent 5 stadia van illusiies of afweer meganisme (projectie)
-onderop: "Angst"
-daarboven: "Primaire Afweer"
-daarboven de combinatie: "Valse hoop / Valse macht"
-daarboven: "Ontkenning van behoeften"
Voor een detail/zelf studie het waarnemen te bevrijden van dergelijke illusies, raad ik haar boek aan: "ILLUSIES"....goede kost voor angstige, boze, schuldige, naive en latent psychopatische mensen :)
groet
Ik sta overal voor open, maar dan moet je wel met overtuigende bewijzen of verhaal komen. Dit is onzinnige associatie.
Toen ik klein was zat ik in een soort secte. Die mensen associeerden alles met de duivel en legden de meest onzinnige verbanden. Een collectieve angstpsychose is hun machtsmiddel. Binnen meerdere verbanden zie ik hetzelfde verschijnsel terug, bij neocons, religieuse fanatici, Wilders-adepten en doorgeslagen complotters.
Facts, no fantasy, please!
Zonder wikileaks meteen af te wijzen of mezelf slim te vinden (dat wordt hierboven werkelijk als reden in algemene zin aangehaald) kunnen we toch op zijn minst wat vraagtekens bij het lekken plaatsen.
http://www.sott.net/articles/show/219922-WikiLeaks-Sets-the-Stage-for-the-No-Send-List-
Om vast een aanzet te geven.
Ik vind het in elk geval opmerkelijk dat:
- De lekken in grote lijnen overeenkomen met de agenda van de VS. Voornamelijk rondom Iran; maar in grote lijnen wordt sowieso de goed-kwaad perceptie zoals de VS en Israël die brengen ondersteund
- Assange wordt verdedigd door een opmerkelijke advocaat.
- Het betitelen van 911 als conspiracyverzinsel
- De grootscheepse samenwerking met de media.
Verder had Assange in het begin volgens mij nog een partner, maar die stopte er mee. Ik weet nog niet precies waarom.
Nu hoeven we naar aanleiding van het bovenstaande natuurlijk niet meteen van 'de elite' etc. te gaan roepen, maar een al te sterke heiligverklaring van Assange omdat hij het zo goed zou bedoelen lijkt me ook niet op zijn plaats.
Ja en nee ;)
Even kort een paar simpele mogelijke antwoorden op supermario's vragen:
-De lekken komen uit de VS, en het karakter is dus per definitie anti Iran, Pro Israel etc etc....wat had je verwacht dan? In de VS staat zo ongeveer de doodstraf op onpatriottisch denken....go and figure wat dat voor een effect heeft...
-Assagne is snel verworden tot een society figuur en mascotte van veel publieke figuren, misschien daarom een top advokaat? En de vraag is...hoe '"erg"is dat?
-9/11 uitlatingen gaan voor Assagne over het verschil tussen facts en vermoedden .... ik heb nergens gelezen dat hij niet gelooft of de mogelijkheid open laat dat er gerotzooid is daar...
-media samenwerking zou een goede tactiek kunnen zijn om "them en us" gemakken te vermijden....het lijkt erop dat dat werkt....
Nogmaals....gewoon suggesties he! :)
Media samenwerking... het kan. Ik vind het in elk geval wederom opmerkelijk dat de media er zo massaal aan meewerken terwijl Clinton/de VS staan te schreeuwen over staatsgevaar etc. Het komt niet zelden voor dat de media in dergelijke gevallen een andere kant op kijken.
En zijn 9/11 opmerkingen... ook twijfelachtig. Er zijn meerdere interpretaties mogelijk en we moeten het verhaal natuurlijk niet gaan ophangen aan één quote, maar daarom hoeven we het ook niet te negeren:
What about 9/11? "I'm constantly annoyed that people are distracted by false conspiracies such as 9/11, when all around we provide evidence of real conspiracies, for war or mass financial fraud."
Er gaan inderdaad de wildste verhalen over 9/11 rond, en dat mensen zich daardoor laten afleiden is ook jammer, maar ik neig er naar dit te lezen alsof hij enkel het originele 9/11 verhaal wil geloven. Mocht dat zo zijn - is interpretatie - dan vind ik dat wederom zéér opmerkelijk.
Hoe kan je daar als 'waarheidszoekende' (publicerende) wikilekker nou over spreken als 'falce conspiracy'?
Ik vind dat met geen mogelijkheid te rijmen. Wellicht dat de beste man op de een of andere manier gebruikt wordt.
Als ie echt zo'n bedreiging was (en hij was al veel eerder in beeld) zoe ie dan nog niet zijn gesuicided?
Let op: als Wikileaks lekken publiceert zijn dat lekken zonder toegevoegde mening van Assange. Als Assange niet staat te lekken maar gewoon zijn privé mening geeft, blijkt hij een aanhanger van de officiële versie te zijn. Dus als lekker is hij neutraal, en als hij gewoon droog staat te zijn heeft hij een eigen mening.
Het zou natuurlijk wel een beetje leuker zijn als Assange als lekker ook nog eens een complotter zou zijn, maar dan is hij misschien weer minder geloofwaardig voor de mainstream media.
Het zou zelfs kunnen zijn dat hij gewoon slim is.
Ach ja, wie weet gelooft de man op de een of andere manier in Amerika (inclusief genomen acties, of Israël), kan natuurlijk ook nog...
Het blijft natuurlijk een privé-organisatie van een privé-persoon.
Over en uit.
even tijd voor wat humor
http://www.youtube.com/watch?v=hl4NlA97GeQ
@SM: Slachtoffer en dader in deze zaak lijken me "sappig" omdat het een opgehitste situatie "in eigen gelederen" is...niet dat dat interne er toe doet, het gebeurd immers op elk niveau...De rap zei het eigenlijk ook al: de verdeel en heers politiek is iets wat je ondergaat maar ook tegelijk aan mee doet...euhhh wat nu?
Mario, wat ik bedoel is dat wanneer je enerzijds gaat kijken naar de leidmotieven van mensen of clubjes, je eigenlijk anderzijds nooit mag schromen zelf in de spiegel te kijken. Dat is vooral handig en noodzakelijk om te zien waar en of je niet zelf geconditioneerd werd door, of tot iets wat je misschien eigenlijk niet ziet zitten. ...Kijk naar de discussie met die Likoed luitjes hier bv...dat vinden wij duidelijk schaamteloos, maar hij ziet dat niet. Waarom? Omdat iedereen zijn eigen werkelijkheid wil terug zien in de wereld, en wanneer dat dan lustig geprojecteerd wordt zonder voorbehoud, kan dat niet anders dan gepaard gaan met strijd wanneer er niet zorgvuldig aan (zelf)reflectie gedaan wordt. Die Likoed man, die zal niet eerder veranderen, en wij kijken dan naar de gapende omissies in zijn conditionering, die hij zelf niet ziet. Een spiegel voorhouden dus. Maar dichter bij huis, bij onszelf gebeurt hetzelfde, me dunkt dat niemand, of heel erg weinig mensen verschoont blijven van geconditioneerd gedrag....het is ook niet erg an sich, veroordeling stelt oplossing immers alleen maar uit en het wordt direct een ramp als het onbewust blijft en uitgeleefd wordt. Of dat nu over woedde gaat, schuld, angst, onvermogen, hopeloosheid of onachtzame onverschilligheid, het principe blijft hetzelfde: zolang de grond van het oordeel uit een van dergelijke destructieve emoties voortkomt, weet je dat er geprojecteerd wordt, en het ego zal die projectie met hand en tand verdedigen. (tot oorlog aan toe). Het enige wat dus helpt om uit de conditionering te komen is eerst de projectie zelf waarnemen, en dan het hele construct.... Slachtoffer en dader, veroordeelde, en veroordeler zijn zo innig met elkaar verbonden.