Bestaat God ?

Best moeilijk een clipje plaatsen, commentaar geven is heel wat eenvoudiger ;)

Ik dacht toch echt dat een een clipje zag. *kijk met lief gezicht omhoog*

Sure, ik heb de clip geplaatst waar eerst slechts een link stond ;)

Prachtig filmpje! Het legt in een paar minuten de beperkingen van het puur materialistische denken (waaronder 'geobjectiveerde' wetenschap) bloot.

Ik vond het inderdaad inhoudelijk zeer sterk, ik heb nog geen weerlegging gevonden.

Geen weerlegging, maar wel een kleine correctie.

"A godlike being propably doesn't exist"

Mensen hebben in de historie diverse goden aanbeden en aanbidden tegenwoordig nog steeds verschillende goden.

Ergo je kan de zin: God propably does not exist vervangen met Zeus probably does not exist enz. Ergo het zou correcter zijn om te stellen dat: "A godlike being probably doesn't exist". Misschien fout, maar dan hoor ik vanzelfsprekend graag waarom.

Het heeft uiteindelijk alles te maken met je definitie van god.
Over het algemeen is de definitie van god een almachtig wezen die alles heeft geschapen en die bewust invloed uitoefent op onze levens. Voor een dergelijke god geeft het argument van Anselmus geen enkel houvast.

Als je god ziet als iets wat buiten ons bevattingsvermogen ligt dan heeft Anselmus een punt maar dan alleen omdat iets wat buiten ons bevattingsvermogen ligt zich onttrekt aan elke mening die een mens kan hebben. Het ligt immers niet in onze mogelijkheden een dergelijke god te begrijpen. Dat is trouwens geen bewijs voor het bestaan van god maar meer iets wat onbespreekbaar is dus bewijzen zijn niet relevant.

Wat betreft de god uit het eerste voorbeeld denk ik dat er geen enkele rationele reden is om zijn bestaan te aanvaarden.
Wat betreft de god uit het tweede voorbeeld maakt het niet uit wat ik er over denk. Interessant is wel dat dit godsbeeld alle religies compleet buitenspel zou moeten zetten want er is immers niemand die de bedoeling van god kan begrijpen en dus zijn er ook geen leefregels, rituelen en dergelijke mogelijk.

Bovenstaande is onder voorbehoud dat ik Anselmus goed heb begrepen want het is geen lichte kost.

Bovenstaande is onder voorbehoud dat ik Anselmus goed heb begrepen want het is geen lichte kost.

Zo had ik het ook begrepen .Het neigt meer naar mystiek.

Ijzersterk. Dit is dan ook de Ene God (Al-laah) in de Islaam. Non-figuratief, ongeschapen, geen begin en geen einde, buiten z'n schepping, geen zoon, geen beeld, geen gelijkenis, etc.

“Then do not set up rivals unto Allaah (in worship) while you know (that He Alone has the right to be worshipped) [2:22]

“Have you seen him who has taken as his ilaah (god) his own vain desire? Or do you think that most of them hear or understand? They are only like cattle nay, they are even farther astray from the Path (i.e. even worse than cattle)”. [25:43-44]

”Do not the unbelievers know that the heavens and the earth were one connected entity, then We separated them?.. [21:30]

“Were they created by nothing? Or were they themselves the creators? Or did they create the heavens and the earth? Nay, but they have no firm Belief” [52:35]

"Allah – there is no deity except Him, the Ever-Living, the Sustainer of [all] existence. Neither drowsiness overtakes Him nor sleep. To Him belongs whatever is in the heavens and whatever is on the earth. Who is it that can intercede with Him except by His permission? He knows what is [presently] before them and what will be after them, and they encompass not a thing of His knowledge except for what He wills. His Kursī extends over the heavens and the earth, and their preservation tires Him not. And He is the Most High, the Most Great.

There shall be no compulsion in [acceptance of] the religion. The right course has become clear from the wrong. [2:255-256]

Ja hoor, Slaz is weer 'Allah' aan het verkopen.


Is God willing to prevent evil, but not able?
Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing?
Then he is malevolent.
Is he both able and willing?
Then whence cometh evil? (from what place, source, or cause )
Is he neither able nor willing?
Then why call him God?

Epicurus, 341 - 270 vóór onze jaartelling [Grieks filosoof, hedonist en aanhanger van het atomisme].

Voor 'God' kun je ook invullen Yaweh, Allah, etc. en voor 'evil' b.v. blindheid, doofheid, kanker, etc.

Makkelijk, anders, zal ik het ook is doen?
Ja hoor, komt ie met z'n Epicurus die geen bal heeft begrepen van de doel van het leven op aarde behalve wat hij zelf verzon.

Deze aanname van Epicurus wordt in detail uitgelegd in het onderstaande video:
http://www.youtube.com/watch?v=871B7yTOWsg

Niet dat je zult kijken of ook maar zult begrijpen, succes.

Ja hoor, Slaz, zoals altijd heb je geen argumenten.
Trouwens is het niet 'de doel' maar 'het doel'.
Tja.

Slaz heeft in ieder geval al meer dan een one-liner geschreven.
Verder nog niks bijgeleerd.

Anselmus' argument strekt er zeker niet toe het bestaan van een soort "persoonlijke God" te bewijzen zoals Allah of de Christelijke God...

Hij beweert enkel dat "God" hetgene is wat orde schept en de chaos en dat hij niet "bestaat" in de fysieke wereld zoals wij dat doen.

Nummers bestaan ook niet in de fysieke wereld maar zijn wel universeel en doordringen onze wereld (wat ons in staat stelt om aan fysica te doen...)

Het punt dat Anselmus maakt is dat zijn "god" hetgene is wat al deze "realms" of "universums" met elkaar verbindt...

Wat Epicurus' stelling betreft:

Ik denk niet dat Anselmus het had over een god die kan ingrijpen in de fysieke, materiële wereld. Anselmus was geïnteresseerd in een god die het begin was van het begrip en de ratio.

Klinkt helaas wel redelijk vaag...

Anders, en je hebt de video zeker niet bekeken, waarom zou je? Straks geloof je niet meer in opper Epicurus...

Die video kan ik hier niet bekijken vanwege technische beperking maar ik wil wel graag op de opmerking van Epicurus reageren ook al is ie al lang dood. ;-)

* Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen.
* Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig.
* Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig.
* Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen?
* Als hij het kán en wíl opheffen, waar komt het kwaad dan vandaan?

Lijkt mij dat het bestaan van het kwade alles te maken heeft met de noodzakelijke vrije wil van de mens.

En met Augustinus kan ik het ook wel eens zijn:

De 5e eeuwse theoloog Augustinus van Hippo stelde dat het kwaad slechts privatio bono was, of een afwezigheid van het goede. Op die manier was het te vergelijken met het duister als afwezigheid van licht. Naar iets slechts kan dan alleen verwezen worden als een negatieve vorm van iets goeds, bijvoorbeeld (on)rechtvaardigheid. Het kwaad is in zijn visie geen schepping van God. God schiep de mensheid met een vrije keuze om goed of kwaad te doen zodat ook het stellen van slechte daden mogelijk was. Augustinus steunt daarbij op het bijbels verhaal uit de Genesis dat het bestaan van het kwade wijt aan de val van de mens.

Nu ik hier over nadenk en dit lees vraag ik me wel het volgende af. Als Satan Eva tot het kwade aanzette dan was Satan toch al het kwade? Weliswaar was de aarde nog niet onder de vloek, (mens dier en natuur kenden het kwade niet). dan zou het kwade buiten de aarde kunnen hebben bestaan. De opstand van Satan en zijn gevallen engelen had immers al plaatsgevonden.
Trouwens hoe kun je tegen Adam en Eva zeggen dat ze niet van de boom van de kennis van goed en KWAAD mogen eten al het kwaad niet bestaat? Ze hadden er dus geen kennis van en het bestond niet op aarde.

Overigens sprak de apostel Paulus in Athene ook op de Areopagus met de Epicureische en Stoicijnse wijsgeren. Die deden maar minachtend over hem en zijn leer en dachten dat hij een naprater was die weer wat nieuws had verzonnen namelijk twee nieuwe goden; Jezus en Anastasis (opstanding)
Toen hij sprak over de opstanding van Jezus uit de dood dreven ze daar de spot mee, een enkeling wilde hem er nog wel eens over horen.

Je "geweten" bestaat ook, maar ga het maar eens zoeken tussen de body parts! je gedachten bestaan ook evenals je herinneringen. Maar kun je ze wetenschappelijk aantonen? Kun je het meten?

Je "geweten" bestaat ook,

Yeah, :lol: nu alleen nog maar beseffen saved en je gooit je bijbel in de open haard en vind je Schepper ;)

De schepper kun je ook in de schepping vinden! Heb je niet exclusief de bijbel voor nodig. Zelfs jij kunt hem daaraan herkennen. Kijk maar eens naar iedere unieke sneeuwvlok die momenteel in miljarden aantallen aan je neus voorbijvliegen. Of pak je vergrootglas en bewonder de schoonheid van de vissen in je aquarium en de tijgers in je achtertuin.

De schepper kun je ook in de schepping vinden!

Je zegt wat het verkeerd broeder, de schepper zit niet in zijn schepping, zijn kennis wel, hij is alwetend, alziend, als hij iets beslist zegt hij slechts "wees" en ziet toe, het is! Maar je hebt gelijk, alles om ons heen zoals de voorbeelden die je noemt getuigen van z'n bestaan.

Smijten met het gedachtegoed van een ander.
Dat is het eindeloos citeren van dode boeken en dode filosofen.
Daar zit geen intelligentie achter maar angst.
Angst voor God.
Angst om uit eigen vrije gedachte een argument te produceren.
Angst om tegen de heersende opvattingen binnen de eigen geloofsgemeenschap in te gaan.

Welke gelovige durft het onrechtvaardig te noemen dat God niet ingrijpt om lijden te voorkomen en niet ingrijpt om uitbuiting door superrijken te voorkomen.
Niet 1 gelovige.
Ergens staat er immers >1000 jaar geleden door iemand opgetekend dat de mens een vrije wil heeft en zelf beschikt.
Dus God vind het prima dat we gedurende onze tijd op aarde moorden, martelen, verkrachten en uitbuiten.
Pas na de dood vindt het oordeel plaats.

Doe mij maar de eeuwig lekker warme hel met al die foute vrouwen.
En kom ik daar die klootzakken tegen die zich tijdens het leven zo misdragen hebben kan ik me daar ook nog eens lekker op uitleven.

Hey Zwart, is de hel een plaats waar je met velen bent dan? Ik was altijd in de veronderstelling dat je daar alleen was met jezelf en dat de ergste straf was.

Quote van Epicurus:

Is God willing to prevent evil, but not able?
Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing?
Then he is malevolent.
Is he both able and willing?
Then whence cometh evil? (from what place, source, or cause )
Is he neither able nor willing?
Then why call him God?

Er bestaat geen goed en geen kwaad, tenminste niet in absolute zin. Goed en kwaad bestaat alleen in de menselijke geest. De wereld is al perfect, alleen beseffen we dat niet. Waarom zou God een perfecte wereld veranderen?

@Hoi saved. Nee, ik heb een afspraak lopen dat ik in de groepsruimte mag van de hel. Dan moet ik alleen maar tijdens mijn leven aardig zijn voor aardige mensen.:)

Heren heren... god is een complot... Krijg inzicht in het dualisme buiten je maar vooral in jezelf en je zult 'het' daar vinden op de plaats waar je nooit zocht. ;)

"Is God willing to prevent evil, but not able?
Then he is not omnipotent."

You are... (may be)

M.b.t. de stelling van Epicurus: voor 'God' kun je ook invullen Yaweh, Allah, etc. en voor 'evil' blindheid, doofheid, kanker, etc.

Slaz benaderd anderen met 'broeder' - een tactiek van islamisering die telkens is terug te vinden in zijn reacties.
De avatar van Slaz is het teken van een atoomkern. Grappig, zeker in blije verwachting van de atoomstaat (kernwapen) Iran.
Wat Slaz nog niet had opgemerkt is dat Epicurus (341 - 270 vóór onze jaartelling) aanhanger was van het atomisme.
Hahah

@Anjalis. Alleen heren? Er zitten toch heel wat dames in de zaal.:)
Of is mijn avatar niet vrouwelijk genoeg?

@Anders

(WIKI)

Er bestaan volgens Epicurus ook Goden, die een zorgeloos leven leiden in de ruimten tussen de diverse werelden. Net als al het andere zijn zij samengesteld uit atomen, maar ze lijken wel eeuwig te zijn, omdat zij op de plek waar zij verblijven niet in botsing kunnen komen met andere atomen. Ze worden geacht volmaakt gelukkig te zijn, en daarbij past niet dat ze zich met ons mensen bemoeien. Ze lijken een soort ideaal-mensen te zijn[1]. Omdat ze feitelijk geen functie in Epicurus' wereldbeeld hebben, kan men zich afvragen of het puur traditionalisme is geweest, dat Epicurus ertoe gebracht heeft Goden te laten bestaan. Hij zegt evenwel, dat wij van hun bestaan op de hoogte zijn, doordat we in dromen soms iets van hen zien.

HAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAH

@Hoi sigmund. Tijdje weggeweest? In ieder geval weer lachend terug.:)

@zwart

Ha die zwart. Niet weg, maar gewoon wat minder uitgesproken aanwezig...

@ sigmund

De jaargetallen staan er niet voor niets, sigmund: Epicurus - 341 - 270 vóór onze jaartelling.

Meneer leefde in een tijd waar goden de verpersoonlijking waren van o.a. natuurverschijnselen. In de tijd van Epicurus had men nog geen microscopen / telescopen. Niettemin kwam deze meneer reeds met de hypothese van het atoom. Zijn filosofische uiteenzetting is ondanks de historische context tot op heden valide.

pff, wat een uiteenzetting in dat filmpje.

Het komt er dus op neer dat men god alle kenmerken toeschrijft die op de natuur aka universum van toepassing zijn, En het universum bestaat, dus dat is het bewijs dat god bestaat.

Ik denk dat onze heidense prehistorische voorgangers het beter snapten dan veel tegenwoordige reli's.

Ik had de conversatie beperkt tot "your place or my space..."

huh, my place dus ;)

Ik denk dat onze heidense prehistorische voorgangers het beter snapten dan veel tegenwoordige reli's.

Anselmus' argument dateert van rond 1100 na Christus, zo "tegenwoordig" lijkt het me niet.