1. #bezit
  2. #communisme
  3. #eigendomsrecht
  4. #kapitalisme
  5. #psychologie
  6. Artikelen

Heeft de mens een eigendomsinstinct?

Toen de reiziger Ibn Batutta in de veertiende eeuw langs de Wolga reisde was hij getuige van een opmerkelijke handelswijze. Handelaren lieten hun spullen op een bepaalde plek achter en verlieten het gebied. Kopers legden waardevol bont daar vervolgens te ruil naast. Ook zij lieten het bont onbewaakt achter. Dit proces herhaalde zich totdat één van de twee partijen de spullen van de ander meenam. Zij handelden zonder elkaar te zien of zonder bang te zijn voor diefstal. Hoe kan dat? Zou de mens van nature eigendom respecteren?

www.kennislink.nl

No Rights Apply
3
  1. old-mouse-7381@old-mouse-7381
    #75022
    Zij willen ontrafelen wat ons (economisch) gedrag bepaalt, om zo te kunnen werken aan een betere samenleving


    Het staat tussen haakjes maar ik voorspel dat het economisch gedrag van de mens onderzoeken niet de weg is naar een betere samenleving.

    En wat het Communisme betreft . Een collectief bezit weggeven aan een partij worden wij in Nederland niet blij van . De trein waar je niet meer mag roken en naar de wc mag en toch steeds duurder wordt en zelden optijd komt geeft de mens nu niet bepaald een blij gevoel.

    Het bezit op kleine schaal wordt vergeleken met het bezit op grote schaal. Dat is gevaarlijk.

    Landonteigening in de VS van de inheemse bevolking gebeurde vaak ook met het idee dat men er netjes voor betaald had . De mensen daar kenden het concept van landbezit niet.

    Land bezitten heeft ook iets weg van lucht bezitten of zonneschijn te bezitten.

    De mens erkend dat iemand een pijp bezit of een huis bezit maar niet dat men de huizenmarkt of de tabakshandel bezit.

    Het kapitalisme is dan ook een zeer onnatuurlijk systeem dat totaal niet overeenkomt met hoe de mens traditioneel leefde .
    De primitieve mens had een socialistisch systeem waar men wel deglijk bezittingen had maar gemeenschappelijke doelen met het begrip dat deze doelen bereikt konden worden door zaken te delen.
    Het Communisme faalde ook niet wegens het concept van bezit. Het communisme faalde omdat creativiteit verboden werd.
    En dat komt niet door Marx of zelfs niet door Lenin maar door de feodale erfenis die er al snel een politiestaat van maakte.
    En wie leeft in een politiestaat bezit niks

    Overigens is dat verhaaltje over de Wolga een manier van handelen die de feniciërs al toepasten in afrika.
    Helemaal geen historische uitzondering.
    Kapitalisten zouden nooit zo kunnen handelen die stelen alles en gaan verder naar de volgende groep om te belazeren ; men noemt dat dan goede zakenmannen .
  2. old-mouse-7381@old-mouse-7381
    #75023
    Ik stem op dit artikel omdat het volledig de plank misslaat en hoe je wetenschappelijk de boel kunt besodemieteren
  3. falling-disk-9563@falling-disk-9563
    #75052
    De mens erkend dat iemand een pijp bezit of een huis bezit maar niet dat men de huizenmarkt of de tabakshandel bezit.


    Klasse.

    Kapitalisten zouden nooit zo kunnen handelen die stelen alles en gaan verder naar de volgende groep om te belazeren


    Ik verwacht dan ook niet dat dat Wolga-systeem de eerste ronde van winstmaximalisatie zal hebben overleefd.