1. #airbus-a321
  2. #biobrandstof
  3. #duitsland
  4. #frankfurt
  5. #kerosine
  6. #luchtvaart
  7. #lufthansa
  8. Artikelen

Lufthansa gaat vliegen op biobrandstof

Het Duitse Lufthansa gaat als eerste luchtvaartmaatschappij ter wereld passagiersvluchten op basis van biobrandstoffen inleggen. Zes maanden lang zullen de vluchten tussen Hamburg en Frankfurt gebruik maken van een brandstofmengeling die voor de helft uit biobrandstof bestaat.

Het is niet de eerste keer dat een passagiersvliegtuig op biobrandstof vliegt. Het Nederlandse KLM en het Amerikaanse Continental hebben al testvluchten gedaan met verschillende mengelingen. Lufthansa gaat wel voor het eerst biobrandstof gebruiken op een echte lijn. De test moet in april volgend jaar starten en zou de maatschappij zo'n 6,6 miljoen euro kosten.

Regenwoud

Het testtoestel is een Airbus A321, waarvan één motor op traditionele kerosine werkt, terwijl de andere motor het nieuwe mengsel gebruikt. Lufthansa geeft geen details over de gebruikte biobrandstof, maar het zou om een "biosynthetische brandstof" gaan uit een "duurzame bron waarvoor geen regenwoud gekapt zal worden."

De brandstof is afkomstig van het Finse Neste Oil en zou de totale uitstoot van broeikasgassen, inclusief de uitstoot tijdens de productie van de brandstof, met 40 tot 80 procent terugdringen in vergelijking met traditionele vliegtuigbrandstof. IPS

Door, Joren Gettemans.

www.gva.be

No Rights Reserved (CC0 1.0)
10
  1. wingload@wingload
    #74469
    Geen oerwoud gekapt hiervoor? Waarschijnlijk omdat het al gekapt wás! Met een fabriek in Singapore, wat is de grondstof anders dan palmolie? In elk geval wordt gesproken door Neste Oil over plantaardige olie en dierlijk vet. Landbouw areaal wordt opgeofferd voor laagwaardig produkt, ten koste van voedsel. Mafketels.
  2. fragrant-wave-0301@fragrant-wave-0301
    #74470
    Dus een EROI van 1,66 tot 5.

    Over 10 jaar zal men hier met fronsende wenkbrauwen op terugkijken.

    Ik had eventjes Nestle Oil gelezen :-O
    En de koekjes krijg je er gratis bij ;-)
  3. divine-flower-2294@divine-flower-2294
    #74471
    De nood is hoog gestegen, sneller dan ik verwacht had.

    Ik klik nog wel eens vol weemoed terug naar een van mijn eerste posts op Zaplog:
    http://zaplog.nl/zaplog/article/philippe_brossard_luchtverkeer_verdubbelt_in_20_jaar

    Ik ben benieuwd hoelang ze dit kunnen volhouden / betalen.
  4. purple-cherry-0742@purple-cherry-0742
    #74472
    De ractie die eerder geplaatst is door Fra Mauro
    ⊕ | #116144 | 09-11-2010 18:15 | Fra Mauro

    Deze studie geeft een vertekend beeld. Ik ben betrokken bij een investering in een bio-ethanolproject waarbij het bekende argument tegen de bio-ethanolindustrie niet geldt.
    Ook hier geldt weer dat onwetendheid snel tot populisme kan leiden. Het bevalt links niet dat er alternatieve brandstoffen zijn die minder schadelijk zijn dan de huidige en dat we dus allemaal lekker kunnen doorkachelen in onze blik op wielen. Daarom worden er studies gefinancierd die met name een kant van het verhaal vertellen en die kant wordt uitvergroot. De andere kant, onbekend bij het grote publiek, sneeuwt onder en zal nooit meer geloofwaardig zijn na alle stigmatiseringen.


    Deze plant kan niet als gewas worden geplant en er hoeft dus geen land omgeakkerd te worden, of populair gesteld; er hoeft geen regenwoud gekapt te worden. Deze plant groeit op hellingen en ander moeilijke plekken op aarde en wordt omringd door andere soorten planten in een natuurlijke omgeving. Deze plant wordt ook niet gekapt na een jaar of iets dergelijks en 'produceert' een substantie die via een inmiddels gecertificeerde methode opgevangen wordt in tanks en daar 'verwerkt' (co2 neutraal) alwaar het als bio brandstof verkocht kan worden. De plant produceert ook een bijproduct welke wordt gebruikt in de medische wereld.
    E.e.a. zal hopelijk binnen een jaar in een National Geographic docu aan het grote publiek worden getoond. Shell wil de bio brandstof, Wageningen heeft alles doorgerekend, partners in het project komen onder meer bij de NASA vandaan, het is dus een serieus project waar veel tijd en research en dus kosten in zijn gaan zitten. De mensen achter het project zijn echte bevlogen wetenschappers die het beste voor hebben met de mensheid (klinkt pathetisch maar het is wel zo) en rapporten van werkgroepen als hierboven beschrijven een bekend probleem maar wel een eenzijdige belichting van het probleem.
    De bio brandstof die uit deze plant komt moet concurreren met de bekende rietsuikerplant welke wel als gewas moet worden verbouwd en welke ieder seizoen wordt gekapt en waar inderdaad hectaren landbouwgrond voor moeten worden opgeofferd. Over de technische energieopbrangsten weet ik niets, daar heb ik geen kaas van gegeten en moet ik vertrouwen op de onderzoeksrapporten van Wageningen.
    Dit soort projecten hebben een lange aanloopperiode en financiering is niet makkelijk, is kostbaar en kost derhalve heel veel tijd.
    Ik hoop dat mensen niet te veel bevooroordeeld raken door berichtgeving zoals hierboven inzake bio-ethanol en de gevaren van co2 en de voedselproductie en dergelijke. Het is niet zo zwart wit en er is weldegelijk hoop op een alternatief. That's all.


    Zie voor de rest van die discussie:
    biobrandstof
  5. wingload@wingload
    #74473
    Deze plant kan niet als gewas worden geplant en er hoeft dus geen land omgeakkerd te worden, of populair gesteld; er hoeft geen regenwoud gekapt te worden

    Jatropha zeker weer? Hoeveel wordt er al mee geproduceerd? Want we kunnen ons blind staren op de mogelijkheden waar het om gaat is wat er nu gaande is.
    Bioethanol stoppen ze in elk geval niet in die turbines. Wie diesel of kerosine wil zal toch met iets van olie moeten werken, zeg ik als chemisch technoloog (educated guess). Je kunt lange moleculen korter maken, omgekeerd is een hoop geklooi. Het kan, maar wat kóst het?
  6. fragrant-wave-0301@fragrant-wave-0301
    #74475
    Volgens mij kaderen deze tests in de eerste plaats in een technisch onderzoek om dan daarna te zien of een verder economisch onderzoek wenselijk is.
  7. purple-cherry-0742@purple-cherry-0742
    #74479
    @wingload. Met uw achtergrond is een sceptische benadering logisch.
    Ik zie echter in het originele artikel
    one of the aircraft’s engines will use a 50-50 mix of biofuel and traditional kerosene.


    U weet daar dus vast meer over te vertellen.

    In het antwoord van Fra Mauro heeft u al kunnen lezen dat bij nieuwe ontwikkelingen voor de olie producerende plant er geen landbouwgrond of bossen meer verloren gaan.

    Wat kunt u ons nog meer vertellen?
  8. divine-hill-3982@divine-hill-3982
    #74480
    http://www.nesteoil.com/default.asp?path=1,41,540,1259,1260,3674,4891
    the plant will use 100% renewable raw materials, in the form of vegetable oils and animal fats.
  9. wingload@wingload
    #74481
    Gut @zwart, snap je het écht niet? Mensen die spreken in termen van 'wat het niet is' schenken geen klare wijn. Laat ze gewoon vertellen wat voor onschuldige bron ze gebruiken en er is niets meer om bezwaar tegen te maken. Die onschuldige bron hebben ze alleen niet. Dus gaan ze glibberen met taal, opdat een indruk wordt gewekt, de indruk dat het allemaal goed is.
  10. purple-cherry-0742@purple-cherry-0742
    #74484
    @goh wingload. Ik had duidelijke informatie van een specialist verwacht.
    Maar met uw denigrerend taalgebruik maakt u mij niet veel wijzer.
    Bedankt voor de moeite.