' fill='%23cc3344'%3E%3C/rect%3E%3Cdefs id='SvgjsDefs1020'%3E%3C/defs%3E%3Cg id='SvgjsG1021' transform='matrix(0.76,0,0,0.76,34.56007507324219,34.46596069335938)'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:svgjs='http://svgjs.com/svgjs' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' width='288' height='288'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='288' height='288' viewBox='0 0 130 147'%3E%3Cpath fill='%23ffffff' fill-rule='evenodd' d='M 83.4 144.4 L 23.4 144.4 Q 10.8 144.4 3.2 146.6 Q 0 141.2 0 140.8 L 89 15 L 49.4 15 Q 33 15 27.8 20 Q 24.013 23.246 21.202 36.898 A 142.712 142.712 0 0 0 20.6 40 L 10 40.4 Q 8.2 31.2 8.2 19.5 A 94.37 94.37 0 0 1 8.531 11.353 Q 9.091 4.905 10.6 0 Q 18.8 2.4 27.8 2.4 L 108.2 2.4 Q 117.4 2.4 125.8 0 Q 128.4 5 128.4 6 A 5611.954 5611.954 0 0 0 91.109 58.073 Q 74.218 81.962 59.427 103.501 A 3201.989 3201.989 0 0 0 49.8 117.6 A 588.119 588.119 0 0 0 47.447 121.226 Q 42.775 128.488 41.8 130.6 L 100.6 130.6 Q 108.2 130.6 111.9 124.5 A 24.133 24.133 0 0 0 113.831 120.381 Q 116.106 114.238 117.4 103.6 L 128.8 102.2 A 230.301 230.301 0 0 1 129.958 120.847 A 205.854 205.854 0 0 1 130 125 A 105.533 105.533 0 0 1 129.367 136.805 A 83.52 83.52 0 0 1 128 145.2 Q 108 144.4 83.4 144.4 Z' class='color100000 svgShape color00b0f0' vector-effect='non-scaling-stroke'%3E%3C/path%3E%3C/svg%3E%3C/svg%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E "zaplog")
De misleiding ten voeten uit!!! (Telegraaf 20 Nov. 2010, J. van Duijn)
Mijn reactie (per email aan Jaap van Duijn) ) op een artikel van Jaap van Duijn in de Telegraag van 20 November j.l.
http://www.telegraaf.nl/dft/goeroes/jaapvanduijn/article8270914.ece
De misleiding ten voeten uit!!!
Geachte heer van Duijn,
In reactie op uw artikel in de Telegraaf van 20 November j.l. het volgende:
U stelt dat rente wordt gebruikt als rem/gas pedaal voor afkoelende/oververhitte economische activiteit. Ik ben het daar volledig mee oneens.
Mijn stelling:
Rente veroorzaakt inflatie, immers als rente de schuld vermenigvuldigt in verhouding tot de circulatie en steeds meer van iedere Euro gewijd wordt aan deze schulden, dan kan daardoor steeds minder van iedere Euro in circulatie aangewend worden voor de economie. De rente eet dus de vitale circulatie weg waardoor het noodzakelijk wordt om steeds nieuw geld in circulatie te brengen en weer tegen rente! Uiteindelijk resulteert deze onomkeerbare vermeningvuldiging van schuld door rente in onoplosbare schuldenbergen.
Alles om je heen is het resultaat van de voor de hand liggende gevolgen. Regulering kan slechts dit terminale process vertragen.
In een systeem waarbij we een relatie onderhoudt van 1:1 tussen Circulatie, en Terugbetaling hoofdsom bereik je een omloop die voortdurend gelijk is. Wanneer je echter rente toevoegt aan de Circulatie zal het systeem ten allen tijde terminaal worden omdat simpelweg de hoofdsom + rente niet kan worden terugbetaald uit alleen de (geleende) hoofdsom.
Natuurlijk kan dit alleen worden bereikt door het uitroeien van de (elite) belangen die hiermee op het spel staan omdat anders meer geld moet worden terug betaald dan de waarde van de goederen vertegenwoordigen, en ten tweede omdat de verplichte terugbetaling van de hoofdsom + rente ten allen tijde de afschijving indirect bepalen van de vertegenwoordigde goederen.
Om dit te voorkomen kan er simpelweg geen rente worden berekend over de circulatie. Daarnaast kunnen we de derde component toevoegen; n.l. het Vetregenwoordigt Eigendom.
Dus bij een systeem zonder rente met de verhoudingen 1:1:1 tussen a) Circulatie, b) Vertegenwoordigt Eigendom (rest)waarde), en c) Aflossing Hoofdsom middels (non) lineaire afschrijving ontstaat een monetaire basis met eeuwigdurende gelijkwaardigheid en ZONDER noodzaak voor regulering!
Hiermee heb ik hopelijk aangetoond dat RENTE dit monetaire model terminaal maakt. Wellicht zou u hier een column aan kunnen wijden en hiermee enige verlichting kunnen brengen onder het Nederlandse volk zodat men in gaat zien dat ons geld nooit en te nimmer met rente in circulatie gebracht mag worden door private instellingen in verband met het terminale karakter voor datzelfde volk.
Voor een uitgebreide introductie kunt u ondertaande link bezoeken waarin Mike Montagne een presentatie geeft over Mathematically Perfected Economy.
http://endtheecb.ning.com/video/mathematically-perfected
In afwachting van uw reactie,
Met vriendelijke groet,
Natuurlijk is rente het probleem, samen met fractional reserve banking. Dat is geen nieuwe constatering, eeuwen geleden wisten ze dat al. In de bijbel en de koran bijvoorbeeld. Moderne economen is echter afgeleerd zelfstandig te denken. Dat leer je ze ook niet meer aan.
Of je brief zin heeft betwijfel ik. Deze mensen weten absoluut niet beter. Hun paradigma / denkkader staat dat niet toe. Daar kan je tegen lullen als Brugman maar die gaan je niet begrijpen. Het zijn piramidedenkers opgegroeid met het idee dat alles te besturen en regelen is.
Zelf zit je ook nog een beetje vast in dat soort oud denken:
Dat is dus niet waar. Een economie is een zogenaamde complex adaptive system en dat is niet deelsgewijs te analyseren. Is ook niet centraal te besturen. Daar heeft niet elk gevolg een oorzaak en niet elke oorzaak een gevolg. Daar heerst emergentie en chaos in een bizarre toestand van dynamisch evenwicht.
Die Mathematical Perfected Economie is ook gebaseerd op een achterhaald dogma. Wiskunde geeft namelijk in zo'n complex adaptive system niet dezelfde houvast als dat het dat doet in 'normale' deterministische systemen.
Je kunt een economie het beste zien als een ecosysteem. En het op dezelfde manier benaderen. 'Life will find a way'.
Mijn persoonlijk voorkeur gaat uit naar een compleet decentraal systeem van geld. Laat mensen het zelf maar uitzoeken, dat komt echt wel goed.
Een stem voor het commentaar
Bedankt voor de reactie. Ik moet echter constateren mede door uw opmerkingen dat u niet goed schijnt te begrijpen wat MPE is.
MPE is simpelweg ons wettig betaalmiddel in circulatie gebracht ZONDER RENTE door een democratisch gekozen overheid (je weet wel, ...waarin 51% van de mensen de andere 49% het door de strot duwt! Voor mij overigens de slechtse bestuursvorm op alle andere na dan).
Deze valuta wordt altijd in circulatie gebracht als schuld, omdat we de valuta weer moeten kunnen ontrekken om de 1:1 balans te bewaren.
Dat is alles. De economie laten we de economie met al zijn dynamiek, en mogelijkheden. Dus het enige dat we voorstaan is een ruilmiddel vrij van intrinsiek geweld en manipulatie. Geld kan en mag geen product zijn.
Hoor ik hier een Libertarier aan het woord? Of een anarchistisch kapitalist? Of beide?
Ik deel wel een aantal opvattingen van deze overigens kleine groep, maar ik ben ook voorstander van een overheid gekozen door een onderlegd publiek. Beide is wellicht een utopie!
Wel ben ik ervan overtuigd dat op het moment dat geld wordt geintroduceerd door de overheid en onder de condities waar MPE voor staat (dus als puur ruilmiddel) de macht der banken op de politiek dermate afneemt en dat dit een enorme positieve invloed zal hebben op een overheid en de onderliggende maatschappij.
We hebben geen banken nodig. Ook geen decentraal geldsysteem waarin de kapitaal oligarchen het uiteindelijk voor het zeggen krijgen omdat zij over meer kapitaal beschikken dan de rest.
Nee, gewoon iemand die grondig kennis heeft genomen van de onzichtbare intelligentie van de kosmos (zelf-organisatie). Noem mijn maar een holist ;)
Bedankt. Nee hoor, zelf ben ik hier vanaf 1988 mee bezig, en Mike vanaf 1968. MM en Money as debt zijn misleidend en gaan niet in op het werkelijke probleem. Debt is namelijk geen probleem, maar de onomkeerbare vermenigvuldiging van die schuld door rente. Beide video´s brengen de kijker nergens naar toe. Ze hebben de klok horen luiden maar weten niet waar de klepel hangt. Beide programmamakers kopieren overigens veel van Mike´s werk en onderzoek.
We zijn daar nu een offensief tegen begonnen omdat het de mensen alleen maar tegenwerkt in hun zoektocht naar de enige echte oplossing.
http://www.youtube.com/watch?v=hH6OkWcaFGo
Zelf werd ik na 1 commentaar hierover op de Bill Stil channel gebanned. Mike Montagne en/of MPE worden duidelijk niet graag gezien door de heren/dames plagiaat plegers. Zegt mij genoeg.
http://www.youtube.com/user/chotaboy66#p/c/7DDD79E24D7B17F8/23/t-fyCBGrdW4
Voor mijn gevoel is alles dat exponentialiteit geeft aan een systeem uiteindelijk desastreus voor een systeem. Dus ook de fractional reserve banking. Niet alleen de rente. Om even in termen van complexe systemen te blijven: de positieve terugkoppelingen zijn te groot.
Maar ik zal eens tijd steken in jullie werk, kijken of ik jullie punt begrijp.
Bedankt
Als je een rekenmiddel weg haalt (in dit geval rente), dan nog zal er rente zijn, maar dan met een andere naam.
Als er geen rente is, dan leent ook niemand meer iets uit.
Geld dat je op dit moment krijgt is gewoon meer waard dan geld dat je over 2 jaar pas ontvangt. Dus als jij dat met mij wilt ruilen, dan wil ik graag een vergoeding.
Jouw 2 euro over 2 jaar is nu misschien maar 1,95 waard. En dat is niet omdat iemand bedacht heeft dat er rente over geheven moet worden, maar omdat er risico toeslag is en die is niet onterecht.
Ik heb het filmpje van de noch wiskundige noch econoom nog niet gezien, maar te lezen aan het bericht wat hier staat, val je zelf in de valkuil van economische cijfers die dagelijks op ons worden afgeschoten. Het zijn maar benaderingen, je kunt die werkelijke onderliggende krachten niet besturen.
Laat je niet meteen misleiden door de naam want dat zijn slechts emoties en die lossen vrijwel nooit iets op.
MPE is simpelweg ons betaalmiddel in circulatie gebracht als schuld maar ZONDER RENTE door een democratisch gekozen overheid (je weet wel, ...waarin 51% van de mensen de andere 49% het door de strot duwt! Voor mij overigens de slechtse bestuursvorm op alle andere na dan).
Deze valuta wordt altijd in circulatie gebracht als schuld, omdat we de valuta weer moeten kunnen ontrekken om de 1:1 balans te bewaren.
Dat is alles. De economie laten we de economie met al zijn dynamiek, en mogelijkheden. Dus het enige dat we voorstaan is een ruilmiddel vrij van intrinsiek geweld en manipulatie. Geld kan en mag geen product zijn.
Zoals je zult begrijpen hoeft er onder MPE niemand geld bij jouw te lenen regen rente.
Overigens vertaal ik Mathematically liever naar rekenkundig dan naar wiskundig. Ik heb daar ook vaker naar gekeken en er schijnt onduidelijkheid over te zijn. Wellicht zou Arithmetically beter passen. Wiskunde heeft inderdaad betrekking op absoluten. Ik zal het eens opnemen met Mike vanavond.
Rekenkundig Geperfectioneerd Economie klinkt beter. En eigenlijk zou het Rekenkundig Geperfectioneerde Valuta moeten zijn vind ik. Aan de andere kant zal een dergelijke valuta een grote invloed hebben op het begrip economie. Eigenlijk neem je de hele focus op geld weg. Geld is opeens niet meer het primaire doel waar iedereen achteraan holt.
Als je erover nadenkt is het geniaal en het zet de deur wagenwijd open voor onze samenleving om onszelf te concentreren op de dingen die echt belangrijk zijn.
Een economie kun je alleen maar 'verkennen'. Niet begrijpen. Dus laat staan 'wiskundig perfectioneren'.
De truc is de juiste randvoorwaarden te kiezen waarbinnen het systeem zich kan zelforganiseren. Rente is natuurlijk een hele krachtige, dat wel. Maar hoe het zal uitwerken, is niet te zeggen.
Mag ik jullie twee deze introductiecursus 'Complexiteit en chaos' aanraden? Er wordt ook veel gesproken over economieën.
http://www.tactools.org/ttc-video-undestanding-complexity.html
Die prof is ook heel erg grappig en dat maakt het wat makkelijker je door de materie heen te slaan. Verwacht niet dat je het meteen begrijpt, het is weliswaar vrij makkelijke materie, maar een compleet nieuw denkraam. En dat moet even inwerken.
http://ccl.northwestern.edu/netlogo/models/
Je zult gaan inzien dat een economie een hele andere benadering vergt dan die jullie nu gekozen hebben.
Trouwens, 99.99% van de economen en wiskundigen op aarde hebben ook nog nooit gehoord van complexiteit dus laat staan dat ze de implicaties bevatten.
Het gaat niet over het perfectioneren van de onderliggende economie. Een economie laat zich niet vangen in modellen.
Banken (althans, zoals ze nu heten) moeten door de overheid bestuurd worden en geld uitlenen zonder daar rente voor terug te vragen?
Tot welk bedrag mag je dan lenen?
Zodra je over dat punt heen bent, zullen mensen weer rente gaan vragen om hun risico te kunnen dekken.
Of je leent iedereen zoveel uit als ze maar willen of aan tonen nodig te hebben, maar dat betekent automatisch de ondergang van het systeem.
Onder de islam is het verboden om rente te heffen. Maar dat blijkt niet te werken, vandaar dat ze allemaal omwegen hebben bedacht om ook in islamitische landen rente te kunnen heffen.
Tot wat je economisch kunt dragen. (je krediet waardigheid, je arbeid en productie), en gedekt door het onderpand waarvoor de lening bedoeld is.
Als mensen niet in aanmerking komen voor een lening onder de voorwaarden hierboven kunnen ze zich wenden tot de secundaire (subprime) markt waar ze inderdaad wel rente gaan betalen. Vandaar dat men wel twee keer nadenkt voordat men een lening aangaat. Het alternatief bij default is weinig aanlokkelijk voor je verdere leven.
Alle grote religies verbieden rente. Dat het in de Islam niet werkt heeft niets te maken met het feit dat er renteloos geleend wordt/werdt, maar alles met verkeerd management en implementatie.
Dan verandert er dus niets aan het systeem dat er nu is, behalve dat er een drempel is tot waar je gratis kunt lenen?
Rijken mogen veel gratis lenen en armen niet (want die hebben weinig kredietwaardigheid en inkomen).
Daarnaast betekent dat dus dat het voor iedereen voordelig wordt om gratis geld te lenen en dat daarna uit te lenen tegen de secundaire rente.
Als dit daadwerkelijk het idee is dan word ik er weinig enthousiast van.
En je beroepen op verkeerd management is erg makkelijk, dat is zeker ook de reden dat het systeem in mijn voorbeeld niet werkt?
Het valt mij op dat elke keer dat het onderwerp ter sprake komt er een groep mensen van mening is dat zij er, zonder eigen verantwoordelijkheid te nemen en zonder de materie goed te bestuderen, vrij op mogen schieten.
Het is de aardsluie student, die het verdomd om boekjes te lezen, maar in de klas de grootste mond tegen de leraar heeft.
En maar doorzeiken.
Jack, bij deze en voor het waard is, ik lees met grote bewondering uw geduldige antwoorden en bewonder eveneens uw vakkennis.
Je moet dieper nadenken over de gevolgen van dit systeem omdat o.a. speculatie vrijwel niet meer zal bestaan, wall street zal verdwijnen, onroerend goed speculaties zullen tot het verleden behoren. Dit alles is het gevolg van het feit dat er geen inflatie/deflatie meer is.
Vrijwel iedereen met een beetje inkomen zal zichzelf een koop woning kunnen veroorloven (zelfs een student).
Een woning met een levensduur van zeg 100 jaar met een prijs van 100k kost dan 1000 per jaar. De prijs van een dergelijke woning zal nauwelijks veranderen over tijd. Dat is de grap waar we nu in leven waar een woning in 1960 10,000 gulden kostte en 50 jaar later 200,000 euro.....Hoe is dat mogelijk? En waar is dat goed voor?
Nogmaals, als je erover nadenkt is het geniaal en het zet de deur wagenwijd open voor onze samenleving om onszelf te concentreren op de dingen die echt belangrijk zijn.
(ik ben zelf ook alles nog aan het bestuderen dus ik probeer zo goed mogelijk antwoord te geven. Mike is natuurlijk de aangewezen persoon om de inhoudelijk betere antwoorden te geven)
Hij is beschikbaar voor vragen of interviews.
Bedankt voor uw mooie woorden en aanmoediging.
MPE is het ondergeschikt maken van geld in onze samenleving. Geld kan en mag geen product zijn omdat anders de corruptie en manipulatie via dat geld op ons wordt toegepast.
Ik ben geen intellectueel en heb hier niet voor gestudeerd maar ik zie in dat dit de oplossing is om af te rekenen met de kapitaal olichargen in onze samenleving zodat we over kunnen tot de orde van de dag en deze zwarte periode uit onze geschiedenis kunnen afsluiten. Het is genoeg geweest.
Nogmaals dank!
Met sympathie,
Zwart
Beste Jack,
Dank voor de reactie. Ik moet hier nog eens over nadenken, want ik weet niet of ik alles wel begrepen heb.
Met vriendelijke groet,
Jaap van Duijn
Maar dit heeft veel meer te maken met hoe mensen bestuurt en beïnvloed worden dan met de manier hoe je dit berekent. Het probleem is vaak juist dat dit soort cijfers worden gebruikt om de werkelijkheid te beschrijven en het weghalen van het cijfertje betekent niet dat de werkelijkheid ook verandert.
Het zou fijn zijn als de mensheid zich eens zou concentreren op de dingen die er werkelijk toe doen (alhoewel ik waarschijnlijk andere dingen bedoel dan jij en ook dan ieder ander mens die hetzelfde zou zeggen). Maar dat is wordt niet bewerkstelligt door (op papier) rente af te schaffen.
Het is een leuke theorie, net als dat het kapitalisme een leuke theorie is. Maar je merkt dat er veel meer zaken van invloed zijn dan dat in de rekenkundige vergelijking 1:1.
Natuurlijk. Was het maar zo eenvoudig. Zoals eerder aangegeven is dit het basis concept. Implementatie dient te geschieden op een democratische manier (en bij voorkeur door een onderlegd publiek, of in ieder geval een publiek dat begrijpt dat het huidige geld systeem terminaal is)
Geld hoort niet schaars te zijn zoals dat nu is, waardoor iedereens prioriteit het vergaren van steeds meer geld is. Geld is niet het doel.
Haal de macht weg bij de (centrale) banken om ONS geld te printen tegen rente en je zult verbaasd zijn wat er allemaal verandert en mogelijk is.
Money makes the world go around, but not in the desired direction!
Pardon?
In het huidige geldsyteem is er voortdurende circulaire deflatie door het in het artikel aangegeven probleem.
Wat mij betreft spreek je jezelf voortdurend tegen. Zie ook de annotatie ;P
Je dient onderscheid te maken tussen circulatore deflatie van het (vitale) volume aan geld in omloop enerzijds, en anderzijds stijgende prijzen van producten en diensten door de voortdurende noodzaak van nieuwe geld injecties tegen rente om de deflatie van het geld volume tegen te gaan.
Deze onomkoombare en voortuderende nieuwe geld injecties tegen rente werken kostenverhogend door in de economie. Echter zorgt de rente component ervoor dat het vitale volume van geld in de economie weer af gaat nemen (circulatore deflatie van het geld volume), en het spel herhaalt zich weer.
Dat is de reden dat de meeste mensen na 50 jaar arbeid nog steeds geen fatsoenlijke oude dag hebben en in de rij staan bij de supermarkt met een pak melk en een brood (zonder beleg), terwijl aan de andere kant een huis dat in 1960 10,000 gulden kostte nu 200.000 euro kost.
Life becomes nothing more than a sprint in a hamsterwheel!
Geld is een handig iets, maar projecties naar de toekomst toe over de geldwaarde van dingen en dus de waarde van het geld zelf vind ik toch een gevaarlijk iets.
Zoals het er nu naar uitziet wordt energie in de toekomst schaarser en duurder en dat zal zijn weerslag vinden in zowat alles. Energie en bouwstoffen/goederen/huizen zullen over de gehele productiecyclus genomen arbeidsintensiever worden en dus (intrinsiek) duurder, ongeacht welke munt of economisch systeem er gehanteerd wordt.
Soms moet je geld eens kunnen wegdenken.
Dat zijn de randvoorwaarden waarbinnen zelforganisatie optreedt, voorwaarden waar we zeer weinig vat op hebben.
Geld is geen manier om welvaart te creëren, hoogstens om die te verdelen en als dat op een meer eerlijke manier kan door de spelregels te veranderen, dan steun ik dergelijke initiatieven. Als ik tijd heb, verdiep ik me ook eens in MPE.
Maar of dit in tijden van toenemende schaarste kan door een vrij systeem zoals Patman zegt, heb ik ook ergens mijn twijfels bij. Het zal zeker werken, maar of dit tot een 'eerlijke' verdeling van de welvaart zal leiden, betwijfel ik.
Maar dan nog, wat is 'eerlijk'? Eerlijk bestaat niet in een zelforganiserend systeem zoals de natuur is. Rechtvaardigheid is een menselijk abstract begrip. In de natuur is er slecht één regel en dat is 'eat or get eaten'. Het lijkt me niet evident een menselijke eigenschap te vertalen naar de overkoepelende zelf-organiserende entiteit 'economie' door enkele spelregels te veranderen. Dan zie ik meer in organisatie dan zelf-organisatie, maar dat klinkt dan misschien weer te communistisch voor sommigen;-)
Ik denk ook dat uiteindelijk het kind dan een andere naam krijgt.
Overigens ben ik het niet eens met dat er maar een regel is in de natuur. Ik denk dat de natuur een heel goed funtionerend en uitgebalanceerd geheel is. Kunnen we nog veel van leren. Stop er mensen bij met het huidige geld systeem en het gaat fout!
In de film The Money Fix wordt dit op een heldere manier uiteengezet.
http://endtheecb.ning.com/video/the-money-fix-part-1
Verder vind ik het boek ¨het wondereiland barataria¨ aan te bevelen en dan met name het hoofdstuk ¨Van waar de rente?¨
http://www.strohalm.nl/media/stro/uploads/Het-wondereiland-Barataria-24-01-05.pdf
Mijn email is: jacob.schot.europe@perfecteconomy.com
Dat is wat ik je de hele tijd probeer uit te leggen. Alleen bekijk jij de natuur vanuit een nogal eenzijdig perspectief. Jij denkt zo te zien vanuit het zogenaamde Clockwork Universe paradigma. Het idee dat elke actie een voorspelbare reactie heeft en elke reactie het gevolg is van een te achterhalen actie. Zo werkt de natuur niet. Daarom gaf ik je de tip om je te verdiepen in complexiteit en chaos.
http://ccl.northwestern.edu/netlogo/models/Termites
Allemaal doen ze domme dingen. Als collectief organiseren ze een mooie heuvel. Geen enkele actie van de individuele termieten draagt daar aan bij. Toch gebeurt het. Welkom in de wondere wereld van de zelf-organisatie ;)
Het is de hand van God, zoals sommige economen dat noemen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_hand
Kortom. Vergeet wiskunde en economie. Die twee gaan niet samen. Zoiets...
Ik bestrijd die theorie ook niet zoals al eerder uitgelegd. Ik denk dat een MPE model dit process optimaliseert
The invisible hand rulez the day.
Ik voeg zelf armenbelasting aan de discussie toe.
a) Armenbelasting ontmoedigt het oppotten van geld zonder doel
Wanneer je dood kapitaal oppot, moet je 2,5% (1 op 40) armenbelasting betalen over dat kapitaal (wanneer je het 1 jaar in bezit hebt).
b) Armenbelasting zorgt voor investeringen
Wanneer je echter je kapitaal te werk zet, door bijvoorbeeld al je geld in je huis te steken, of er een bedrijf mee te starten, dan ben je over dat geld geen zakaat (armenbelasting) verschuldigd. Wil je dus zo min mogelijk zakaat betalen, dan ga je geen geld oppotten, je gaat dat geld investeren.
c) Accumulatie van kapitaal wordt ontmoedigd, z.s.m. met pensioen proberen te gaan d.m.v. geldaccumulatie wordt onmogelijk gemaakt.
Rente heffen is verboden, geld sparen om van de rente te leven is er niet bij. Je moet dat geld investeren om er inkomsten mee te genereren voor jezelf en je werknemers.
Wat moslims nu doen is overigens niet representatief. Het laatste moslimrijk was het Ottomaanse rijk. Er is geen moslimland meer die de wetten van de islam naleeft, slechts landen met een niet moslim systeem, maar met een moslimbevolking.
Kom ook niet aan met wahabieten / salafisten of shiieten die hun versie van de sharia uitoefenen, dat zijn in mijn ogen dwalende dwazen.
Graag feedback op mijn veronderstellingen...
In een MPE model betaalt men geen rente over leningen, maar ontvangt men ook geen rente op spaargeld. Rente op spaargeld is onderdeel van het huidige systeem om oppositie te voorkomen. U krijgt ook rente, (en wij heel veel) dus mondje dicht sloeber.
Er zal hierdoor ook drang ontstaan om investeringen te gaan doen en te gaan ondernemen. Oppotten heeft immers geen zin.
Ik vind echter niet dat oppotten bestraft dient te worden. Iedereen moet vrij zijn om te doen en laten wat men wil met overtollig geld.
Belastingen onder MPE zullen vele malen lager zijn dan nu het geval is. Er kan daardoor genoeg geld worden vrijgemaakt om mensen te ondersteunen die kansarm zijn of lichamelijk/geestelijk niet in staat zijn om voor zichzelf te zorgen. Dit kan vanuit de overheid gebeuren, of door vrijwillige liefdadigheid.
Pensioenen is ook geen probleem. Door de wegvallende rentelast zal iedereen vele malen meer liquide worden en gedurende zijn werkend leven voldoende geld opzij kunnen zetten om een goed pensioen te hebben. Het straffen van oppotten van geld brengt dit pensioen in gevaar. Overigens hebben we ook geen pensioenfondsen meer nodig. Pensioenfondsen zijn ook weer onderdeel van de huidige fraude.
Ik ben overigens geen econoom.
geeft aan waarom je buiten de huidge kaders durft te denken
Hoe zit het met inflatie ?
Ik heb het idee dat inflatie een verdekte manier is om van degenen die geld bezitten te stelen (door het minder waard te maken) en dat over te hevelen naar degenen die de inflatie veroorzaken (degenen die geld kunnen bijmaken).
Mensen die veel geld bezitten zijn meestal voor harde valuta, dus bezuinigen wanneer er crisis is. Mensen die arm zijn willen meestal Keynesiaanse voodoo maatregelen nemen, geld drukken en iedereen een bail out geven, zodat er maar geen ontslagen vallen.
De monetaristen vinden dat het bedrijf dat failliet gaat (tijdens cirsis) terecht failliet gaat, die moet je vooral niet in leven houden. Die regels willen ze echter niet op zichzelf toegepast hebben (banken zijn toch zo pro vrije markt kapitalisme, maar als ze failliet gaan zijn ze too big too fail cry babies).
ZIJN er uberhaupt mensen die the big picture zien, of is het echt een te complex systeem, zodat we er vrijwel niets over kunnen zeggen. Een systeem met emergente eigenschappen.
We leven in een finacratie (we worden geregeerd door de banken en het groot kapitaal). Er zijn twee belangrijke economische stromingen, te weten De Keynesiaanse school (die uzelf al aangeeft), en de Oostenrijkse school.
Zoek even zelf op internet want dat is een lang verhaal.
Hier staat ook een goed artikel maar is in het Engels.
http://endtheecb.ning.com/profiles/blogs/austrian-amp-keynesian
Het wordt complex gemaakt om u en anderen te ontmoedigen er verder onderzoek naar te doen. Onnodig wordt er met dure woorden gegooid.
Het aller aller aller belangrijkste is de vraag wie het geld mag printen en tegen welke condities. Zij hebben de werkelijke macht in deze schijn democratie en psuedo economie waar wij in leven.
Geef me 10 tot 20 minuten met Nout Wellink in een discussie op live televisie en ik laat geen spaan van hem over.
Maar vergis je niet. De OS staat ook een terminaal model voor. Eigenlijk wat ze willen is het verwijderen van de letters Federal Reserve en die vervangen door Oostenrijkse concurrende banken, want Hayek (de god van de OS) promoot bankieren en rente een geeft aan dat het een uiterst winstgevende zaak is.
Inderdaad, geen argumenten maar ronduit een bekentenis van het motief!
Met het lezen van enkele werken en het kijken van enkele films als money as debt, zeitgeist en lezingen van van Middelkoop voel ik me nog geen specialist of kenner op dit gebied.
Rente in ieder geld systeem maakt dat systeem terminaal en de onderliggende economie.
Concentreer je hierop en je prikt door de meeste onzin heen.
Oostenrijkse Economie is terminaal
Keynisiaanse Economie is turbo terminaal
MPE is Economie
Kijk nu weer eens op Radar wat die fukking banken flikken met mensen. "·$%&(/)......opflikkeren met die banken.
We hebben ze niet nodig.
Ik zal me van verder commentaar onthouden, de discussie wordt anders min of meer een prive chat.
Succes in ieder geval
Chatten kan als je jezelf aanmeldt op http://endtheecb.ning.com
http://zapruder.nl/portal/artikel/de_verborgen_slavernij_van_rente/
Je lult uit je nek. Je bent daar niet verbannen. Ik kan het weten, ik ben degene die daar mensen banned.
Ik vond het niet nodig te reageren omdat het artikel je mening al overtuigend genoeg tegensprak.
Excuses niet nodig, maar als je graag wilt kan ik je alsnog bannen.
Als ik niet meer ingelogd kom trek ik mijn conclusies.
En niet alleen dat maar ook mijn respons was verwijderd.
Het bekende probleem met mensen die maar 1 topic hebben, naar hun eigen mening hebben ze áltijd gelijk en andere die het daarmee niet eens zijn zijn , per definitie, randdebielen.
Deze psychische stoornis, kokervisie, vind je bijna nooit bij mensen met een brede interesse, die zijn veel eerder genegen om naar argumenten van diverse anderen te luisteren en de materie van diverse kanten te bekijken.
Er zit voor mij niet veel verschil tussen chelonia1663 / Jack en Braadspit, Heilloos, Jaytje, Beetje en andere troglodieten, volkomen nutteloos om mee in discussie te gaan.
Neuh, zelfs dat zie je niet, jij beledigd niet het zijn altijd de andere....
Grappig, maar zoiets kan nu eenmaal niet door de beugel bij Patman en P.uncia.
U moet die heren gewoon een tijdje ontwijken.
Bijna religieus fanatiek.
Heb ik geen moeite mee, trek mijn eigen plan.
Leerzaam ook.
Op het laatste stukje na.
Nu je in één draad zo hebt zitten jokken en ook al de makers van Money as Debt en The Moneymasters voor onbetrouwbaar heb zitten uitmaken, ben ik wel een beetje klaar met je.
Omdat Jack voldoet aan het profiel van iemand die gaat flippen en spammen en spoofen (zulke pikken we er na 6 jaar ervaring met 100% accuratie uit inmiddels), zet ik dit draadje verder dicht.
Welterusten ;)
Geen zin of tijd om het verder uit te zoeken. Excuses!