Rechts is te kwader trouw

Christelijke anarchisten? Het moet niet gekker worden, die reli's proberen ook alles te perverteren. :(

Ik wist niet een dat het bestond het Chrsitenanarchisme

zo gesteld dan is links redeloss verloren.
persoonlijk hou ik niet zo van de termen links/rechts.
maar als we de termen toch gebruiken: persoonlijk denk ik dat links veel grotere belangen heeft dan rechts.
rechts ijvert traditiegetrouw voor status quo en voordeeltjes voor de rijke elite. dat zijn vrij materialistische belangen.
links daarentegen ijvert voor gezonde werkomstandigheden, eerlijke lonen, betere werktijden, etc, etc....
hoezo geen belangen?

Toch blijf ik het maar griezelig vinden als Nazi-aanhangers onder "rechts" worden gerekend want de letter 'z' staat toch héél erg duidelijk voor socialistisch - sinds wanneer wordt socialischme onder "rechts" gekarakteriseerd?!!!
Boer pas op je kippen...

@ffloor
links en rechts zijn eigenlijk te beperkt vandaar dat je eigenlijk minimaal ook nog een onderverdeling autoritair en anti-autoritair zou moeten maken.
zie politiek kompas:
http://www.politicalcompass.org/index
zo heb je dus een autoritair socialisme (o.a. nazisme en sovjet-communisme) en een anti-autoritair socialisme (anarchisme, zapatistas, etc.)

Dus zoiets als blaaskaak en anti-blaaskaak? Ook in het laatste geval wordt geweld opgeroepen, dat ondervond Gandi al van zijn anti-geweldleerlingen.

@ffloor: die mythe van de band tussen het socialisme en het nazisme kennen we nu wel. Het verschil is echter duidelijk: echte socialisten (wat mij betreft betekent dat niets meer of minder dan "mensen met een sociale levensinstelling) willen, althans in theorie, alles internationaal eerlijk delen.

Nazi's echter wilden en willen alleen met hun eigen zogenaamde superieure "ras" delen, en de rest vierendelen.

De overeenkomst tussen "gewoon" rechts en nazi's is dus óók duidelijk: Al het voedsel naar de bovenkant van de pyramide laten stromen, en de poep op zijn beurt weer naar beneden laten glijden.

Het enige verschil is dat nazi's daarbij een scheiding tussen superieure en inferieure "rassen" voorstaan, en "gewoon" rechts...eigenlijk ook, maar dan niet per sé afgebakend door arische en niet-arische verschillen.

Hoe moeilijk kan het zijn om dat in te zien?

Mwoah typisch voorbeeld van zwart-wit denken beide zijn net zo corrupt....

Mwoah typisch voorbeeld van zwart-wit denken beide zijn net zo corrupt....

Oók dát is natuurlijk zwart/wit denken ;-)

Yeah Johnito we ontkomen niet aan onze vooroordelen, sleep well brother ;)

Overigens maakt me de naam van het -isme van de dag eigenlijk weinig uit,. Het resultaat en hoe daar te komen, dat is uiteindelijk wat telt voor me. Mijn interpretatie van het begrip "socialisme" is daarom vooral bedoeld om een en ander hanteerbaar te houden.

sleep well brother ;)

u 2 bro :-)

De kop zegt alles.

links = socialisme = verboten en moeten
rechts = liberalisme = vrijheid

'k zal wel gek wezen

links = socialisme = verboten en moeten
rechts = liberalisme = vrijheid

Was het maar zo simpel. Zou ik meteen rechts zijn. In de praktijk heeft mainstream links het liberalisme, om precies te zijn het neoliberalisme, geadopteerd in de afgelopen twee decennia. Gevolg is dat de mate van vrijheid steeds meer afhangt van het bedrag op je bankrekening.

We kregen een Europese "eenwording" waarvan de voordelen vooral zijn voorbehouden aan multinationals, met als troostprijs een munt waarvan we vandaag niet weten of je er morgen nog iets mee kunt kopen.

Om nog maar niet te spreken over alle vrijheids-en privacybeperkende maatregelen van de afgelopen negen jaar, (goh wat een een voordeel die "open grenzen" ) en de cadeautjes die de banken kregen via het verbond tussen Bos en Zalm, waarvoor we nu, onder Bruin 1, de rekening gepresenteerd krijgen.

De hang naar nog verdergaande repressie, zoals gepromoot door VVD en PVV, zal hard nodig zijn om de elite te beschermen. Gelukkig is daar Wilders om ons te vertellen dat we bang voor elkaar moeten zijn.

Dus rechts = vrijheid? Mwah..Is net zoiets als Stalin en Mao die het socialisme prediken. Mooie woorden, uitvoering zuigt.

Socialisme en liberalisme zijn niet per definitie het tegengestelde.
niet voor niks noemt Groen-Links zichzelf links-liberaal.
Ook in de VS wordt het liberalisme gelijkgesteld aan links.

Historisch gezien is het liberalisme ontstaan in de18e eeuw en was een reactie op de onderdrukking door de absolute heersers toentertijd. Het liberalisme richt zich vooral op de klassieke mensenrechten zoals vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vergadering, kiesrecht, vrijwaring van marteling en discriminatie, etc.
Het socialisme zoals we dat nu kennen is later ontstaan en was een reactie op de uitbuiting van arbeiders tijdens de industriële revolutie. Het socialisme richtte zich daarbij op de sociale grondrechten zoals het recht op inkomen, voedsel, goede werkomstandigheden, etc.
Het socialisme heeft nooit gepropageerd om de liberale, klassieke mensenrechten af te schaffen maar juist om ze aan te vullen.
Uiteindelijk zijn beide stromingen een streven naar meer rechten en vrijheden voor mensen. Natuurlijk krijg je verschillen in meningen als mensen de nadruk leggen op verschillende rechten maar inherent tegengesteld zijn beide stromingen niet.
Zelf denk ik altijd dat het hoog tijd is voor een volgende stap in het proces en ik mag graag denken dat de volgende stap anarchisme is. Het anarchisme legt dan de nadruk op de voorgaande rechten die door liberalisme en socialisme zijn bevochten maar voegt er nog aan toe de vrijheid om over jezelf te heersen.

@luit :uiteindelijk is bij beide stromingen gebleken dat basis mensenrechten niet gegarandeerd zijn als de politieke wil daartoe er niet is, of afhangt van "hogere" economische en geopolitieke belangen. Zie ook de indirecte subsidiëring door Europa van de ontslagen en afbraak van arbeidsrechten bij een multinational als TNT.

Uiteindelijk zullen we het zelf moeten doen. Bepalen wat werkelijk van waarde is, en onze ziel terugwinnen.