Peakoil in een grafiek

Waar blijft de wind, zonne, getijden, zoutwater, aardwarmte..... energie???
Of misschien recyclebare.... of energie zuinigere....???

Peak-oil is ook een stijgende prijs na de piek, vooralsnog is deze niet overtroffen. Alhoewel ik er niet aan twijfel dat dit er ook aan komt.

@ouwe knar
Het omzetten van het Europese elektriciteitsnet van wisselstroom naar gelijkstroom is een eerste stap.

www.gelijkspanning.nl

Deze zonnestroom kan via hoogspanningsnetten op basis van gelijkstroom efficiënt naar de Noordwest-Europa getransporteerd worden

Ik vraag me af wat hiermee wordt bedoelt, het ziet eruit als iets wat niet klopt.

@Antares
Transport van stroom over lange afstanden (bv. van zonnecentrales in Noord-Afrika naar Europa) is efficiënter met gelijkstroom dan met wisselstroom. De historische reden waarom voor wisselstroom is gekozen, is de eenvoudige spanningsomzetting d.m.v. een transformator. Maar door de geëvolueerde techniek is dit voordeel niet meer doorslaggevend.

zie ook http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/nl/High-voltage_direct_current

peak aard-olie is misschien dan wel geweest maar peak-auto die komt er niet en ook niet peak-kilometers..

de auto's worden zuiniger en er komen miljoenen auto't per jaar bij (die tata staal auto voor 1500euri in indie verkoopt als warme broodjes) en wat dacht je van china ?

peak-kilometers kun je al helemaal op je buik schrijven de auto's zullen alleen maar zuiniger worden en dubbele motors electra/benzine of brandstofcellen gebruiken.
elk veel zuiniger en niet van invloed op het gereden aantal kilometers zoals in het artikel wordt gesteld.

peak aard-olie is misschien dan wel geweest maar peak-auto die komt er niet en ook niet peak-kilometers..

Op wereldwijde schaal wellicht niet. Op termijn van enkele decennia wanneer elektrische auto's op grote schaal gaan doorbreken denk ik toch dat het aantal gereden kilometers/persoon zal dalen. Dit omdat elektrisch rijden slechts rendabel is voor relatief lichte auto's met een beperkte topsnelheid (actieradius elektrische auto).

Volgens mij zal daaruit automatisch de evolutie naar een meer geconcentreerd woon-werk-winkel verkeer volgen.

Vrachtwagens zullen wellicht nog iets langer op olie kunnen (/mogen) rijden.

Sommigen dromen waarschijnlijk van paard en kar...

@Axeman jij gaat ervan uit dat electrische auto's de toekomst zijn , daar ben ik niet van overtuigd ik ga voor de brandstofcel

daarbij de werledbevolking stijgt en zal blijven stijgen in de toekomst als je ervan uitgaat dat steeds meer mensen auto's tot hun beschikking hebben zullen er onherroepelijk meer kilometers worden gemaakt helemaal als je bijna niks betaald aan brandstof voor je brandstofcel

Prototypes
Terwijl de Toyota Prius hybride inmiddels al enkele jaren gewoon bij de dealer te koop is, is de race naar de eerste productie-brandstofcelauto in volle gang. Vrijwel wekelijks kunnen we in de krant lezen over een nieuw prototype brandstofcelauto, of over de promotieronde die zus-en-zo prototype heeft afgelegd.

Het prototype dat waarschijnlijk het beste beeld van de toekomst geeft is de Hy-wire van GM. De naam is een samentrekking van "Hydrogen" (waterstof) en "Drive by Wire". De auto van de toekomst verbruikt waterstof en laat zich rijden als een soort computerspelletje. "Nintendo meets the Road", kopte een Amerikaans populair-wetenschappelijk tijdschrift bij de introductie van de Hy-wire.

Ook wordt gesleuteld aan autos met waterstof-verbrandingsmotoren, die wellicht eerder rijklaar zullen zijn dan brandstofcelautos. In september 2004 kwam BMW met een wel heel begerenswaardig prototype met waterstof-verbrandingsmotor op de proppen. Deze H2R verbrak op het Franse circuit Miramas maar liefst 9 snelheidsrecords, waaronder een topsnelheid van 302,4 km/u en 1 km met vliegende start in 11.993 seconden. De waterstof-verbrandingsmotor is gebaseerd op de benzinemotor van de huidige BMW 760i

Hallo Zaploggers,

Hierbij groet ik u allen. Al sinds 2008 lees ik iedere dag de berichten op deze website, en vind het de hoogste tijd om deel te nemen aan de discussies.
Benb zal mij waarschijnlijk met open armen ontvangen, want ik ben erg socialistisch en marxistisch ingesteld.
Wat verdere achtergrondinformatie: atheïstisch, 9/11 truther, economisch realist (doemdenker in de ogen van degenen die slecht economisch nieuws niet willen horen), privacy strijder, weet zeker dat de maanlanding een hoax is, geloof niet in buitenaardse wezens die de aarde bezoeken, JFK's kogel kwam van voren... om maar wat te noemen.

Na het lezen van "ouwe knar" zijn reactie wil ik het volgende even kwijt.
Het klink allemaal mooi wind, zonne, getijden, zoutwater, aardwarmte.. etc... energie. Maar hier op zaplog wordt regelmatig één en ander geschreven over peak-oil, peak-coal en peak gas. En na het zien van de film Collapse van Michael C. Ruppert ben ik van mening dat er niet echt een alternatief is voor olie, gas en kool op de lange termijn. Want olie, gas en kool zijn essentieel voor het vervaardigen van materialen, machines en producten.
Er zijn namelijke hoge temperaturen nodig om metalen te smelten, en een groot deel van wat er gemaakt wordt bestaat uit olie.
De impact van extreme schaarste van "fossiele brandstoffen" zal daarom enorm zijn. Meer dan mensen denken. Hopelijk zijn alle kerncentrales voor de volkeren in de toekomst voor die tijd ontmanteld.

@Axeman jij gaat ervan uit dat electrische auto's de toekomst zijn , daar ben ik niet van overtuigd ik ga voor de brandstofcel

Brandstofcellen werken op waterstof en dit wordt gewonnen uit fossiele brandstoffen of uit elektrolyse van water... met elektriciteit!

Voor toepassingen waar vermogen vereist is, zoals sportvoertuigen, is een waterstofverbrandingsmotor denk ik te prefereren. Een elektrische motor met brandstofcel heeft daarentegen een beter rendement en zal waar mogelijk dan ook toegepast worden lijkt me logisch.

Waterstof heeft ook nadelen zoals zeer vluchtig en explosief. Het onder druk brengen van waterstof vereist ook energie, het rendement van elektrolyse is slechts 25%.

Ik zou het nog eens moeten opzoeken, maar ik denk dat batterijopslag een beter rendement heeft (tegenover elektrolyse-brandstofcel). Voordeel van waterstof ik wel dat het als buffer kan dienen voor ongelijkmatige elektriciteitsproductie. Maar een wagenpark van enkele miljoenen auto's met batterijen zijn dat ook.

Welkom Guitarman!

Als gitarist heb je al direct een streepje bij me voor;) \m/ \m/

En na het zien van de film Collapse van Michael C. Ruppert ben ik van mening dat er niet echt een alternatief is voor olie, gas en kool op de lange termijn.

Daar ben ik het deels mee eens. Ik heb de film (nog) niet gezien, maar het is nu ook niet dat olie, gas en kolen van de ene op de andere dag op zullen zijn. We kunnen best met minder energie en er staan grote projecten op stapel voor waterkracht- en zonnecentrales in Afrika die zelfs Europa deels van energie kunnen voorzien. Dit zullen geen utopia-scenario's zijn lijkt me, maar mad max scenario's evenmin.

Want olie, gas en kool zijn essentieel voor het vervaardigen van materialen, machines en producten.

En daarbij, de hoeveelheid winbare olie wordt bekeken a.d.h.v. de EROI, het energetisch rendement. Als je olie bekijkt als grondstof voor het vervaardigen van producten, dan is er niets die je tegenhoud om de olie te winnen met een negatief rendement en dan zijnde voorraden vele malen groter. Alhoewel ik denk dat er voor de meeste afgeleide producten zoals plastics en meststoffen er wel duurzame biologische alternatieven zijn, maar inderdaad op een kleinere schaal dan wel weer.

@Axeman: centrale opwekking van elektriciteit heeft geen toekomst. Als je het verlies van energie door transport wilt beperken, zul je moeten decentraliseren. Ontkoppelen van het net en zelf je stroom opwekken (zon, wind etc.)
Ben je gelijk onafhankelijk en gevrijwaard van prijsstijgingen.

Hier zijn energiebedrijven doodsbang voor. Daarom proberen ze onafhankelijke stroomproducenten toch aan het net te koppelen: ze geven een vergoeding als je strooom levert i.p.v. afneemt.

@Hans: Ik zie toch een combinatie van beide. Gelijkstroomnetten maken het eenvoudiger verspreide kleinschalige elektriciteitsproductie te koppelen en transport over lange afstanden te bewerkstelligen.

Onafhankelijke stroomproductie heeft vanzelfsprekend zijn voordelen, maar grootschalige opwekking heeft nog steeds een rendementsvoordeel dat transportverliezen compenseert.

@Axeman: en natuurlijk afkicken van elektriciteit. Heel veel dingen kunnen ook met de hand. TV kan uit, was kan buiten drogen, licht uit en een kaarsje aan.
:-)

en natuurlijk afkicken van elektriciteit.

Zolang ik maar men 100W heb voor men gitaarversterker ben ik een gelukkig mens ;-)

@Axeman je vergeet wat. 100W voor de gitaarversterker en 400W voor de PC, vanwege Zaplog en Cubase. ;-) toch? Of niet dan?
Tja, en de elektriciteit voor de koelkast wil ik liever ook niet missen
En 1 lichtbron voor 's avonds. Toch wel handig om wat te kunnen zien als je in de winter thuis komt van je werk, het reeds pikkedonker is, en je nog een maaltijd moet klaar maken.

Wasmachine is niet echt nodig. Ergens zag ik een filmpje over Eco dorpen, waar iemand een fiets pedaal systeem had bevestigd aan een wasmachine trommel.

@Axeman je vergeet wat. 100W voor de gitaarversterker en 400W voor de PC, vanwege Zaplog en Cubase. ;-) toch?

Close, Ableton op de pc en zaplog op de laptop.

En elektrische verwarming etc.... Maar al bij al ligt men verbuik nog vrij laag, behalve als de vriendin langere tijd in huis is 's winters, die verdaagt enkel sauna temperaturen :-/

@Axeman je hebt het onder ander4 over economisch rendement maar kernenergie centrales kosten miljarden aan staatssteun een auto op waterstof nauwelijks.

ook wil ik je eraan herrineren dat er meerdere mogelijkheden zijn om waterstof te winnen en aangezien er al prototypes bestaan die kwa functonaliteit het zelfde presteren als een normale benzine auto is dit zeker de toekomst.

heen klein vraagje: als elke auto over 50 jaar op elctra moet rijden hoeveel kerncentrales zijn er dan denk je nodig ? 1000 ? of 100.000 meer dan nu ? compleet onrealistisch als je het mij vraagt

@tunnelforce9

ook wil ik je eraan herirneren dat er meerdere mogelijkheden zijn om waterstof te winnen

Ik heb er al twee opgenoemd, nl. uit koolwaterstoffen waarbij er nog steeds CO2 productie is, weliswaar gecentraliseerd, en met elektrolyse uit water, dus met elektriciteit. We praten over het post-olie tijdperk, dus we gaan er van uit dat de eerste methode wegvalt. Zijn er nog methoden?

Nog een nadeel van een auto met elektromotor is zijn hoge rendement, dat wil zeggen dat je voor verwarming 's winters extra energie nodig hebt, waarbij je actieradius sterk vermindert. Daardoor zijn verbuikscijfers van elektrische wagens doorgaans onderschat.

Ik denk niet dat we met duurzame energie een overdaad aan goedkope energie zullen hebben zoals we nu gewend zijn. Daardoor zal er toch bewuster (economischer) omgesprongen moeten worden met af te leggen kilometers, al is het maar om praktische redenen ivm het opladen en de kleinere actieradius en/of kleinere topsnelheid.

Nu is het enige verkoopargument van een elektrische wagen of hij mee kan met een benzine of diesel. Over de volgende decennia zal er wel een mentaliteitswijziging plaatsvinden en zal men evolueren naar kleinere, zuinigere electrovoertuigen. Of dit dan met brandstofcellen of lithium batterijen zal zijn, valt te bezien, mogelijks worden ze gecombineerd in de auto terecht.

Maar met welke grondstof gaan we de banden maken voor de auto's, in het tijdperk zonder olie?

@Guitarman: latex, natuurlijke rubber.

@Axeman

ter info

Both of these problems might be surmounted by using synthetic fuels. For example, it is possible, using a catalyst, to combine water, carbon dioxide (extracted from the air), and renewable electricity to make fuels such as methanol, a carbon-based fuel. When this fuel is burned, water and carbon dioxide are produced. But because the carbon dioxide used initially to make the fuel was extracted from the air, the cycle is closed with respect to both water and carbon dioxide, and so won't contribute excess carbon dioxide to the atmosphere. Fuel cells can already use such fuels (either by extracting the hydrogen from the fuel prior to the fuel cell, or even directly in certain types of fuel cells).

@Axeman.
Ik vind de voorstelling van een DC-stroomnet veel te rooskleurig. Edison was voor een DC-net (gelijkstroom). Tesla voor een AC-net (wisselstroom). Je kan je afvragen of dat alleen te maken heeft met het makkelijk kunnen transformen van voltages, of dat hij daar ook andere argumenten in mee had genomen. Het verschil in aarde-potentieel tusen locaties bijvoorbeeld.

AC transporteert feitelijk golf-energie en is impliciet tolerant met verschillen tuseen bron en betemming. DC tranporteert een absoluut potentieel en stelt impliciet hoge eisen aan gelijkstelling van bron en bestemming. Op de tweede site die je noemt is bijvoorbeeld sprake van een centrale aarde draad vanuit een 'monopolie-terminal'.

Lekker. Dit klinkt als een single point of failure. En waarschijnlijk is een fout in coordinatie tussen hoofdterminal en subterminal al genoeg om het hele netwerk te corrupteren. In het geval van een outage zou het hele netwerk wel ens plat kunnen liggen. Is de impact hiervan overwogen? De kosten van de aanschaf van componenten gedeeld door de winst in transport is niet het gehele plaatje.

Doe mij mij lekker ouderwets een AC netwerk. Het lijkt me iets toleranter voor disfuncties in een segment ;).