CO2-lasers: wat klimaatologen achterhielden

Kernpunt van de opwarmingstheorie is dat een spore van slechts 0,04% CO2 in staat zou zijn om de lucht te verwarmen?
Vooral Arthur Rörsch maakte al eerder bezwaar tegen deze, een uit zijn verband gerukte voertuigtechnische IR-gasmeting: om die zonder meer op een atmosfeer geldig te verklaren want dit leek hem, zuiver wetenschappelijk bezien nogal een gevaarlijk idee. (bron De Dagelijkse Standaard)
Rörsch vindt dat er momenteel een 'paradigma' in de wetenschap is uitgebroken want als er twéé soorten van wetenschappelijke klimaatcongressen plaats vinden die van elkaar het bestaan niet eens willen weten?
Tot zover kun je er nog om lachen. Maar als op universiteiten er twee soorten aan wetenschap uitbreekt die elkaar het leven zuur maken? Tot enkele jaren geleden bestond nog een dergelijk paradigma voor evolutie vs. paleontologie. Tot de genentechnologie het raadsel oplosten en moesten uit alle klassen de enorme wandposters "van eencelligen via aap tot mens" worden verwijderd: het bestaat niet.

"Die freonboer": Al Gore
----------------------------------
De door klimaatalarmisten verkondigde theorie van de "opwarming der aarde" berust vooral op de emissie van CO2 - doch daarvoor was dat nog de emissie van cfk's die volkenkundige Al Gore nog de bijnaam: "die freonboer" door president G.Bush werd opgeplakt.
Achteraf dan bleek het hele "gat in de ozonlaag" een publiciteitsstunt van koelgasfabrikant Dupont omreden dat hun patenten waren verlopen en zij nieuwe gassen in de markt moesten wegzetten anders verdien je niks (bron NRC-herdenking, pag 188).

Skepsis redacteur Marcel Hulspas beschrijft de paniek rond dat gat:
'Wel, het begon allemaal met het "aangetoonde" verband van uv-straling met kanker. En zodra dit woord valt zijn de rapen gaar - maar het verband is nogal flinterdun.
Zo'n 75% van alle huidkanker is het zg. basaalcelkanker waarbij straling geen enkele rol in speelt. Nog eens 20% is plaveiselcelkanker en daar heeft kortgolvige straling een rol in maar dan als bijkomende ontstekingsreactie - niet als DE oorzaak.
Verder wordt met man en macht gezocht naar melanoomplekjes - maar die zitten zelden op plekken die door de zon worden beschenen. Ze zijn overigens weer wél gevoelig voor chemische stoffen zoals het chloor in zwembaden.' (bron)

Kortom dat ozongatverhaal is nog echt wáár ook! Overigens wordt 13% van alle wereld-ozon alleen al geproduceerd door één, knalloze, luidsissende bliksemstraal in Nrd-Venezuelea die met zijn stroom van 1,2 MegaAmpère alle kompassen, radioverkeer en Tomtom's in de Bermuda Driehoek al eeuwenlang tot een spoorloze bromtol brengt.
En uv-straling wordt helemaal niet door ozon geabsorbeerd maar door zuurstof (bron: Luchtvervuiling en weer, uitg.KNMI/Staatsdrukkerij, pag.33) dwz. er ontstáát ozon maar dat is niet onze beschermer. Wel goed lezen, zoiets.

De "opwarmingstheorie", iets van fiscalisten?
-----------------------------------------------------------------
Was atmosfeerverwarming door CO2 maar zo eenvoudig! Nu moet er belasting worden opgelegd aan iedereen die CO2 uitstoot maar daar zijn Derde Wereld, militairen en uiteraard koeien van vrijgesteld want: "Daar is geen draagvlak voor" zoals ons ministerie van Landbouw al meedeelde.
De "ontwijfelbare" opwarmingstheorie zoals die door de Verenigde Naties is omarmd komt erop neer dat CO2 een bepaald type warmtestraling in het IR-gebied absorbeert en daarmee de atmosfeer opwarmt tot wel +5,8 graden.

Inderdaad draait het nu om een piepklein stukje van slechts 3 µm bandbreedte rond het 15 µm-gebied en dat ligt helaas in hetzelfde gebied dat de aardegrond als emissie IR-gebied afstraalt om de opgelopen, dagelijkse zonnewarmte weer kwijt te raken.
Hoewel het aardse IR-afstraalgebied tussen de 4-75 µm ligt dus 70 µm breed, gaat het dus om:
* slechts 3 µm bandbreedte als opname van energie (!)
* het opname-rendement van CO2 is slechts 45%
* dat gasgehalte in de atmosfeer is slechts een spore, minder dan 0,04%
* CO2 komt met zijn sg=1,92 practisch niet boven de 4 kM hoogte voor
* het wereldgehalte wordt gemeten bovenop een sissendhete vulkaan op 2,2 kM hoogte
* die Hawaiiaanse vulkaan produceert zélf al tamelijk veel aan verhit CO2
* in 1937 was het CO2 gehalte nog 0,047%, in 1942 nog 0.042%, heden: 0,0388%.
* minstens 65% van alle CO2 wordt door onblusbare kolenmijnen geproduceerd
* van de 6 soorten CO2 kan de helft onmogelijk door planten, bomen en alggroei worden opgenomen - maar wordt kennelijk door de bliksem middels gammastraling gesplitst.

De theorie is dus nogal aanvechtbaar, uhm, nogal op z'n zachtjes gezegd? Zoals het er nu, anno 2010 voorstaat wordt de "opwarming-der-aarde-door-CO2" momenteel nog door slechts 5% van alle wetenschappers aangenomen én, dan nog voornamelijk door juridisch/economisch/fiscaal/politiek geschoolden maar niet door gastechnici en al helemaal niet door Westlandse tuinders die het verkeerde CO2 kregen aangeleverd.

Toch hebben we nu op academisch niveau een contra-onderzoek naar het afgelopen regeringsbeleid wel nodig, dit om nu eens echt technisch-wetenschappelijk vast te kunnen stellen of een totale uitgave van 55-miljard euro wel zo noodzakelijk was:
"om de wereld te redden van roekeloosheid" (uitspraak minister Kramer).
Voor een klein mini-parkstaatje als Nederland is dat tamelijk veel geld. En daarvan komt vanwege Europeesche inschrijvingsplicht slechts gedeeltelijk in ons landje weer terug.

De intigrerende hamvraag
---------------------------------------
Tot zover dan de "opwarmingstheorie". Maar is die stralingsopname -ZELF- dan wel waar zoals Arthur Rörsch met verbazing vaststelt én, veel belangrijker... wat 'doet' CO2 met die kennelijk "vastgestelde energieopname"??? Want dat het in Midden- en Zuid-Amerika nog nooit zo bitter koud is geweest staat vast.
Zonder broeigassen zou de wereld toch -23°C zijn maar nu gemiddeld +14°C en waarom gaat deze regel opeens niet meer op? "Werkt" dat broeigas CO2 opeens niet meer?
En kan die energieopname ook nog ongebreideld doorgaan want geen enkel gas doet dat - zelfs stoom staat zijn energieopname nog wel een keer af en hoé doet CO2 dat "afstaan" dan?
Gewoonlijk wordt dat dan inderdaad een plasma en dat is duizenden graden maar, lang vòòr het zover is staan de meeste gassen hun overtollige energie allang weer af, hetzij in warmtegeleiding, hetzij als STRALING - maar -DAT- interesseert ons! We zullen voor de beantwoording van deze belangrijke hamvraag dus nu een duik in heel specialistische documentatie moeten doen.

De CO2-laser
-------------------
De kooldioxidelaser is de allermeest aantrekkelijkste laser, vooral voor militair gebruik omdat hij afstraalt in het warmte-IR gebied, met als bijkomend voordeel dat hij voor de vijand hetzij onzichtbaar, hetzij met blindheden wordt geslagen.
Omdat CO2 een gas is zijn bovendien geen koelingsproblemen aan de orde en het hoge rendement tot boven de 30% maakt de kooldioxidelaser tot het werkpaard in alles wat de industrie voor de nieuwe manier van gaatjesboren, zagen, freesen, textielknippen en betonboren - dit terwijl een standaard neodyniumlaser nauwelijks de 1% haalt.
Maar ook militairen lusten wel pap van de gas-laser en hebben hun nieuwe JSF-straaljager zelfs om zo'n deuterium/fluoride-laser daar maar stomweg overheen opgebouwd.

Hoe zegt de Bijbel dat toch zo mooi? "...een iegelijks vlees terwijl zij nog op hun voeten staan zal uitteren; en hun ogen zullen in hun oogkassen uitteren; en een iegelijks tong zal in hun mond uitteren." (Zach.14:12)
Verouderde kooldioxidelasers kunnen tot wel 1000.000 Watt aan IR uitleveren maar bij dergelijke vermogens zakt hun normaal emissiegebied van 14 µm tot nog wel lager, rond 10 µm. Dit verklaren we aldus:

Het frequentie-"pendelen" van CO2 tussen "energieopname" en "weer afstaan"
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Maar er is een heel belangrijk verschil dat allèèn CO2-lasers hebben en alle andere lasers, ook die op gas nìet hebben: de energie die wordt gebruikt om een CO2-molecuul aan te slaan brengt een electron niet naar een hogere baan - maar brengt in plaats daarvan het héle molecuul in trilling! De laser werkt dan, zoals men pleegt te zeggen op een trillings-"overgang" (dwz. pendelend tussen 2 trillings-energieniveau's) in plaats van het normale electronische overgang (wanneer een electron tussen 2 banen heen en weer hopt). Dit alles geeft een fundamenteel verschil met overige gassen zoals stikstof, helium, argon maar ook in vastestof-lasers.
Dit wordt verklaard door de wel zéér langgerekte electronenbanen die alleen koolstof toelaat mits op laag energieniveau, daarboven worden ze ronder en valt het héle molecuul CO2 uit elkaar - om vervolgens met een knalletje weer te verbinden.
Electronen-overgang geeft meestal meer energie dan trillings- eigenlijk een soort "knal"overgangen en dat blijkt ook uit hun emissie: electronisch is meestal kortgolvig maar trillingsovergangen bevinden zich meestal in het IR tot nog wel lager in het micro-radargebied.

De bliksem werkt zo:
------------------------------
Om energie in een gas te pompen kun je doen met hevig flitslicht of zelfs met door spiegels gebundeld zonlicht, maar een gerichte electronenbundel is fundamenteel natuurlijk de volgende stap van een elektrische flits!-ontlading naar een hoger pompvermogen van de laser.
Bliksem werkt dus zo: een electronenbundel (streamer) gaat op weg, maar dit zijn "opgepimpte runaway"-electronen dus een hoger energieniveau dan in de gewone vonkontlading zoals in die biologische methaan/enzympottenproef van Miller. Deze proef van "leven maken" is tamelijk aanvechtbaar omdat een blikseminslag alle sporen van leven direkt doodt middels gammastralen - maar dát wisten we pas 80 jaar later.
Dan gaat de streamer door een reeks electromagnetische velden die de electronen versnellen zodat ze niet alleen meer energie krijgen, maar tegelijkertijd focusseren zodat ze kunnen worden gericht (waarmee het volksgeloof dus wel degelijk klopt!)
Voor toepassing van pure échte bliksem in een laser betekent dat voor de onderzoeker dat je nu de mogenlijkheid hebt een hoop extra energie in een gas te stoppen maar ook dat je veel nauwkeuriger kunt focusseren. Met runaway opgepimpte electronenbundels worden normaal gesproken alleen gebruikt in lineaire versnellers zoals CERN, maar hsp-generatoren die een CO2-laser met echte bliksem aandrijven hoeven niet zo groot te zijn: een klein kastje.

Het gedrag van CO2 in bliksem
---------------------------------------------
Bij menggassen waarin energierijke runaway-electronen worden ingepompt gebeuren er echter nog weer andere dingen dan alleen "banen springen" of het: "frequentie-hoppen" zoals bij CO2 het geval. Een voorbeeld hiervan zijn de excimeerlasers die dat weer heel anders doen dan gewone elektrische lasers.
In dit soort lasers wordt ervoor gezorgd dat zelfs edelgassen zich verbinden met halogenen zoals chloor, broom of jodium en vormen zo een excimeer. Maar als zo een excimeer een foton uitzendt - onverschillig door wat, zelfs neutrino-zonnestraling doet dat - dan vallen dergelijke verbindingen weer uit elkaar tot in zijn samenstellende atomen - in plaats van naar een nu niet meer bestaande grondtoestand van molecuul te kunnen vallen.
Excimeerlasers zijn niet alleen aantrekkelijk door hun grote vermogens maar vooral in hun toepassingsgebied van ultraviolet-dunstraallasers, een toepassing in bv. machines die chipcircuits inwendig kunnen bedraden.
Tegelijkertijd echter wordt veel studie gedaan naar het "uiteenvallende gedrag" van veel soorten aan luchtvervuiling (freon, CO2, methaan) onder invloed van bliksem en pure zonnestraling, vaak ook met meegebrachte luchtmonsters in satellieten. Zo wordt nu al eraan gedacht dat bliksem wel eens helemaal niet bestaat maar een echt radioactieve kernexplosie op wat kleinere, zeg maar op "campingniveau" zoals onlangs die in Vethuizen (bekende bliksemarea Doetinchem). Immers een kleine standaardonweder heeft al het energieniveau van 12 atoombommen in Hiroshima-kwaliteit en is evengoed radioactief. Toch slaan mensen zèlfs nog niet voor 12 atoombommen op de vlucht.

Hierbij doet zich wat CO2 betreft een kleine eigenaardigheid voor: om 50 gram CO2 te maken wordt 2250 Watt aan energie uitgeleverd - ofwel 50 gr afgekoelde CO2 is het equivalent van 2250 Wat aan NEGATIEVE energie. Dit opslagvermogen kan koolstof presteren vanwege zijn wel zéér langgerekte electronenbanen als bindingskracht.
Maar dat gaat boven uv-aanstraling van 17 nm of korter niet meer op! Slechts zeer geringe hoeveelheden aan uv-straling zijn dan voldoende om het hele CO2-molecuul uit elkaar te doen vallen en nu treedt de 1e Hoofdwet der Thermodynamica onverbiddelijk in werking: de energie van 2250 Watt per elke 50 gram CO2 wordt terug, afgeëist uit de omgeving dus die koelt extréééém af! Dat nu is in de buurt van bliksemstralen het geval en dit is de reden dat elektrische orkanen met zijn rechtopstaande, elektrische hemelvlambogen in staat zijn om het in tropische gebieden 3 weken lang -28°C te laten vriezen zoals Katrina dat presteerde. Begeleid door 25 zeer boze onweders waren het vooral de verticale, rechtopstaande boogvlammen die als kwispelende cyclotronmaaiers alles en iedereen afslachtte en doodde 5 maal meer mensen dan die er nog gewoon in de onder stroom staande elektrische watermuur van 5 meter hoogte waren verdronken.

CO2 op de planeet Mars
----------------------------------
In 'Science' van 3 april 1981 staat een artikel van het bekende Nasa Goddard ruimtevaartcentrum waarin Michael Mumma opgepompte laserversterking van CO2 hoog in de Marsatmosfeer heeft ontdekt.
De Mumma-groep kwam tot de bevinding dat het daar veel zwakkere zonlicht zo'n 75 tot 90 kilometer boven het Marsoppervlak een populatie-inversie in CO2 veroorzaakt waardoor versterkt gestimuleerde IR-emissie wordt geproduceerd.
Marsatmosfeer bestaat op het oppervlak voor 92% uit CO2 maar is op aarde met zijn 0,0388% absoluut niet vergelijkbaar hoewel... uit het verhaal moge duidelijk blijken dat zelfs onder zeer koele omstandigheden en superlage mini-gasdruk een IR-emissie nog plaatsvindt.
Dan moet dat op aarde zeker het geval zijn! We kunnen dus een punt toevoegen:
* na aanstralen door de zon stoot CO2 zijn opgenomen IR van 15 µm weer af en doet dat op de freq. 14 µm - maar dat pendelverschil van 1 µm was onderzoekers nog ontgaan en intepreteerden 45% "rendement" als te zijn: 'bandbreedte = 3 µm'.

(dit discussiestuk op meer universitair niveau mag echter ook commerciëel rechtenvrij worden gebruikt)

zaplog.nl