<< error >> (our Markdown requires webpage links, not image links, see manual)
Verander je je mening als je de feiten kent?
Helpt het om mensen de feiten te geven als je hen ergens van wilt overtuigen? Is het voor een democratie beter om goed-geïnformeerde burgers te hebben? Met deze vragen keek de schrijver Joe Keohane naar een aantal recente onderzoeken. Die laten zien dat mensen hun mening niet snel veranderen als ze worden geconfronteerd met een feit dat daarmee niet in overeenstemming is. Sterker nog: dat mensen kritiekloos onjuiste informatie aanvaarden omdat dat past in hun wereldbeeld.
This effect is only heightened by the information glut, which offers — alongside an unprecedented amount of good information — endless rumors, misinformation, and questionable variations on the truth. In other words, it’s never been easier for people to be wrong, and at the same time feel more certain that they’re right.
Keohane loopt om het filosofische debat heen of er wel ‘feiten’ zijn – verstandig, anders blijf je daarin steken. Hij somt een aantal opvallende bevindingen op:
Bij een onderzoek naar opvattingen over sociale zekerheid bleek dat degenen die er het minst van wisten, het meest overtuigd waren van de juistheid van hun opvattingen. De mensen die het meest behoefte zouden hebben aan de feiten, zijn dus het minst geneigd om zich daardoor te laten beïnvloeden.
Uit verschillende psychologische onderzoeken blijkt dat de mensen feiten die passen in hun wereldbeeld, zonder veel problemen aanvaarden, en feiten die daar niet in passen, actief verwerpen of ontkennen.
Wie veel zelfvertrouwen heeft, is eerder geneigd om open te staan voor nieuwe feiten, ook als die in strijd zijn met zijn of haar wereldbeeld, dan mensen met een lage zelfdunk.
Hoog-opgeleide mensen bleken in een studie minder open te staan voor nieuwe informatie dan lager-opgeleide mensen. Je kunt dan in 90 procent van de gevallen goed zitten, maar in de resterende tien procent oncorrigeerbaar zijn
Door de manier waarop onze hersenen werken is het niet zo vruchtbaar om te proberen mensen voortdurend te laten openstaan voor nieuwe informatie. Dat zou veel te vermoeiend zijn. Je zou het eigenlijk moeilijker moeten maken om onjuiste informatie te verspreiden. Maar hoe dan? Keohane komt niet verder dan een vaag ‘verhogen van de reputatieschade’. Hij constateert dan ook berustend dat tijdgeest en medialogica meer ruimte geven aan goedgebekte praatjesverkopers dan aan professionele feitencheckers.
Er is in artikel overigens 1 ding dat ik mis, de investering. Veel
"complotters" vinden zichzelf openminded omdat ze ooit open stonden voor een andere mening. Inmiddels hebben ze al weer zo veel geïnvesteerd in dat wereld beeld dat ze net zo koppig worden als de "gatekeepers" :)
Als ik naar mezelf kijk: begonnen met de 9/11 maand op het zapruder channel destijds. Ondanks dat ik zelf in eerste instantie overtuigd was van de onzin van zapruder, stond ik er wel meer open voor vanwege de duidelijke leugens rond de (toen) opkomende oorlog in Irak.
Deze vind ik echt ijzersterk! Dat is wat mij ook op valt. Alle mensen die hun eigenwaarde meten aan andere zijn volslagen kansloos. Zij meten ook hun mening af aan die van andere ipv van feiten, kennis, en logica.
Tja dat wisten we eigenlijk al he :). Is weer die investering. Het is niet leuk om te horen dat je een Master hebt in een ilussie :)
Dat isabsoluut waar.
:lol: Neuh dat is niet waar en van uit psychologisch oogpunt eenvoudig te verklaren.
Het grootste gedeelte van de mensen zijn groepsdieren en zullen derhalve groepsgewijs denken en zich geen afwijkende mening durven veroorloven ;)
Ok, dan is het grootste gedeelte van de mensen kansloos :P
Die zijn allemaal boos op de maatschappij omdat iederen daar achter elkaar aanloopt enzo.
En om hun originaliteit en eigenheid te bewijzen lopen ze allemaal in dezelfde klederdracht.
Die mensen zijn bijvoorbeeld ook kuddedieren.
Het grootste gedeelte van de mensen zijn groepsdieren en zullen derhalve groepsgewijs denken en zich geen afwijkende mening durven veroorloven ;)
Zijn er dan geen afwijkende meningen binnen groepen...?
Hoppen mensen dan niet dagelijks van de een in de andere groep...?
Kortom: wisselt hun mening niet dagelijks...? of vaak, per uur...?...of nog erger:
er zijn er die het ene moment het ene beweren en enkele minuten later vrolijk het tegengestelde als feit presenteren...
En daar zijn er een bult van P.uncia... :)
Ik vraag me daarom af wat je met de term: 'psychologisch verklaren' bedoelt...?
Sterker zelfs, jezelf aan verschillende 'bevolkingsgroepen' assimileren kan maar bevorderlijk zijn voor een open geest.
Maar het valt inderdaad niet te ontkennen dat het groepsgevoel dikwijls gesterkt wordt door het afwijzen van de andere groepen. En daarom niet altijd onterecht. Is in de sport ook zo, hier op zaplog trouwens ook...
't Is een kwestie van een gezonde balans te vinden tussen eigenheid, assimilatie aan een groep, competitie binnen de groep en met andere groepen... zo vindt iedereen zij plaatsje ;)
Haha, "feiten", hahaha.
Voor die "feitencheckers" moeten we echt een nieuw woord of woordensamenstelling bedenken. Feiten bestaan niet. Er is niet zoiets als goed of slecht. Er is ook geen waar of onwaar. Een NOS Journaal kijker heeft het niet meer of minder verkeerd dan een Zaplogger. Op een universeel vlak. Individueel weten ze uiteraard dat ze het wel snappen en de ander niet, maar dat is niet meetbaar. Ergo, er bestaat geen waar of onwaar.
"Feitencheckers" bestaan dus niet. Hoe noemen we dan iemand die je wereldbeeld even op ze kop komt zetten? (Voor zover dat überhaupt weer mogelijk is... Zie de lading van dit artikel.)