' fill='%23cc3344'%3E%3C/rect%3E%3Cdefs id='SvgjsDefs1020'%3E%3C/defs%3E%3Cg id='SvgjsG1021' transform='matrix(0.76,0,0,0.76,34.56007507324219,34.46596069335938)'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:svgjs='http://svgjs.com/svgjs' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' width='288' height='288'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='288' height='288' viewBox='0 0 130 147'%3E%3Cpath fill='%23ffffff' fill-rule='evenodd' d='M 83.4 144.4 L 23.4 144.4 Q 10.8 144.4 3.2 146.6 Q 0 141.2 0 140.8 L 89 15 L 49.4 15 Q 33 15 27.8 20 Q 24.013 23.246 21.202 36.898 A 142.712 142.712 0 0 0 20.6 40 L 10 40.4 Q 8.2 31.2 8.2 19.5 A 94.37 94.37 0 0 1 8.531 11.353 Q 9.091 4.905 10.6 0 Q 18.8 2.4 27.8 2.4 L 108.2 2.4 Q 117.4 2.4 125.8 0 Q 128.4 5 128.4 6 A 5611.954 5611.954 0 0 0 91.109 58.073 Q 74.218 81.962 59.427 103.501 A 3201.989 3201.989 0 0 0 49.8 117.6 A 588.119 588.119 0 0 0 47.447 121.226 Q 42.775 128.488 41.8 130.6 L 100.6 130.6 Q 108.2 130.6 111.9 124.5 A 24.133 24.133 0 0 0 113.831 120.381 Q 116.106 114.238 117.4 103.6 L 128.8 102.2 A 230.301 230.301 0 0 1 129.958 120.847 A 205.854 205.854 0 0 1 130 125 A 105.533 105.533 0 0 1 129.367 136.805 A 83.52 83.52 0 0 1 128 145.2 Q 108 144.4 83.4 144.4 Z' class='color100000 svgShape color00b0f0' vector-effect='non-scaling-stroke'%3E%3C/path%3E%3C/svg%3E%3C/svg%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E "zaplog")
<< error >> (our Markdown requires webpage links, not image links, see manual)
Ben Bernanke wil de eis ‘het eigenvermogen van banken’ afschaffen
In een verklaring van Ben Bernanke, voorzitter van de Board of Governors of the Federal Reserve System (FED), gedateerd 10 februari 2010, is zwart op wit te lezen dat Ben Bernake het mogelijk acht de "eis van het eigen vermogen" dat banken moeten hebben, te gaan afschaffen.
Quote:
“The Federal Reserve believes it is possible that, ultimately, its operating framework will allow the elimination of minimum reserve requirements, which impose costs and distortions on the banking system”
tunnelforce9: waar koop ik een banklicentie? :D
Ik weet het zo net nog niet, het zijn uiteraard zeer complexe zaken waar alleen de intelligentste mensen iets van kunnen begrijpen, en dan ook nog alleen na een jarenlange inwijding te zijn ondergaan. Ja ja, alleen dan, maar als het reilen en zeilen algemeen bekend wordt dan gaat de economie onderuit (zegt Bernanke). Het doet me denken aan een hogepriester die niet wil dat iemand achter het altaar kijkt, omdat dat het geloof zou ondermijnen.
Op het moment dat ze geen geld aanhouden (en dus alles uitlenen) lijkt de kans op een bankrun me toe te nemen.
Tenzij ze een drukpers krijgen, maar dat lijkt me sterk, al was Bernanke wel van plan geld vanaf helicopters naar beneden te gooien.
Daar zijn overeenkomsten mee.
Vanaf daar dan de vraag: wat zou er in de middeleeuwen gebeuren als het geloof ineens kijkhard onderuit gehaald zou worden.
Jij houdt van rellen?
Vandaar de chipknip en zo.
Nou nou, dat idee over een domme meute die op hol slaat komt uit de muts van de bankiers. Het punt is echter dat iedereen onder het systeem zwoegt en wordt uitgebuit, er oorlogen worden gevoerd terwijl de hogepriester steeds meer macht vergaard.
Als mensen hier hun spaargeld kwijt zouden raken (bij een bankrun bijvoorbeeld) worden ze hardstikke vrolijk; toch gemeen dat die bankiers ons anders proberen wijs te maken.
En of de hogepriester meer macht vergaard, ik weet het niet. Volgens mij is de Euro ingericht om de macht van de dollar te breken en dat lijkt voorlopig te lukken. Het is maar wie je als hogepriester ziet, maar ik heb het idee dat mensen (wereldwijd) op termijn eerder beter dan slechter gaan worden van de euro en de bijbehorende stijging van goud.
Tenzij je van mening bent dat het fijn gratis werken is voor de jongens aan de overkant van de plas.
"En zo"...?
Wat heeft de chipknip met bankruns te maken?
Met je verdiende GELD, koop je een pand, VERMOGEN dus. Dat VERMOGEN staat aan de andere kant van je balans als KAPITAAL genoteerd. Met dat VERMOGEN en KAPITAAL kun je geen ruk, behalve er mee naar de bank heen lopen en je VERMOGEN als onderpand aan de bank geven en een lening incasseren. Klik, ENTER, en je hebt van de bank GELD geleend...
De bank zet jou VERMOGEN op de balans en creeert daarmee aan de andere kant van de balans KAPITAAL waarmee men zaken kan doen en andere banken mee betaalt. Als je GELD leent dan leen je eigenlijk een stukje van het BANKKAPITAAL. EN daar betaal je RENTE voor. Voor een klik op de ENTER knop van de bank.
Bij CMN kun je met je eigen VERMOGEN en KAPITAAL - dat je anders aan de BANK GEEFT, economisch onderbrengen waardoor je direct met je KAPITAAL aan de slag kunt en daarmee andere (aangesloten) bedrijven mee betalen... Precies zoals de banken doen alleen ben je nu je eigen bank...
Oke, de site is een puinhoop en ziet er niet uit, maar naar mijn idee prikken de zaploggers hier wel doorheen en snapt men de materie van CMN.
www.cmn-lcc-international.com
Graag jullie mening.
Ik denk wel dat ik snap wat je bedoelt maar ik denk ook aan de Bank of North Dakota en het experiment van Wörgl want het hoeft niet te gaan zoals het nu gaat.
Ik zie nu precies gebeuren wat Orwell had voorspeld: grote machtsblokken die elkaar bestrijden. Dit zijn de NWO-plannen.
In de huidige situatie wordt de EU gespietst door de keuze tussen Deutsche Bank (Rothschild) en Goldman Sachs (Rothschild) en beiden zorgen ervoor dat Griekenland bij hen in het rood komt te staan, dankzij hun marionet Papandreou. Zijn vader deed het en zijn opa heeft het ook gedaan: Griekenland slopen.
De problemen in Gr hebben niets te maken met verslechterende economiën, hun BNP was stijgende toen dit in de rest van de Eurozone achterbleef, zij hielden ons op peil. Er is geen oorzaak en gevolg in deze kwestie.
Dat heeft inderdaad te maken met uitbuiting door een elite.
Feit is wel dat we ons in het huidige systeem bevinden en dat een transitie hiervandaan op meerdere manieren kan plaatsvinden.
Ik betwijfel of onze huidige maatschappij de individuele vrijheid en verantwoordelijkheid die het systeem van het kaliber North Dakota met zich meebrengen aankan.
En denk dat er veel te zeggen is voor een vloeiende overgang naar een beter (niet het beste) systeem.
Het is al praktijk maar feit is dat het iniatief vanuit de bevolking kwam.
Met dat laatse ben ik het volledig eens. Voorlopig zal ik al blij zijn als mensen begrijpen wat er verkeerd is aan het huidige systeem, en als dit doordringt tot in 'academische' kringen dan zal dit automatisch leiden tot betere economische theoriën.
Omdat het absoluut geheim moet blijven willen die bankiers niet zeggen waar het geld naartoe gaat. Ze worden gechanteerd door de Bilderbergers/nazi's. Farrell lijkt overtuigd, heeft enkele aanknopingspunten voor die gedachte en onrealistisch is het niet.
Het is de moeite waard die piste verder te bekijken.
In het interview zegt hij onder andere: "Het geld moet ergens blijven. Het kan niet zo zijn dat de hele wereld gezamenlijk failliet gaat."
Interessante vraag is dus in welke put al het geld verdwijnt.
Je lunt moeilijk stellen dat het ergens opgepot wordt.
Banken lenen geld uit op grond van hun bezit. Voor veel banken zijn dat schuldbewijzen van hypotheken. Dus jouw hypotheekverplichting is het bezit van de bank. Betaal je je hypotheek niet, verkoopt de bank je huis en krijgt op die manier het uitgeleende geld terug. Maar in heel korte tijd zijn al die hypotheekverplichtingen nagenoeg waardeloos geworden. Dit deels, omdat de hypotheekverplichtingen op een zeer complexe manier waren verknipt en versneden, waardoor het vaststellen van de waarde bij een dalende huizenprijs onmogelijk werd. En de huizenprijs is met 30% gedaald, omdat er zo veel huizen tegelijk worden verkocht (verplicht).
Ik zei dat veel banken geld uilenent, maar jou gewone banksaldo is ook een schuldverplichting. Van de bank aan jou. Dus hoe konden de banken nog aan hun verplichtingen voldoen, terwijl de waarde van de onderliggende dekking was verwenen? Dat was een enorme smak met geld, die alle banken tegelijkertijd tekort kwamen. En dat is weer lekker aangevuld. Een bijkomend probleem zijn de zogenaamde Credit Default Swaps. Dit zijn verzekeringen, die uitbetalen als iemand zijn schuld niet meer kan betalen. Maar in de financiele wereld (ongereguleerd) kan je verzekeringen kopen en verkopen, zoveel als je maar wil. Dat is dus hetzelfde dat als je honderd brandverzekeringen afsluit op EEN huis. Als het huis niet afbrand, wordt je rijk. Als het huis wel afbrand moet je honderd keer de hele waarde van het huis vergoeden. En je hoeft voor zo'n verzekering niet eens in dat huis te wonen. Dus toen Lehman Brothers failiet ging, moesten er heel veel CDF's worden uitbetaald. Dat geld hadden die banken en verzekeraars niet en dat is dus door de Amerikaanse overheid betaald (o.a.aan ING en Rabobank). Dat was nog weer een berg geld. En toen was het op!
Niks geen nazi-wapens. Op = op en zelfs zo erg, dat ze het er gewoon bijmaken.
En nu moet er straks commercieel vastgoed worden afgewaardeerd met naar schatting 30%. Dan zijn alle banken weer failiet, want dat bedrag is veel groter als dat van de hypotheekcrisis En dan moet er weer een sloot geld heen.
Er is al een creditcard-crisis. Weer meer geld naar de banken. Dus dat dekkingsvoorschrift is nu al een farce. Er wordt niets meer (goed) afgedekt en het is wachten op de grote klapper. En dan stort alles als een kaartenhuis in elkaar.
Heb je die TARP-hearings niet gezien? Waar Bernanke botweg 'nee' zei op de vraag of hij wilde zeggen waarom en aan wie die bedragen betaald werden?
En wat doen al die banken met dat nieuw verkregen geld? Daar kopen ze waardepapieren van o.a. aandelen. Als iedereen tegelijk aandelen koopt, dan stijgt de prijs. Daarom heb je het afgelopen jaar veel beursstijging gezien, terwijl de echte economie aan poeier ligt. De banken nemen bij de aankoop van beleggingen enorm veel risico (lekker hoge bonus), want ze weten, dat als het mis gaat, de overheid de boel weer aanvult. Het is als spelen in een casino om heel hoge bedragen met andermans geld. Als je wint, mag je het houden en als je verliest, is er niets aan de hand. Moet je kijken, hoe je gaat gokken!
Maar het duurt allemaal niet lang meer.
Voor het laatste beetje is een chipknip wel handig. Dan komen ze inderdaad nooit meer een biljet of muntje tekort. Gewoon een kwestie van typen.
Hoe blij denk je dat die amerikanen zijn, als blijkt dat dat geld is betaald (weggegeven) aan buitenlandse banken? Bovendien zijn er waarschijnlijk allemaal steuntransacties mee gedaan, om bijvoorbeeld de beurs niet te ver te laten dalen, om de dollar te steunen, om goud in prijs te laten dalen etc.
Daarmee bewijs ik niet dat het verhaal van Farrel onzin is, maar om er nu veel waarde aan te hechten omdat Bernanke iets niet wil zeggen lijkt me ook geen heldere redenatie.
Je hebt er vast wel eens aan gedacht dat ons hele geldsysteem op vertrouwen gebaseerd is?
Als het vertrouwen weg is, zijn de rapen gaar!
Welk geheim superwapen is er nu weer in de maak? Volgens mij zit de elite wat dat betreft wel goed. Als ze ons weg willen hebben, dan hebben ze daar al superwapens genoeg voorradig. En die wapens zijn toch helemaal niet nodig. De bevolkingen roeien zichzelf wel uit. Gewoon een kwestie van tijd en management via propaganda.
Sigmund, je hebt dus het interview met Farrel niet gezien, maar verwerpt wel wat hij zegt. Is dat niet een klein beetje voorbarig?
Ik denk dat Sigmund net als ik geen tijd heeft om het hele internet te lezen/bekijken en zich daarom noodgedwongen baseert op comments als je jouwe of het introductiestukje.
Als ik lees over geheime wapes, hedendaagse Nazi's en Bilderbergers die Bernanke onder druk zetten om stiekem geld te printen dan kies ik er voor mijn aandacht op andere zaken te richten.
Tja... durf het maar over het weglaten van regulatie te hebben terwijl de wetboeken en de overheid verdubbelen.
Of wat dacht je van de regel dat alleen de overheid geld mag drukken.
Wetten zijn grotendeels de kern van het probleem, maar deze schrijver kiest er voor om dat anders te zien.
En ik weet heus wel dat de financiële sector voor een deel juist vrijgelaten werd, maar voordat iemand daaruit conclusies wil trekken is een wat bredere blik op wat er gebeurt (met onder andere regulatie) wel op zijn plaats lijkt me.
De overheid mag geen geld bijdrukken. Dat recht hebben ze bij wet weggeven aan de centrale banken.
http://www.cmn-lcc-international.com/home.html
In Europa lijkt dat overigens niet het geval. Daar zijn het de overheden geweest die bakken met geld hebben geleend, terwijl de centrale banken bezig waren een listig antwoord op de dollar te verzinnen.
Er is ook een zeer goed argument tegen. Een vloeiende overgang, waarbij ik voor het gemak even aanneem dat je dollar/Euri gaat vervangen voor een "eerlijke" munt.
Dit laat de huidige verdeling van rijkdom in stand. Wat betekent dat de parasieten al hun vermogen, en dus macht, houden. Ze zijn dan nog steeds de eigenaar van alle grond(stoffen). Denk niet dat z'n overgang in deze fase nog iets gaat veranderen.
Wel eens op de balans van de ECB gekeken onder het kopje "goud"? Daar zie je dat het tegen marktwaarde in de boeken staat en blijkbaar belangrijk gevonden wordt.
De euro blijft, en goud komt er bij.
Eerlijker dan goud kan niet.
Dat kun je niet menen!
Ik heb liever dit soort mensen aan de knoppen: William Black.
Het is mij niet helemaal duidelijk welke evolutie jij bedoelt. Overigens vind ik de parasieten juist een erg eenzijdige visie hebben. Schuld, schuld en schuld.
Zo krijg je een veel eerlijker systeem dan we de afgelopen tijd hebben gezien.
En ja, de macht blijft dan bij de overheid en wordt niet volledig weggenomen, maar wel beperkt. Vandaar "evolutie", niet "revolutie".
Als de monetaire macht bij de overheid zou liggen was er geen staatsschuld, of ga ik nu te kort door de bocht?
Je dacht dat de overheid dan gewoon zou bijdrukken in plaats van te lenen?
Dat zou niet best zijn voor het vertrouwen in de munt. Wel eens naar landen gekeken waar het publiek het vertrouwen in de munt verloor?
Niet iets wat een overheid zou willen denk ik. Laten we onbeperkt bijdrukken maar schrappen als mogelijkheid.
Waarom zou dat beter werken of in het belang van de overgrote meerderheid zijn?
Er zijn systemen denkbaar waarbij de overheid geld creeert door het aan openbare werken te besteden en de hoeveelheid reguleert d.m.v. belastingen. Daar is geen goud bij nodig trouwens.
Met alle respect, maar verdiep je maar eens in de geschiedenis van de overheid en geld.
Dat is nog nooit - en dat mag je herhalen - lang goed gegaan.
Nooit.