Harde feiten van ‘The Soviet Story’ kunnen niet weerlegd worden (Toronto Sun)

Stalin was zelf een fascist.
Dat klopt wel.

Het gelul over dat ie links zou zijn slaat nergens op.
Maar Hitler ?
Die had de pest aan stalin.
Mein Kampf was duidelijk geen russische import.

Te downloaden van http://inteldocu.blogspot.com/2010/02/soviet-story-2008-dvdrip-shocking.html

vind zijn oorsprong bij Karl Marx, die rond 1849 schreef: “Doden is gerechtvaardigheid, vooral als het de maatschappij reinigt.”

Kun je mij ook aangeven waar ik deze tekst van Marx kan vinden?

Succes, Ben

Hitler had de pest aan Stalin. Leuk dat het anders beweert wordt, toch is het bezijden de waarheid.
Het Ribbentrop contract kwam zodat die twee diktatoren zouden een poging doen om Europa in invloedssferen te doen verdelen.
Hitler had in dezen oorlog onder het oog, terwijl Stalin wou zich ervan verzekeren dat Hitler zou hem niet aanvallen.

Kijk, het trucje ligt altijd in de kleine verdraaiingen die net een andere indruk proberen te wekken.

Zelf heb ik ook niets aan Stalin of Hitler, maar ik hou erg veel van de waarheid en de feiten.

Kun je mij ook aangeven waar ik deze tekst van Marx kan vinden?

Volgends de docu is dat een quote uit een artikel die Marx heeft geschreven. In dat artikel vertelt Marx o.a. zijn afkeer tegen sommige Europese bevolkingsgroepen. Zo rond 1848.

@Enigne,

Volgends de docu is dat een quote uit een artikel die Marx heeft geschreven. In dat artikel vertelt Marx o.a. zijn afkeer tegen sommige Europese bevolkingsgroepen. Zo rond 1848.

Nog concreter graag.

Zoals het ook in dit artikel staat alsof Marx de uitvinder is van volkerenmoord. Absurd. Dit is pas echt kwaardaardig.

Succes, Ben

Deze documentaire is echt een eye-opener voor de meeste mensen.

De enige grote misser van de documentaire is dat nagelaten wordt te vermelden (laat staan te benadrukken) dat het Soviet regime voor 95% Joods was, en wat dan dus de werkelijke conclusie moet zijn, namelijk dat de Joden zèlf uiteindelijk DE grote mentoren van de NAZIs zijn geweest voor wat betreft het massal deporteren en uitroeien van bevolkingen, inclusief het gebruik van veewagens voor het transporteren van mensen!! Bepaald een grote les op het gebied van hoe karma uit kan pakken...

Ik mag graag verwijzen naar mijn eigen recentie van deze docu, zoals te vinden is op deze link.

De andere grote misser van de docu betreft een citaat over genocide dat aan Marx wordt toegeschreven. Dat blijkt onjuist te zijn, althans in de vorm die gepresenteerd is. De feitelijke citaten die gegeven worden blijken vooral van F. Engels te komen.

Aangezien die citaten (merendeel) echter onweerlegbaar aan F. Engles toe te schrijven zijn, is er niets af te doen aan het feit dat de oorspronkelijke communisten zoals Engels en Marx (van Joodse afkomst) inderdaad genocide hoog in het vaandel droegen, als zou het een volkomen acceptabele methode zijn om hun ideale maatschappij te verwezenlijken! Dit is later overvloedig bevestigd door de beslissingen die genomen zijn door Soviets als Trotski, Lenin en Stalin. Een zorgvuldige analyze leert verder dat precies dezelfde opvattingen nog steeds toegpast worden in het kader van de EU en de NWO agenda in het algemeen, zij het op bedekte wijze.

Er zijn nog enkele onmisbare documentaires over de Soviets, die zeer instructief zijn, te weten 2 documentairs van Juri Lina (voor diverse links, zie jyrilina.com en hier) en "Gulag", van de BBC (info hier en hier , er circuleert een torrent van).

Ook is er een speelfim over de Cheka gemaakt, met de simpele titel "the Chekist", die op de meest onthutsende wijze enkele (slechts enkele!) van de walgelijks slachtpartijen laat zien waaraan de Soviets zich schuldig hebben gemaakt, vanaf het begin, niet slechts vanaf het moment dat Stalin aan de macht kwam (zie Amazon en hier voor enkele fragmenten, ook is er een torrent van te vinden).

Onlangs kwam ik ook een klassieker tegen van de onlangs overleden Eustace Mullins, "The Secret Holocaust", waar nog enkele interssante info en opvattingen in te vinden zijn over de "Holocaust", de Joodse-Soviet versie ervan, maar bijvoorbeeld ook over het Joodse aandeel in de Spaanse revolutie. Is te vinden hier.

Dat de Joodse factor in het genocidaire Soviet regime een van de grootste hedendaagse taboes is in de Westerse media hoeft geen betoog. Het mag echter worden benadrukt hoezeer de Joodse lobbies dit feit welbewust onder de tafel proberen te houden. Ter illustratie mag ik graag verwijzen naar een scene die in de film "Defamation" is te zien, waar we Abe Foxman zien met een delegatie van de Oekrainische regering, en waar hij met de grootst mogelijke gotspe eist dat Oekrainen absoluut niet meer praten over de verschrikkelijke Holodomor, als zij zaken willen doen met de lobby die hij vertegenwoordigd (geheel in dezelfde lijn als de wet die onlangs in Israel is aangenomen, die Palestijnen dient te verbieden de "Nakba" te comemoreren). De Holodomor is de naam die gegeven is aan het verhongeren van miljoenen Oekrainen, ondanks het feit dat er meer dan genoeg voedsel werd verbouwd. Het op wrede wijze onderdrukken van de Oekrainen daartoe werd gedaan door de Cheka die hoofdzakelijk geleid werd door Joden.

De VN heeft officieel een "Holocaust" dag ingesteld. Welnu, die mag gerust ook "Holodomor" dag worden genoemd, of "Black Soviet" dag.

@Zhen,
Kun je ook aangeven waar ik de betreffende tekst van Engels kan vinden?

Succes, Ben

@Zhen,
Zolangzamerhand weet iedereen dat Marx en de marxisten niet hetzelfde zijn. Vanwaar dan deze kwaadsprekerij?

Succes, Ben

Nog concreter graag.

Als je nou de docu gaat kijken of op onderzoek uit gaat?

@Enigne,
Je ziet al uit de vorige teksten dat de uitspraken over Marx gelogen zijn. Zoals te verwachten natuurlijk. Wat onderzoek?

Succes, Ben

ga ik zeker checke.
In de boogyman kwamen hierover ook al aanwijzingen naar boven. Over hoe Hitler, Stalin, Markx, uit dezelfde school kwamen.

Dat heet feiten checken benb.

@benb

Je hebt inderdaad gelijk.

http://www.communist-league.org/index.php/news-analysis/73-arguing-with-an-idiot

"“…to perish in the revolutionary holocaust.”

De regisseur van de film heeft een quote gefabriceerd uit 2 artikelen. Eentje van Marx, eentje van Engels gepubliceerd door Engels. Daarnaast Weltsturm vertaald als Holocaust.

@Zhen

Goede reactie.

@offterecord
Wanneer ik tijd heb dan zal ik onderzoeken in welk artikel van Marx de beruchte uitspraak voor komt. Ik accepteer een uitleg van een communistische site niet.

Veel van de namen die in deze film genoemd worden (bijvoorbeeld Karl Marx, Bernard Shaw, Adolf Hitler) zijn in verband te brengen met Helena P. Blavatsky (HPB) en de occulte Theosophical Society.

Zij is bovendien de grondlegger van het concept NEW AGE en introduceerde bijvoorbeeld de term 'ascension'.

Ik krijg sterk de indruk dat wat wij kennen als 'new age' de grote misleiding is van occulte genootschappen in een poging om één occulte religie in de nieuwe wereld orde te kunnen vormen. Alles onder het mom van liefde, licht, waarheid, eenheid en dienstbaarheid.

Zo publiceert Lucis Trust heel veel new age materiaal en wordt zij gesponsord door de Verenigde Naties. Lucis Trust is opgericht door Alice Bailey, die het dichst bij Blavatsky stond in de Theosophical Society. Lucis Trust heette voorheen Lucifer Trust maar de naam werd gewijzigd.

@Enigne

Ik heb net verschillende website bezocht en het lijkt erop dat de auteur dingen verdraaid om zijn boodschap kracht bij te zetten, wat uiteraard niet correct is.

Desondanks blijft de grote lijn in het verhaal hetzelfde.

En nogmaals.. als je je gaat verdiepen in dat hele zooitje kom je terecht bij occulte doctrines en spiritualiteit...

...en ik krijg steeds meer het gevoel dat er achter de schermen een 3e poging gaat komen om een nieuwe wereld orde te vestigen.

DIT IS ONTZETTEND GEVAARLIJK GEDACHTEGOED. DOOD & VERDERF IS GOED OMDAT HET DE MENSHEID NAAR HET LICHT ZAL LEIDEN

http://www.crossroad.to/Quotes/occult/theosophy.htm

Bloody Utopian Dreams, Part I: "One particular Ascended Master, the Tibetan Master Djwhal Khul [in the New Age an Ascended Master is a highly evolved spiritual entity, channeled the raisons de'être for the despots and tyrants of the last two hundred years, ascribing to them a high and beneficial role in the development of human spiritual enlightenment. Alice Bailey, one of the more prominent leaders of the Theosophical movement [Theosophy has been a key factor in the creation of today's modern New Age Movement], recorded the Tibetan's words in her book, The Externalisation of the Hierarchy,

"They [France, Germany, Italy, Spain and Portugal] have...reacted to that force [Shamballa Force] through the medium of certain great and outstanding personalities who were peculiarly sensitive to the will-to-power and the will-to-change and who...have altered the character of their national life, and emphasised increasingly the wider human values. The men who inspired the initiating French revolution; the conqueror, Napoleon; Bismarck, the creator of a nation; Mussolini, the regenerator of his people; Hitler, who lifted a distressed people upon his shoulders; Lenin, the idealist; Stalin and Franco are all expressions of the Shamballa force and of certain little understood energies. These have wrought significant changes in their day and generation...

"We call these people dictators, demagogues, inspired leaders, or just and wise men, according to our particular ideology, tradition, attitudes to our fellowmen and our particular political, economic and religious training. But all these leaders are...in the last analysis, highly developed personalities. They are being used to engineer great and needed changes and to alter the face of civilization...

"Blame not the personalities involved or the men who produce these events before which we stand today bewildered and appalled. They are only the product of the past and the victims of the present. At the same time, they are the agents of destiny, the creators of the new order and the initiators of the new civilization; they are the destroyers of what must be destroyed before humanity can go forward along the Lighted Way."[8]

"...They are the destroyers of what must be destroyed..." Think about it! This section of The Externalisation of the Hierarchy was written in 1939, the year World War II began. Hitler's atrocities against his own people - particularly the infirmed and incurables - was known by 1939, as was his treatment of German Jews [9]. Mussolini's tactics were also known, as was the executions by Franco's Nationalists Spain [10]. Lenin and Stalin's crushing of their own people, soaking the Russian motherland with the blood of its citizens, was known too [11]. And the French Revolution, with its forests of guillotines, had kick started revolutionary ideologies that had bled Europe and other parts of the world over and over again [12].

But remember, it was the master Djwhal Khul, a spiritual entity that can supposedly transcend time and space [hence, ignorance cannot be used as an excuse], that basically proclaimed all of this death and destruction as good and necessary. Why? So that "humanity can go forward along the Lighted Way."

How 2012 "Enlightenment" Will Lead To Genocide (1 of 3)
http://www.youtube.com/watch?v=8aFtEnSqIOI

@Enigne,

Ik wens je heel veel sterkte in je speurtocht. Het zal zwaar wezen en je zal nogal wat moeten wegslikken.

Succes, Ben

@Benb

@Zhen,
Zolangzamerhand weet iedereen dat Marx en de marxisten niet hetzelfde zijn. Vanwaar dan deze kwaadsprekerij?

Dat is flauwekul, tenzij je over "marxisten" wenst te spreken zoals Ronald Reagan dat deed:

Wat is het verschil tussen een communist [vul in: "marxist"] en een kapitalist?

Welnu, communisten [en marxisten] volgen de ideologie van de boeken van Karl Marx.

En kapitalisten hebben die boeken ook werkelijk gelezen, en begrepen...

Ik hou niet van kwaadsprekerij en doe dat dan ook niet. Ik kom enkel op voor de waarheid zoals ik die thans begrijp, en voor morele rechtvaardigheid. Het feit dat je deze term gebruikt in een beschuldiging naar mij toe is demagogisch, en geeft aan dat je niet (geheel) ter goede trouw bent.

@Zhen,
Kun je ook aangeven waar ik de betreffende tekst van Engels kan vinden?

Als je m'n recentie zou hebben gelezen, dan had je die al gedeeltelijk kunnen vinden.

De documentaire laat beelden zien van een oorspronkelijke publikatie waar de woorden van Engels deels prima na te lezen zijn, op 14:58. Ik heb nochthans geen versie ervan online kunnen vinden, maar in de betere bibliotheek zou je het moeten kunnen opsporen in een exemplaar van de "Neue Reinische Zeitung", van 1849 (waarna een kopie/scan o.i.d. online geplaatst uiteraard zeer gewaardeerd zal zijn!)

Je ziet al uit de vorige teksten dat de uitspraken over Marx gelogen zijn. Zoals te verwachten natuurlijk. Wat onderzoek?

Nuance: het betreffende citaat is danwel onterecht aan Marx toegewezen, en deels gefabriceerd, maar in essentie qua ideologie terecht met Marx geassocieerd. De helft van het citaat is terecht toe te wijzen aan F. Engels.

Aangezien Marx een van de redacteurs was van de "Neue Reinische Zeitung" waar Engels zijn uitspraak in deed, mag Marx worden toegeschreven op dezelfde lijn te zijn geweest als F. Engels.

Veel van de namen die in deze film genoemd worden (bijvoorbeeld Karl Marx, Bernard Shaw, Adolf Hitler) zijn in verband te brengen met Helena P. Blavatsky (HPB) en de occulte Theosophical Society.

Ik meen niet dat er echt een directe invloed is aan te tonen van Blavatsky op figuren als Marx, Trotsky, Lenin, Stalin en Hitler.

Vergeet niet dat Marx zijn "Das Kapital" reeds publiceerde in 1867, terwijl Blavatsky pas rond 1870 haar Theosofische activiteiten ontplooide.

Daarentegen loopt er een HEEL duidelijke lijn die marxisten, communisten verbindt met de vrijmetselaarij.

Zo waren zowel Marx als F. Engels vrijmetselaars, en het blijkt dat dit ook geldt voor Trotsky, en Lenin, en iemand als Rosa Luxemburg.

Vanuit de filosofiëen van de vrijmetselaarij is alles mogelijk, en dus ook genocide, als een "instrument" voor het bereiken van het gewenste doel.

Hitler is ook niet echt een produkt van de Theosofie te noemen, maar is eerder het produkt van een kruising van pan-Germanisme, de Thule gemeenschap, en het Satanisme van Dietrich Eckhart.

Belangrijk is echter te begrijpen dat Hitler tevens het product was van socialisme en dus Marxistische ideologie. De "S" in NSDAP staat er niet voor niets!

Tel daarbij op dat hij o.a. is gefinancieerd door Joodse bankiers zoals de Warburgs, en zelfs door de Soviets, en de conspiracy komt pas goed op gang. Echter te uitvoerig om nu door op te gaan.

@Zhen,
Er klopt zoveel niet aan je beweringen dat ik er niet eens aan begin. Als jij echt te goedertrouw bent zou je niet zo maar allerlei noties door elkaar husselen en heel wat zorgvuldiger te werk gaan.

Succes, Ben

Sure, allemaal "onzin". Lekker makkelijk zo ;)

Om maar eens iemand (terecht) te citeren:

Het zal zwaar wezen en je zal nogal wat moeten wegslikken.

Weet je wat occult is?

Zo een prakvoedsel maken van Marxisme, New Age, Verlichting enz. Niet dat je geen interessante feiten her en der kan plaatsen.

Op die manieralles door elkaar geprakt mag alleen een doel hebben - verduistering oftewel manipulatie.
Het is geen wetenschap.

Weet je wat occult is?

Ik zal vast een uitleg nodig hebben van je, zoals je uit mijn woorden op kunt maken.

Weet jij wat pretentieus is?

Zo een prakvoedsel maken van Marxisme, New Age, Verlichting enz. Niet dat je geen interessante feiten her en der kan plaatsen.

Op die manieralles door elkaar geprakt mag alleen een doel hebben - verduistering oftewel manipulatie.
Het is geen wetenschap.

De wereldgeschiedenis IS nu eenmaal al dat spul door elkaar heen geprakt. En het is niet in een paar regeltjes geplaatst als commentaar bij dit artikel dat ik van alles een haarfijne en complete analyse zal kunnen geven, die zelfs te volgen is voor degenen onder ons die wat langzamer zijn. Jammer genoeg ook hier geen echte gelijkheid voor allen...

Maar met het onderzoeken van de links, het bekijken van de docu, en het onderzoeken van de gebruikte keywords zul je een heel stuk kunnen komen, indien je het aandurft.

@ offtherecord

Ik schreef:

Hitler is ook niet echt een produkt van de Theosofie te noemen, maar is eerder het produkt van een kruising van pan-Germanisme, de Thule gemeenschap, en het Satanisme van Dietrich Eckhart.

Belangrijk is echter te begrijpen dat Hitler tevens het product was van socialisme en dus Marxistische ideologie. De "S" in NSDAP staat er niet voor niets!

Dit is toch iets te snel door de bocht gesteld, aangezien Blavatsky wel degelijk van grote invloed is geweest op Eckhart en Haushofer, en zodoende ook op Hitler, die echter ook de andere door mij genoemde invloeden opnam.

Het blijft een flinke stoofpot...

Dit neemt niet weg dat naar mijn mening Hitler nooit een feitelijke genocide heeft gepland, en er nooit opdracht toe heeft gegeven. Dus dát valt op zich dan ook niet aan Theosofische ideëen toe te schrijven.

Wèl werd er dus besloten tot een massale deportatie zoals dus eerder door de Soviets werd uitgevoerd, met alle gevolgen van dien, zeer analoog aan wat in de Soviet Unie is gebeurd.

Verder valt niet alles bij Blavatsky als puur kwaad te interpreteren, al is het een feit dat zij "Lucifer" vereerde (zie bepaalde geschriften van haar die niets daarover in het ongewisse laten). Desalnietemin is het resultaat dusdanig complex en corrumperend, dat het de negatieve resultaten geeft zoals we die vandaag aantreffen in bepaalde geheime genootschappen.

Hitler is ook niet echt een produkt van de Theosofie te noemen, maar is eerder het produkt van een kruising van pan-Germanisme, de Thule gemeenschap, en het Satanisme van Dietrich Eckhart.

http://www.shoaheducation.com/secret.html

FEIT IS:

Verenigde Naties, Unicef, Greenpeace, Amnesty etc. sponsoren het satanistische Lucis Trust dat het new age gedachtengoed als de nieuwe religie voor de nieuwe wereld orde promoot:

www.lucistrust.org

http://www.lucistrust.org/invocation/

Search: Maitreya

De Holodomor is de naam die gegeven is aan het verhongeren van miljoenen Oekrainen, ondanks het feit dat er meer dan genoeg voedsel werd verbouwd. Het op wrede wijze onderdrukken van de Oekrainen daartoe werd gedaan door de Cheka die hoofdzakelijk geleid werd door Joden.

De VN heeft officieel een "Holocaust" dag ingesteld. Welnu, die mag gerust ook "Holodomor" dag worden genoemd, of "Black Soviet" dag.

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3342999,00.html

http://desip.igc.org/holo_lysson.html

“Doden is gerechtvaardigheid, vooral als het de maatschappij reinigt.”

Deze quote kan ik niet vinden. Wellicht een fuckup van de Toronto Sun schrijver.

These relics of a nation mercilessly trampled under foot in the course of history, as Hegel says, these residual fragments of peoples [Völlkerabfälle, goh … wat creatief vertaald] always become fanatical standard-bearers of counter-revolution and remain so until their complete extirpation or loss of their national character, just as their whole existence in general is itself a protest against a great historical revolution.

Friedrich Engels - The Magyar Struggle - Neue Rheinische Zeitung No. 194, January 13, 1849

Het is niet een quote van Marx maar van Engels. Hier het stukje in de docu dat Völlkerabfälle omschrijft. Er wordt duidelijk gezegd dat het een quote van Engels is.

“revolutionary holocaust” lijkt inderdaad op een verdraaing van de docu maker.

Maar hier een andere quote uit Engels’ artikel:

But at the first victorious uprising of the French proletariat, which Louis Napoleon is striving with all his might to conjure up, the Austrian Germans and Magyars will be set free and wreak a bloody revenge on the Slav barbarians. The general war which will then break out will smash this Slav Sonderbund and wipe out all these petty hidebound nations, down to their very names. The next world war will result in the disappearance from the face of the earth not only of reactionary classes and dynasties, but also of entire reactionary peoples. And that, too, is a step forward.

Friedrich Engels Engels - The Magyar Struggle - Neue Rheinische Zeitung No. 194, January 13, 1849

Het artikel is doorweekt met arrogantie en betweterigheid. Wat Engels doet is feitelijke gebeurtenissen gebruiken, verdraaien, om revolutionaire principes van zichzelf en Marx te verkondigen.

@Zhen,


@Zhen,

" De wereldgeschiedenis IS nu eenmaal al dat spul door elkaar heen geprakt."

Hier ga ik niet tegenspreken, wel zal ik blijven beweren dat er wetenschappelijke methoden zijn om die zaken te onderzoeken, uit elkaar te scheiden en logisch te doen verklaren in strakkere keurslijven.

Conclusie: mengelmoes bestaat niet in de wetenschap.
Doch moet je je niet door mijn mening belemmerd voelen om nader te gaan onderzoeken.

@ Enigne,

Je boekt voortgang maar nog erg weinig. Verdiep je gewoon eens echt in het werk van Marx. Het ergste wat je gebeuren kan is dat je iets gaat leren van een van de aller interessantse denkers aller tijden.

Succes, Ben

@offtherecord
Dat verhaal van Blavatsky, New Age, Lucuis Trust, Zeitgeist ken ik. Een Canadese jongeman op youtube, KeithTruth, heeft weerleggingen gemaakt over zeitgeist en is dieper gaan graven in die Blavatsky. Het schijnt dat een belangrijke bron van zeitgeist, Acharia S., een New Age-Blavatsky papagaai is.

KeithTruth is momenteel met zijn nieuwe docu bezig. Die komt ergens in maart of april uit, gratis op het net.

... de aller interessantse denkers aller tijden.

Pheh. : ) Yeah. Zo'n grote denker dat hij individuele rechten compleet negeert en diefstal en onderdrukking probeert goed te praten in zijn schrijfsels. Voor iedereen die het wat interesseert: hier is wat een filosoof, John D. Ridpath, te zeggen heeft over communisme/socialisme. De immoraliteit van socialisme.

@Enigne,
Inderdaad. Je kunt een theepot niet in de boom leren klimmen.

Succes, Ben

Individuele rechten benb. Met uw handjes van andermans spullen afblijven.

@Enigne,
Ik heb veel meer met individuele plichten. Jezelf opvoeden, de goede boeken lezen en alle onzin uit je eigen systeem verwijderen.

Succes, Ben

Whatever. Jij en niemand anders heeft het recht, noch de plicht, om andermans bezit te ontnemen.

@E.,

Je lijkt wel een ouwe taart. Spulletjes: beeeeeeeeeh.

Succes, Ben

Whatever gozer.

Er zijn drie soorten eigendom:
- persoonlijk eigendom
- privé eigendom
- publiek eigendom
Zonder dit verschil te zien is iedere discussie over bezit gedoemd te stranden zoals hierboven.

Welnu, communisten [en marxisten] volgen de ideologie van de boeken van Karl Marx.

En kapitalisten hebben die boeken ook werkelijk gelezen, en begrepen...

LoL
Kudo's voor jouw, dat is inderdaad waar ik het ook op vind lijken :).

Belangrijkste en succesvolste demonisering in de laatste zestig jaar was toch Stalin en dat proces is nog steeds aan de gang. Stalin en zijn politiek wordt tot op de dag van vandaag nog altijd in een verkeerd daglicht gezet. Leugens over de Sovjet Unie, Stalins bedoelingen met het pact dat hij sloot met Hitler in 1939, en de zuiveringen die net voor het begin van de oorlog, in de periode 1937-1938, in het rode leger zijn doorgevoerd, worden tot op de dag van vandaag toe herhaald en herhaald zonder dat er betrouwbaar bronnenonderzoek wordt gedaan. Zijn daden worden als misdaden neergezet. Terwijl de zuivering van 1937 - 1938 was ingezet om het rode leger en de wapenindustrie betrouwbaar te maken voor de onafwendbare strijd tegen de nazi hordes, die onmiskenbaar op de jonge Sovjetstaat afstormden. Deze urgentie om het nazisme te overleven werd door velen in het westen niet begrepen. De zuiveringen die toen essentieel waren, werden door de westerse media steeds maar weer, en systematisch verkeerd uitgelegd en daarom door de westerse burgers niet begrepen. Waarom werden deze zuiveringen niet begrepen? Was de spraakmakende gemeenschap bang voor de waarheid? De waarheid van het gelijk van het socialisme? De waarheid dat Hitler het primair had voorzien op de Sovjet Unie en de communisten; nog meer dan op joden! Dat de Sovjet Unie juist uiteindelijk de vrijheid van Europa en de burgerlijke vrijheden in west en oost Europa heeft gered? Is men bang dat de communisten rond 1935 - 1939 toch gelijk hadden ? Hun strijd voor een betere wereld in Europa succesvol is geweest ? Hun analyses tot de beste van de wereld behoren, en communisten - als het zo door gaat met de wereldcrisis van het kapitaal, de werkloosheid, de oorlogsdreigingen - alsnog met hun marxistische analyses weer gelijk zullen krijgen? Net als in 1929, 1939 en 1945?

Nee joh iemand die 20 miljoen van zijn eigen mensen afmaakt zal wel verkeerd begrepen worden.

FAIL!

20 miljoen ?waar?

@drecul:>>Nee joh iemand die 20 miljoen van zijn eigen mensen afmaakt zal wel verkeerd begrepen worden.]

John Swainton, gedurende vele jaren uitgever van de New York Times, deelde in zijn afscheidsrede de volgende onthullende uitspraak aan zijn medewerkers mee:er bestaat geen vrije pers. Jullie, lieve vrienden, weten dat, net als ik. Niemand van jullie zou het ook maar durven zijn eigen mening eerlijk weer te geven. Wij zijn allemaal instrumenten en horigen in dienst van de financiele machthebbers achter de coulissen. Wij zijn marionetten die dansen en springen, wanneer aan het touwtje getrokken wordt. Communisten analyseren de wereld vanuit een dialectisch materialistische zienswijze. Dat wil zeggen dat je de Koude Oorlog niet kunt begrijpen zonder dat je weet hoe de wereld in elkaar zit. Alleen al de 102.600 miljonairs in Nederland die samen 253 miljard euro bezitten. In het ultieme geval zal de bezittende klasse in Nederland, Europa en de Verenigde Staten altijd leiders van bevrijdingsbewegingen, socialistische landen of communistische partijen uit de wegruimen, hetzij via demonisering hetzij via liquidatie. De rijken in de wereld bezitten met elkaar meer dan alle landen met elkaar bezitten. De Koude Oorlog is dus niet zo zeer een logisch gevolg van de machtsverhoudingen in de wereld maar van de bezitsverhoudingen in handen van private personen. Het aantal miljonairs is wereldwijd 8.3 miljoen. Zij bezitten met elkaar 30.800 miljard dollar. Deskundigen verwachten dat dit in 2009 zal zijn gestegen tot 42.200 miljard dollar (NRC, 9 juni 2005). Die hoeveelheid geld c.q. bezittingen zullen ze niet zomaar afstaan aan een socialistische samenleving in wording. De gewone werkende bevolking die het van zijn loon moet hebben, heeft wel behoefte aan een socialistische samenleving. Zie daar het spanningsveld waarin de permanente (hete) oorlogen en de steeds maar voortdurende koude oorlog geplaatst moeten worden
De inwoners van de 10 rijkste landen hebben het ten opzichte van de 250 andere landen in de wereld in principe redelijk, en zullen in meerderheid dus altijd kiezen voor het bestaande systeem, het kapitalisme dus. In het bestaande systeem van parlementaire democratie is het vaak voldoende om slechts 51% van de bevolking tevreden te houden, de overige 49% kunnen heel vaak gewoon barsten. En dat die groep mensen tevreden is, is te vergelijken met dorpelingen die in de middeleeuwen bij een kasteel van een roofridder in de buurt woonden. Die dachten onbewust of bewust: als onze roofridder ten opzichte van andere roofridders maar meer rooft, zullen we maar niet klagen. De meerderheid van de mensen klaagt vaak niet omdat ze niet verder kijkt of zich machteloos voelt. Kapitalisme altijd probeert zo veel mensen als noodzakelijk en nodig is met geld, gunsten of diensten te winnen voor hun rooftochten en uitbuiting van andere volkeren en andere arbeiders.

Wat wil je daar nou mee zeggen, dat Stalin niet als een beest tekeer is gegaan?

Het communisme is op papier misschien heel mooi maar in de praktijk was het net zo corrupt als alle andere staatsvormen.
Bovendien vond er onder het communistische Sovjet regime onderdrukking van de burgers plaats.

Begrijp me goed ik ben ook voor een meer eerlijke verdeling van 'rijkdom' onder de mensen. Maar ga nou niet net doen of het communisme zoals we dat kennen uit de geschiedenis zo'n geweldig systeem was.

Interessante discussie.

"We pakken maar de helft van wat je hebt hoor!"
"Ja maar een familielid van mij is hulp behoevend. Als ik niet belast wordt dan kan ik diegene financieel bijstaan"
"Ja maar onze hulpbehoevenden zijn belangrijker dan jouw familielid"

Fakkin' schijnheiligheid. Menen het recht te hebben om mij te bestelen voor een ander zijn bestwil. Zogenaamd. Terwijl ik familie heb die financieel hulp nodig heeft.

En iedere keer maar die vingertjes wijzend naar mega corporaties:

"Kijk .... zie je wel ..... kapitalisme" "slecht"

Terwijl de bakker om de hoek ...... een kapitalist is. Per definitie.

Die freelance IT'er. Per definitie. Een kapitalist.

Die taxi chauffeur die zijn eigen eenmans zaakje heeft. Per definitie. Een kapitalist.

Nee hoor .... doet er allemaal niet toe. Gewoon hard genoeg over andermans lijden schreeuwen (hongersnood is een gewild argument bij communisten) en met de vingetjes wijzen naar mega corporaties om vervolgens mij te belasten terwijl ik een hulpbehoevende familielid heb.

Beetje onvolledig artikel.

Hier nog wat plaatjes om wat van de ontbrekende schakels toe te lichten hier.
http://www.plaatjesupload.nl/bekijk/2009/01/12/1231782719-840.jpg
http://www.plaatjesupload.nl/bekijk/2009/01/14/1231894144-290.jpg
http://www.plaatjesupload.nl/bekijk/2009/01/12/1231796433-290.jpg

Interessante discussie op zich vind ik, ik ontdek hem net pas. Ik zie alleen iets wat alle standpunten hier gemeen hebben, en ik zou willen zeggen dat dát wel eens het gevaarlijke zou kunnen zijn: ik zie namelijk zo'n beetje tien verschillende standpunten die allemaal even 'exclusivistisch' of manicheistisch zijn- in die zin dat ze allemaal een persoon of een groep tot 'ultieme vijand' bombarderen. M.a.w.: elk van die standpunten pretendeert voor anderen te spreken of heeft een bedoeling voor de wereld in haar gehéel. Kijk, door dat soort 'reactionisme' plus 'absolutisme' ontstaan imho geheid problemen, het minste ervan is wel dat je het risico loopt totaal de kluts kwijt te raken. Het gevaar op momenten van crisis lijkt vooral te zijn dat álles 'gemoraliseerd' en 'gepolitiseerd' wordt.
Omdat u zo aandringt ('welnee, ik heb jou niets gevraagd',- ach,het is dan ook eigenlijk maar een vráagje aan U wat ik even zeggen moet) zou ik het standpunt van een 'a-politisch' iemand willen verdedigen, met name ook het recht om er geen 'meningen' van algehele aard op na te houden. Aan de DWANG om dat te doen valt in tijden als deze nauwelijks te ontsnappen (en u kunt nog geen idee hebben welke middelen er tegenwoordig voorhanden zijn om die dwang uit te oefenen, met name niet welke 'wetenschappelijke' middelen).

Daarom zou ik wat algemeen of iig samenvattend willen zeggen ter verduidelijking van mijn 'positie' in dezen: ik ben een individu dat de wereld in zich probeert te verinnerlijken, en daardoor om zich heen zo veel mogelijk ruimte te creëren voor anderen. (anders gezegd: 'in mijn borst wonen veel harten' , ik geloof dat dat een citaat is maar ik zou niet weten waar het te vinden is...) Het hoeft nauwelijks betoog (en iig vertik ik het om dat verder uit te leggen) dat degene die dat innerlijk probeert te schenden, in die ruimte niet thuis hoort, dwz dat diegene zich in feite door het eigen geweld uit de wereld zal elimineren cq 'knikkeren'. terwijl het heel wel mogelijk is dat hij anderen, bijv. míj, in die selbstgezwungene 'uittocht' of afvaart mee sleurt.
Waar blijft u dan? Ik bedoel: waar staat U in deze?
That's the question (kort gezegd)
Groet
Ach!

Vergat ik nog , bij wijze van 'confessiones' of 'standpunt', helemaal zelf gevonden ('honni soit qui mal y pense' GHEHE): 'DOOD AAN ALLE VIJANDEN!" (khoop dat dat 'scherp' genoeg is..., 'hore wie oren heeft om ...' etc)

'De Groeten aan God' ('GHEGHE!')
'Ach!'

Sorry: kleine correctie/aanvulling in mijn standpuntbepaling of in de 'definitie' die ik boven geef van 'mijzelf'.
Ik vermeld die hier omdat ik weet hoe 'gemeen' misverstanden over woorden kunnen zijn, en dat 'men' bijna geheel automatisch de boosaardige neiging heeft om al het mogelijke aan te grijpen om verkeerd te kunnen lezen en iemand te verdenken, beschuldigen cq 'aanklagen etc' (het lijkt wel opzet, haha!):
"Ik ben een individu dat probeert de werkelijkheid te verinnerlijken, en daardoor om zich heen zo veel mogelijk ruimte aan anderen te laten of voor anderen te creëren,"
'
Ik geef u op een briefje dat als ik deze 'correctie' niet aanbreng, bepaalde heel machtige quasi-analfabeten (en dat zijn per definitie mensen die 'tot alle kwaad geneigd zijn', haha) me in hun 'benevelde' geest nadat ze op zo'n mistige morgen als deze (haha) uit hun reguliere megalomane koortsdroom ontwaakt zijn, ervan verdenken zullen dat ik Karel de Grote (bij sommigen beter bekend als 'Charlemagne') en Hegel en in het verlengde daarvan ene Napoleon Bonaparte naar de kroon wil steken.
Voorwaar, my friend, 'the world is a tale told by an idiot', maw de wereld is een 'mental institution', en de 'directors' daarvan (die allemaal op mysterieuse wijze de meer dan neurotische trekken van 'Nero' vertonen-hoe zou het mogelijk zijn? zijn het de magische pillen die ze gebruiken of het vergif dat ze émaneren', verkopen en voorschrijven met de 'vrijwillige verplichting' dat alles te slikken?) zijn de gevaarlijkste gekken van allemaal, terwijl diezelfde wereld toch een 'heilige' VRIJPLAATS voor iedereen zou behoren te zijn (dwz een plek waar je ongestoord en geheel onschuldig Shakespeare e.a. kunt lezen en analoge heel hoogstaande 'moralische' activiteiten kunt ontplooien.)
Groet
"Ach!'

Veel woorden, weinig inhoud Eheu.

In ieder geval, het artikel is een leugen aan het vertellen. Ik probeerde dat al aan te tonen met de illustraties. De waarheid achter de leugen is mij ook bekend. Deze is beschreven op deze pagina:
http://www.vaticanassassins.org/2010/09/boneyard-romes-american-air-force-that-restored-the-popes-temporal-power/

Stalin grootste Rus ooit:http://szrzlj3.blogspot.com/2011/02/stalin-grootste-rus-ooit.html

@Enigne,
Ik heb veel meer met individuele plichten. Jezelf opvoeden, de goede boeken lezen en alle onzin uit je eigen systeem verwijderen.

Zo lang als jij maar kan bepalen wat de "onzin" is zeker?

Ga je je energie steken in het bestuderen van de finesses van ismes die ons klaarklijkelijk niet verder helpen of proberen we met elkaar een systeem te bedenken dat wel werkt.

Naar mijn gevoel begint die discussie met de juiste balans vinden tussen individualisme en collectivisme en in het verlengde daarvan het ontwerpen van een eerlijk monetair systeem, als eerste stap;-)

Kort door de bocht: stalin, hitler, churchill, roosevelt waren allemaal fascisten: ze keken niet op een paar duizend doden meer of minder.

PS: het verband tussen monetaire delusie en militair fascisme bedreigt de planeet.

Hitler was een watje vergeleken met Stalin, Churchill en Roosevelt.....

Sure P.uncia, maar zelfs op hier op zaplog moet je mensen nog uitleggen dat onze bevrijding uit wo2 door onze angelsaksische vrienden met enig relativisme bekeken dient te worden;-)

Yezz Marcus, niet vele zien dat de "bevrijders" economische bezetters zijn.

Ze hebben ons ook zo onweerstaanbaar materialistisch verwend....gouden kooi....al pakken ze het goud nu terug, beter, leert de meute waar ze mee te maken hebben.

Wel Marcus, in het land der blinden is eenoog geen koning maar een paria ;)

⊕ | #129599 | 12-03-2011 02:05 | P.uncia: Hitler was een watje vergeleken met Stalin, Churchill en Roosevelt.....//// Waarom kan je niet normaal reageren ipv ‘ onzin kramen?
...We mogen echter niet uit het oog verliezen dat het fascisme ongeveer 30 miljoen Joden, Communisten, Homosexsuelen, Jehovagetuigen, Sinti etc hebben vermoord. Zonder het Rode Leger en Stalin het fascisme nog steeds aan de macht was geweest.

Volgens mij zijn ze nog steeds aan de macht en heeft Stalin toch verloren.

Waarom kan je niet normaal reageren ipv ‘ onzin kramen?

Moawh, voor jouw mss onzin vanwege gebrek aan kennis en niet juist kunnen interpreteren, maar ik neem het je niet kwalijk, de materie is complex en niet door iedereen te begrijpen.

@benb

Vanuit de filosofiëen van de vrijmetselaarij is alles mogelijk, en dus ook genocide, als een "instrument" voor het bereiken van het gewenste doel.

Ik zou graag zien dat je dit onderbouwt anders doe jezelf aan kwaadspreken en niet aan waarheidsvinding.

Het grootste voorbeeld van hersenspoeling uit de Koude Oorlog is wel Jozef Stalin. Stalins slechte image zou voornamelijk te danken zijn aan de nazi-propaganda. Vandaag neemt de fascisering toe en het fascisme wordt gebanaliseerd in heel Europa onder de slagzin: “het Hitler-fascisme en het Stalin-communisme zijn tweelingbroers”. Sinds 1989 is deze slagzin een soort dogma dat, zo schijnt het, geen bewijs meer behoeft. Deze slogan is afkomstig van in 1945 verslagen nazi’s die in de westerse geheime diensten opgenomen werden om het gevecht voor de vernietiging van het communisme, door Hitler gestart in 1923, voort te zetten. Met de hulp en financiële steun van de CIA hebben deze nazi’s de wereld overspoeld met een zondvloed van leugens over de “misdaden” en de “holocausts” van Stalin. Deze leugens moesten dienen om de Hitler-holocaust eerst te relativeren en vervolgens te verantwoorden. Om hun misdaden goed te praten hadden de fascisten een overtreffende hoeveelheid doden nodig, slachtoffers van het bloeddorstige regime in de Sovjet-Unie!En het frappante is dat, ook nu het communisme daar al 18 jaar geleden is gevallen, Stalin werd uitgeroepen tot derde grootste Rus ooit. Stalin lijkt wel een puppy in vergelijking met de megalomane West-Europese imperialistische psychos. Wat met de honderd kolonies van de West-Europese rijkjes? Enkel een diep gestoorde, zwaar psychotische cultuur kan zoveel volkeren koloniseren en uitroeien. Miljoenen zijn er vermoord onder het koloniale juk. Elke Europeaan zou elke dag moeten bidden en de Sovjet bedanken voor het feit dat hij de nazi heeft vernietigd en hem heeft bevrijd.http://www.verzetsmuseum.org/tweede-wereldoorlog/nl/themas/affiches,tegen_het_communisme

Eindelijk heeft men het voor elkaar om de geschiedenis te herschrijven. Communisme en fascisme op een lijn te stellen.
Eindelijk heeft men het voor elkaar hetgeen de fascisten niet voor elkaar hadden gekregen, namelijk een verbod op communistische partijen.
De grote aanval verloopt via Katyn en Stalin............http://www.youtube.com/watch?index=0&feature=PlayList&v=3bDXDixk4sc&list=PLB2B2B856557E890B