<< error >> (our Markdown requires webpage links, not image links, see manual)
De kennis van nu volgens Elshout
Arie Elshout trekt een bizarre vergelijking tussen Climategate en Irakgate, in De Volkskrant:
"Zijn IPCC-wetenschappers leugenaars en bedriegers? Nee, dat zijn ze niet, net zo min als Bush en Blair dat waren in de aanloop tot de Irak-oorlog "
Een onzinnige vergelijking. Bush loog wel degelijk bewust de wereld voor over Irak. Zijn ex-minister van Financiën Paul O'Neill is daar heel helder over.
En als Jaap De Hoop Scheffer en zijn topambtenaren al wisten dat de oorlog er sowieso moest komen, maar dat er alleen maar een argumentatie omheen gebreid moest worden, dan kun je er gevoeglijk van uitgaan dat Tony "Dodgy Dossier" Blair bewust "langs de randen van de waarheid schuurde" om de Irak-oorlog te verkopen.
Het voert wellicht te ver om IPCC-wetenschappers allemaal als leugenaars en bedriegers weg te zetten, maar duidelijk is wel dat wetenschappelijk onderzoek, soms op politieke, (en/of) soms om commerciële redenen, een bepaalde kant op wordt gestuurd. Het hangt er maar net van af wie de geldschieter is, en wat deze als uitgangspunt en als gewenste eindconclusie formuleren.
In die zin is er dan weer wel een parallel te trekken tussen Climategate en Irakgate:
Kluveld, Pam, Bril, Marbe: hasbara en niets anders.
Ben je nu niet een beetje lief voor de rest van de MSM en een aantal likkende blogs?
Maar goed, over wat hij schrijft:
Een zeer opmerkelijke conclusie voor wie met de materie bekend is.
Terechte opmerking en vergelijking. Het lijkt er inderdaad op dat de fouten moedwillig gemaakt worden - en daarmee in principe geen "fout" meer genoemd kunnen worden.
Die zogenaamde veronderstelde dreiging blijkt echter op niets gebaseerd te zijn. Arie doet wel alsof de veronderstelling van dreiging terecht is, en daarmee de overdrijving (of het bedrog) legitiem, maar dat lijkt me een onlogische redenatie. De veronderstelling van een dreiging zou juist door onderzoek getoetst moeten worden. Brengt het onderzoek iets anders naar boven dan dient de veronderstelling te worden bijgesteld, niet het onderzoek.
Wie het onderzoek bijstelt maakt zich - en dat is, in tegenstelling tot wat Arie beweert, net zo simpel als de zaak van de Kastelijn - schuldig aan bedrog.
Dat je wat gedronken hebt is zeker, maar de precieze aantallen laten zich aan het eind van de avond moeilijk achterhalen. Betalen dus.
Terwijl de hoofdvraag is of dat mobilisatiemechanisme terecht in werking is gezet, laat Arie die vraag compleet links liggen. Voor hem biedt het in werking zetten van het mechanisme voldoende legitimering voor dat in werking zetten, en daarnaast ook nog eens voor de bijbehorende propaganda. Een volstrekt kromme redenatie, maar dat lijkt Arie niet te deren.
Helemaal waar, maar hoe volgt hier nou uit dat Blair en Bush geen leugenaars zijn? Uiteindelijk schetsten ze toch een andere waarheid dan welke via feitelijk onderzoek tot hun kwam.
Tja maar wel degelijk het gevolg van verdeel-en heers-strategiën. Denk aan de betrapte Britse mariniers, die een aanslag wilden plegen verkleed als Arabieren. Of aanslagen op moskeëen, die er puur op gericht waren om shia en sunni uit elkaar te spelen.
Interessant is trouwens dat Pilger wijst op een sterke Israëlische invloed bij Counter Insurgency
Pilger wijst erop dat COIN-strategieën er op gericht zijn om etnische verdeeldheid te zaaien, niet alleen langs militaire weg, maar in samenspraak met geselecteerde media, wetenschappers, "hulp"organisaties etc.. Nou moest ik hier tijdens de Culemborg-rellen aan denken, en de manier waarop onze Mossad-puppet Wilders zich toen in het debat mengde...
Het kan me overigens niet snel genoeg gaan.
´