1. #ipcc
  2. #klimaat
  3. #opwarming-afkoeling
  4. #wetenschap
  5. Artikelen

Waarom stelt Diederik Samson de belangrijke vragen niet?

Er is veel ophef rond het IPCC.

Klimaatonderzoekers van de Hadley Climate Research Unit blijken te hebben gesjoemeld met hun cijfers, zodat hun grafieken er mooier uit zien. Het IPCC heeft deze onbetrouwbare grafieken overgenomen in haar rapporten. Het IPCC heeft nog veel meer onbetrouwbaar onderzoek opgenomen in haar rapporten en voorzitter Pachauri heeft de fout gemaakt dat onbetrouwbare onderzoek te verdedigen.

Diederik Samson vindt dat Pachauri moet opstappen en dat er goed moet worden uitgezocht of er nog meer dubieuze wetenschap in de rapporten van het IPCC is terechtgekomen. Het vertrouwen in de wetenschappelijke basis van het IPCC moet worden hersteld. Dat zal nog wel een jaartje duren.

In de tussentijd blijven andere belangrijke vragen ongesteld.
Als de wetenschap achter de opwarmingstheorie door politieke motieven is gecorrumpeerd , hoe zit het dan met de klimaatmodellen?
Zijn die computermodellen dan wel betrouwbaar of zijn die ook een beetje bijgebogen door de politieke motieven van het IPCC ?

Alle modellen van het IPCC gaan uit van een positieve feedback in het klimaatsysteem. Opwarming door CO2 zal versterkt worden door meer waterdamp in de atmosfeer en door toename van de bewolking zal de atmosfeer nog verder opwarmen. Deze positieve feedback-modellen laten de temperatuur tot het jaar 2100 stijgen.

Sceptici, als Roy Spencer, zijn van mening dat een toename van bewolking juist afkoelend werkt en dat die negatieve feedback wel eens sterker kan zijn dan de positieve feedback. In klimaatmodellen met negatieve feedback zal de temperatuur zich weer stabiliseren. En dat is wat de afgelopen tien jaar is gebeurt, de opwarming is gestopt en er lijkt een nieuw evenwicht bereikt in het klimaatsysteem.
Als je twijfelt aan het wetenschappelijk gehalte van het IPCC, dan moet je ook twijfelen aan de klimaatmodellen van het klimaatpanel.

Wordt het niet eens tijd om de klimaatmodellen te evalueren en te verbeteren?
Spelen er misschien ook politiek motieven in de klimaatmodellen die een opwarming met 2 graden voorspellen?
Moet het IPCC ook klimaatmodellen met negatieve feedback doorrekenen en de resultaten publiceren?
Waarom dringen politici als Diederik Samson en minister Cramer niet aan op een herijking van de doemscenarios?
Stel je eens voor dat de nieuwe berekeningen laten zien dat de atmosfeer maximaal 0,8 graden zal opwarmen. Dat zou toch prachtig nieuws zijn.

cassandraclub.wordpress.com

No Rights Reserved (CC0 1.0)
5
  1. patricksavalle@patricksavalle
    #53281
    Hans, de echt belangrijke vraag is: zijn klimaatmodellen überhaupt mogelijk.

    Als het 'slechts' en chaotisch systeem is, waar ligt dan de onzekerheidshorizon? Op 10 jaar, 100 jaar of al op 1 jaar?

    Meer waarschijnlijk is het een wiskundig complex systeem en dan bestaat er helemaal geen wiskunde voor om de boel te voorspellen, dan kunnen we een beetje rondkijken in het 'landschap' maar meer ook niet.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Complex_system
    http://www.scholarpedia.org/article/Complex_systems#Predicting_complex_systems


    Ik gok het laatste.
  2. Mee eens Patman, maar laten we het niet te ingewikkeld maken voor Diederik en Greenpeace.
    Eerst maar eens die 2 graden opwarming van tafel.
  3. round-boat-6078@round-boat-6078
    #53291
    Waarom dringen politici als Diederik Samson en minister Cramer niet aan op een herijking van de doemscenarios?


    Omdat die ongekende financiele plunder mogelijkheden voor de staat met zich meebrengt.

    En diederik hoopt natuurlijk dat met het verdwijnen van de baas, ook climategate via de achterdeur vertrekt, zodat het fabeltje in stand blijft.
  4. Was de heer Samson nu niet juist een van de grote verdedigers van het IPCC-rapport en veegde kritiek van andersdenkenden zonder pardon van tafel? Dat soort hersenloze schapen (wat politici over het algemeen nu wel bewezen hebben te zijn) zijn m.i. de echte veroorzakers van de ongebreidelde macht en de corruptie binnen zoiets ziekelijks als het IPCC. Als je er geen verstand van hebt, blaat het IPCC dan ook niet na en laat tegenstanders die er wel over nadenken in hun waarde ... (dit geldt helaas voor veel meer zaken)
  5. Patman: Ik gok het laatste

    Ik gok hier al een lange tijd niet meer op, het staat onomstotelijk vast dan complexe systemen niet te voorspellen zijn. Alleen bij benadering en binnen een beperkte duur en met bepaalde aannames en zonder onverwachte verstoringen en dan ook alleen met een bepaalde zekerheid en met een onzekerheidsfactor op die zekerheid.

    Zoiets als; als er geen grote vulkaanuitbarsting komt en de wind zich gemiddeld gedraagd zoals het zich de afgelopen honderd jaar gedragen heeft en de oceaan-stromen niet abrupt veranderen en de zonnevlekken keurig in de hoeveelheid verschijnen zoals ze dat de laatste honderd jaar gedaan hebben en als het opgeslagen gas in de bodem van de oceanen niet op grote schaal vrij komt, dan kunnen we met een bepaalde zekerheid zeggen (met een slag om de arm m.b.t. deze zekerheid vanwege onzekerheden die niet meegenomen zijn in de oorspronkelijke aannames), dat binnen een aantal jaren het klimaat waarschijnlijk met een bepaalde mate gaat veranderen (afhankelijk van de uitkomst van alle aanames/berekeningen en metingen) ...

    Dit is ook eenvoudig te beargumenteren, een enkele grote onverwachte vulkaanuitbarsting kan elk klimaatmodel, hoe nauwkeurig ook, waardeloos maken (en zo zijn er oneindig veel factoren). Maar uiteraard zijn het niet alleen de onverwachte zaken die het voorspellend karakter kunnen verstoren, ook het systeem zelf is inherent onvoorspelbaar.