De resterende vragen omtrent Vlucht 253 - door Kurt Haskell

DE RESTERENDE VRAGEN OMTRENT VLUCHT 253 EN EEN BESPREKING VAN DE MOGELIJKHEDEN – door Kurt Haskell

Dit zijn de vragen waar we onvoldoende informatie voor hebben (naar mijn mening) om een definitief antwoord op te geven.

***1. Wie is de man in oranje kledij?

Kende Abdulmutallab de goedgeklede man? (de 'sharp dressed man')
Was het de bedoeling dat de bom ontplofte?
Wist de Amerikaanse overheid dat Mutallab een bom had toen ze hem toeliet Vlucht 253 te boarden?
Waarom probeert de Amerikaanse overheid een 'plea deal' te krijgen voor Mutallab?
Waarom belde een medepassagier mij op om me te vragen mijn verhaal te wijzigen?
Waarom worden de belangrijke vragen genegeerd door de mainstream media?***

1. Wie is de man in oranje kledij?

Het verhaal van de man in oranje kledij is eerder al uitvoerig besproken, dat zal ik niet herhalen in dit artikel, maar wie is hij?

Het volgende bewijs ondersteunt de theorie dat we de identiteit kennen van de man in oranje kledij:

De Detroit Free Press publiceerde een verslag over Vlucht 253 passagier Samuel Pappy op 29 januari, 2010. Er stond het volgende:

“Twee explosievenhonden genaamd Jordi en Brenda controleerden honderden koffers en stukken handbagage die waren ondergebracht bij de douane. Ze keurden iedere tas goed behalve één: De honden signaleerden een zwarte koffer met zachte zijkanten die toebehoorde aan Pappy, geboren in India, die zei dat hij andere passagiers hielp te kalmeren gedurende de vlucht.
Pappy, die woont in Georgia, zegt dat hij geboeid werd in het zicht van de andere passagiers, wat hij vernederend vond. Een politierapport stelt dat zijn tassen werden onderzocht en werden vrijgegeven. Hij werd later op de dag met de andere passagiers vrijgelaten.”

Het verslag van de Free Press bevestigt de volgende aspecten van de man in oranje kledij:
Indiase man
Explosievenhonden signaleerden zijn handbagage en geen andere tassen

3.Hij werd meegenomen en ondervraagd.

Er is nog meer bewijs dat Pappy de man in oranje kledij had kunnen zijn. Toen een medepassagier mij opbelde in een schijnbare poging om mij mijn verhaal te laten veranderen, probeerde hij niet mijn verhaal met betrekking tot de man in oranje kledij te veranderen. Hij stemde zelfs in met mijn getuigenis.
Hoewel het bewijs er sterk op wijst dat Pappy de man in oranje kledij was, heb ik toch een aantal vragen.

Het volgende bewijs ondersteunt de theorie dat we nog steeds de identiteit van de man in oranje kledij kennen:
Ron Smith, woordvoerder van de Amerikaanse Douane, veranderde het verhaal van de man in oranje kledij 5 maal. Ieder verhaal verscheen na een publiek optreden van mijzelf, welke de officiële versie ontkrachtte. Waarom?
In mijn getuigenis over de man in oranje kledij gaf ik aan dat hij NIET werd geboeid toen hij meegenomen werd, maar dat hij pas geboeid werd toen hij terugkwam van de ondervraging. Dit lijkt niet overeen te stemmen met versie 6 van het officiële verhaal, die verscheen in de Free Press.
Toen hij Vlucht 253 verliet, gaf Mutallab aan dat er nog een bom aan boord was.
Hoe vaak signaleren explosievenhonden een vals positief?

2.Kende Abdulmutallab de goedgeklede man? (de 'sharp dressed man')

Het verhaal van de goedgeklede man is eerder uitgebreid besproken en zijn identiteit is (voor mij voldoende) bewezen. Hij is een agent van de Amerikaanse overheid. Echter, kende Mutallab de goedgeklede man?

Het volgende bewijs ondersteunt de theorie dat Mutallab inderdaad de goedgeklede man kende:
De twee mannen begaven zich samen naar de laatste ticket gate.
De goedgeklede man was de enige die het woord deed.
De goedgeklede man gaf aan dat Mutallab uit 'Soedan' kwam, wat een overduidelijk leugen was.
De goedgeklede man pleitte om Mutallab aan boord te laten zonder paspoort.
De Amerikaanse overheid geeft nu toe Mutallab mogelijk hulp heeft gehad om te zorgen dat hij niet door de zenuwen van het plan afzag.

Het volgende bewijs ondersteunt de theorie dat Mutallab de goedgeklede man niet kende:
Mutallab was nerveus en rusteloos toen hij bij de goedgeklede man stond.
Shama Chopra, de passagier uit Montreal die Mutallab ook zag voor het boarden, beschrijft in haar verslag dat Mutallab erg nerveus was toen hij door de beveiliging ging.

3. Was het de bedoeling dat de bom ontplofte?

De enige reden dat ik er vandaag nog ben is dat Mutallabs bom niet explodeerde. We moeten ons afvragen of het wel de bedoeling was dat de bom ontplofte.

Het volgende bewijs ondersteunt de theorie dat het de bedoeling was dat de bom ontplofte:
Mutallab ging helemaal naar Jemen om de bom te bemachtigen.
De bom was in zijn ondergoed genaaid.
De hoeveelheid explosieven was genoeg om het vliegtuig op te blazen.
Mutallab had een enkele reis gekocht en reisde zonder bagage (behalve een kleine tas als handbagage)

Het volgende bewijs ondersteunt de theorie dat het niet de bedoeling was dat de bom ontplofte:
De bom had een ontsteker nodig om te ontploffen. Deze bom had geen (of een niet-functionerende) ontsteker.
Het is moeilijk voor te stellen dat Mutallab deze gebeurtenis zo nauwkeurig zou plannen zonder zich ervan te verzekeren dat de bom werkte.
Een cameraman filmde de hele aanslag van voordat het begon tot nadat het afgelopen was.
De Amerikaanse overheid stond Mutallab toe om het vliegtuig te nemen om hem zo te kunnen volgen in de VS en potentiële medeplichtigen te vangen.

4.Wist de Amerikaanse overheid dat Mutallab een bom had toen ze hem toeliet Vlucht 253 te boarden?

Dit is wellicht de belangrijkste vraag die beantwoord moet worden.

Het volgende is bewijs dat de Amerikaanse overheid wist dat Mutallab een bom had toen hij Vlucht 253 boarde:
De Amerikaanse overheid had van tevoren bodyscanapparatuur gekocht.
De Amerikaanse overheid was al begonnen met het bombarderen van Jemen.
De cameraman aan boord van het vliegtuig. Hoewel dit erop zou wijzen dat de Amerikaanse overheid wist dat Mutallab een defecte bom had.
Het uitgebreide bewijs dat verzameld werd in de maanden voor de vlucht, waaronder onderschepte telefoongesprekken die erop wezen dat iemand genaamd 'Umar Farouk' een terroristische aanslag zou proberen te plegen.
Michael Chertoffs banden met het bedrijf dat de bodyscanapparatuur produceert.

Het volgende is bewijs dat de Amerikaanse overheid niet wist dat Mutallab een bom had toen hij Vlucht 253 boarde:
Het is haast onvoorstelbaar dat de Amerikaanse overheid doelbewust zou toestaan dat haar burgers werden opgeblazen (Hoewel dit niet het geval zou zijn als ze wist dat Mutallabs bom defect was).
De bom zat in Mutallabs ondergoed en was misschien moeilijk te vinden.

5. Waarom probeert de Amerikaanse overheid een 'plea deal' te krijgen voor Mutallab?

Je moet je afvragen waarom de overheid een plea deal wil, als de Amerikaanse overheid zoveel bewijs heeft om Mutallab te veroordelen.

Het volgende bewijs ondersteunt de theorie dat de Amerikaanse overheid een legitieme reden heeft om te proberen een 'plea deal' te krijgen.
Om zo meer bewijs van Mutallab te krijgen om medeplichtigen te pakken.
Om de kosten van een rechtszaak uit te sparen (Hoewel deze rechtszaak erg kort en niet erg duur zou zijn)

Het volgende bewijs ondersteunt de theorie dat de Amerikaanse overheid geen legitieme reden heeft om te proberen een 'plea deal' te krijgen.
Er is een heleboel bewijs om Mutallab te veroordelen.
Zijn misdaad was bijzonder zwaar en hij verdient geen lichte straf.
Iedere straf lager dan levenslang zonder kans op vervroegde vrijlating zou belachelijk zijn.

4.Mutallab had behandeld kunnen worden als een 'enemy combatant' en een aangewezen advocaat worden geweigerd, wat hetzelfde resultaat had kunnen hebben als een 'plea deal' voor zover het gaat om het verkrijgen van extra bewijs. De Amerikaanse overheid heeft al toegegeven dat Mutallab alles aan het vertellen was totdat zijn advocaat arriveerde.
De waarheid van het verhaal zou bekend worden wanneer er bewijzen gepresenteerd worden tijdens de rechtszaak.

6. Waarom belde een medepassagier mij op om me te vragen mijn verhaal te wijzigen?

Ongeveer een week na Vlucht 253 en nadat ik mijn verhaal had verteld aan de media, ontving ik een telefoontje van een medepassagier. De belangrijke delen van het gesprek waren als volgt:

*1. “Kurt, volgens mij moet je stoppen met je verhaal over de goedgeklede man. Het was een minderjarige zonder gezelschap die je zag. Ik weet het zeker. Hij werd begeleid naar zijn vlucht door een luchtvaartmedewerker. Ik zag hem met de medewerker nadat we landden. Je zult voor gek staan als de waarheid aan het licht komt.”
“Weet je nog dat we de bussen namen van het vliegtuig naar de terminal”?
“Ik dacht dat je gek was toen ik je hoorde in de media, maar gisteren (een week na de vlucht) had ik een openbaring en herinnerde ik me wat er gebeurd is.”*

Laten we eens kijken naar de redenen waarom dit telefoontje werd gepleegd en naar het belang van de uitspraken hierboven.

Het volgende bewijs wijst erop dat dat het telefoontje werd gepleegd door een bezorgde medepassagier:
De beller was aardig en leek bezorgd.
Mijn vrouw heeft geverifieerd dat hij inderdaad aan boord van ons vliegtuig was.
Misschien heeft hij iets gezien, maar was het iets anders dan dat ik heb gezien.
Hij zei niet dat hij de goedgeklede man had gezien voor het boarden.
Hij vertelde een, op het eerste gezicht, schijnbaar geloofwaardig verhaal.

Het volgende bewijs wijst erop dat het telefoontje werd gepleegd door iemand die me probeerde 'het zwijgen op te leggen'.
Het telefoontje werd gepleegd nadat de beller een week na de vlucht een openbaring had gehad. Dit is een erg onwaarschijnlijke gebeurtenis.
Ik heb inmiddels ontdekt dat de beller connecties heeft met de Amerikaanse overheid.
De Amerikaanse Douane heeft verklaard dat er geen minderjarigen zonder gezelschap aan boord van onze vlucht waren.
Om een luchtvaartmedewerker als begeleider te krijgen moet de minderjarige 11 jaar of jonger zijn. Hoewel Mutallab er jong uitziet (15 of 16 naar mijn schatting), lijkt hij geen 11.
Waarom zomaar vanuit het niets bellen?
De uitspraak dat we bussen namen naar de terminal is onwaar. Deze uitspraak zou gedaan kunnen zijn in een poging mij te laten geloven dat het vliegtuig ver van de terminal vandaan landde. Dit zou, als het waar was, het geblunder na de landing toedekken zoals dat beschreven wordt in het artikel in Detroit News van 29 januari, 2010.
Waarom zou hij zeggen dat hij dacht dat ik gek was? Mogelijk als een subliminale kleinering om te zorgen dat ik niet met de media zou praten.

8.Hoewel ik sindsdien met veel passagiers heb gesproken, heeft geen enkele aangegeven dat ze een minderjarige zonder gezelschap hadden gezien, zowel voor als na de landing. Eén passagier heeft me echter verteld dat ze had gezien dat Mutallab door een ander individu werd begeleid naar de laatste ticket balie.

9.De grote hoeveelheid bewijs die sindsdien naar buiten is gekomen en nu toont dat de Amerikaanse overheid Mutallab doelbewust aan boord liet van Vlucht 253
De Amerikaanse overheid wist op dat moment dat ik me niet liet intimideren door een ambtenaar en wist dat ze een alternatieve manier moesten proberen om te voorkomen dat mijn verhaal bij het grote publiek terecht kwam.
De beller heeft sindsdien nog de volgende merkwaardige uitspraak gedaan (dit is misschien niet een exact citaat, maar het komt dichtbij, wat vreemd is aangezien deze uitspraak gedaan werd door een slachtoffer van een recente terroristische aanslag:

'Het Amerikaanse publiek zou Vlucht 253 moeten vergeten en zich concentreren op gezondheidszorg en de economie'

Deze uitspraak lijkt beter te kunnen worden toegeschreven aan een ambtenaar dan aan een passagier van Vlucht 253.

7. Waarom worden de belangrijke vragen genegeerd door de mainstream media?

Je zou denken dat de pers in een vrij land onderzoek zou doen naar alle belangrijke vragen, ook naar de vragen die corrupte/zwaar nalatige activiteiten van haar eigen overheid zouden tonen. Echter, zoals zo vaak het geval, zijn de mainstream media er als de kippen bij om het 'officiële verhaal' naar buiten te brengen en geen moeilijke vragen te stellen. Zoals ik ontdek nu, is het zeer moeilijk voor een normale doorsneeburger om zijn zorgen te uiten in de media. Iedere officiële verklaring van de overheid wordt echter direct wereldwijd verkondigd. Je moet je afvragen of de banden tussen grote corporaties die de media besturen en de Amerikaanse overheid zelf, zo nauw zijn geworden dat ze de vrijheid en veiligheid van Amerikaanse burgers in gevaar brengen. Het is zover gekomen dat sommigen mij en mijn vrouw helden noemen omdat we erop aandringen dat dit verhaal eerlijk verslagen wordt. Dit is een hele trieste uitspraak, want we zijn geen helden, slechts ooggetuigen. Het geloof dat we helden zijn zegt veel over de huidige trieste stand van zaken in dit land. Zij die iets te zeggen hebben zijn bang om naar buiten te komen met de waarheid. De Verenigde Staten van Amerika zijn niet langer een vrij land.

haskellfamily.blogspot.com

No Rights Reserved (CC0 1.0)

@patient-rice-6993
#52967 1 feb 2010

Wow...ik ben onder de indruk. Waar ik trouwens wel benieuwd naar ben is de follow up op Weird Conversation Of The Day. Kan daar zo gauw geen vervolg op vinden op hun blog.
@billowing-wildflower-1684
#52968 1 feb 2010

Echter, zoals zo vaak het geval, zijn de mainstream media er als de kippen bij om het 'officiële verhaal' naar buiten te brengen en geen moeilijke vragen te stellen. Zoals ik ontdek nu, is het zeer moeilijk voor een normale doorsneeburger om zijn zorgen te uiten in de media.
@divine-flower-2294
#52981 2 feb 2010

@3: Waarom liet Mutallab de bom niet op de WC ontploffen ??

@4: ik vind het onbegrijpelijk dat de enige terrorist die Al Qaeda op pad stuurt met explosieven er in slaagt in het vliegtuig te komen. Er wordt nooit een terrorist met explosieven tegengehouden bij de gate.

Af en toe bekruipt mij het gevoel dat de Haskells aandachtstrekkende querulanten zijn, zoals dat stel dat op het feestje van Obama binnendrong.
@summer-term-4056
#52985 2 feb 2010

xaderp, het origineel was:

"However, as often has been the case, the mainstream media is all too quick to put the "official" story out to the public and not ask the difficult questions. As I am finding out, it is very difficult for a normal everyday citizen to have his concerns heard in the media. Any official statement from the government, however, is immediately reported worldwide."

Dus misschien is mijn vertaling niet helemaal correct. 'Zoals ik ondervind..." is wellicht beter dan "Zoals ik ontdek nu...".

Ik zie (zeker na dit artikel) helemaal niet hoe Haskell 'in het complot' zou zitten. Bovenstaande is een hele rationele opsomming van feiten.

Als je tussen de regels kunt lezen is het helemaal duidelijk wat de man denkt. Ja, ze kenden elkaar, er wisten mensen van de 'bom', nee de 'bom' moest niet exploderen, de beller zit wel in het complot en de Amerikaanse overheid probeert een plea deal te krijgen zodat ze geen bewijs hoeven te presenteren.

I
@plain-sun-5839
#53053 2 feb 2010

Tnx a lot voor de vertaling Arie!