Vanavond op TV Canvas, Kerncentrales, een nucleair probleem

De nucleaire sector staat of valt met de veiligheid van zijn installaties. Om die te garanderen is het gedrag van de mensen die er werken van groot belang. Wereldwijd is de visie op nucleaire veiligheid de laatste jaren drastisch geëvolueerd. In de jaren 60 en 70 betekende veiligheid gewoon voldoen aan de verplichte technische en administratieve regels. Daarna is die begrensde aanpak geëvolueerd naar een brede veiligheidscultuur, die streeft naar voortdurende verbetering.

De menselijke factor
Organisatorisch en menselijk falen is meestal de hoofdoorzaak van ongevallen: in de nucleaire sector is dat niet anders. Het ongeval in Tsjernobyl werd veroorzaakt door een opeenvolging van menselijke fouten omdat het oude Sovjetsysteem geen veiligheidscultuur kende. Gecombineerd met een onstabiele reactortechnologie en zonder beschermend omhulsel rond de reactor (in de Belgische centrales is dat zelfs dubbel) leidde dit tot de bekende gevolgen. Voor een efficiënte veiligheidscultuur volstaat het dus niet om de regels gewoon toe te passen: de veiligheid moet altijd prioritair zijn. Dat geldt voor de medewerkers, maar ook voor de externe partners. Opleiding draagt daartoe bij. Het Studiecentrum voor Kernenergie in Mol speelt hierin voor België een belangrijke rol.
Internationale samenwerking
Ook de internationale nucleaire organisaties moedigen het streven naar voortdurende verbetering aan. Het Internationaal Atoomenergieagentschap voert op verzoek van de lidstaten een OSART-missie (Operational Safety Review Team) uit. Die vergelijkt de veiligheid van de onderzochte centrale met de beste referenties wereldwijd. Ze beveelt indien nodig verbeteringen aan, die daarna worden gecontroleerd. Het veiligheidsniveau van de kerncentrale van Tihange werd door deze audit positief beoordeeld.
Doorgedreven Belgische controles
In België controleert het Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle de nucleaire installaties. Het ziet erop toe dat de bevolking en het leefmilieu doeltreffend tegen het gevaar van ioniserende stralen worden beschermd. De werknemers van nucleaire installaties kunnen rekenen op een interne preventie- en controledienst. Die zorgt ervoor dat de geldende reglementen worden toegepast, dat alle nodige maatregelen voor hun bescherming worden getroffen en dat preventie de nodige aandacht en coördinatie krijgt.
Een schaal voor nucleaire incidenten en ongevallen
Als er een incident of ongeval gebeurt in een nucleaire installatie, is het belangrijk dat de bevolking de ernst ervan begrijpt. Daarom bestaat de INES-schaal, een soort Richter-schaal voor nucleaire ongevallen, met zeven niveaus. In 2008 vond in België één incident op niveau 3 plaats. Dat is ernstig, maar zonder blijvende gevolgen voor de omgeving.
Efficiënte noodplannen
Alle nucleaire installaties in België hebben een intern en extern noodplan. Inzake veiligheid staat één principe centraal: je voorbereiden op een ongeval is tegelijkertijd ook al het mogelijke doen om het te voorkomen. Ook de strenge beveiliging en bewaking van nucleaire installaties is een vorm van preventie, in dit geval tegen indringing en agressie. Het concept zelf van de installatie speelt trouwens ook een rol: de reactorgebouwen van de kerncentrales zijn berekend op de inslag van een vliegtuig.

Je ken lullen wat je wilt kerel, als dat ding ontploft wordt Antwerpen van de kaart geveegd.

En aaaaals een meteoriet neer stort ook !

Ik heb de docu vanochtend al gezien keul, het beeld dat jij probeert te schetsen of wat je probeert recht te praten is het tegenovergestelde van wat de documentaire aantoond.

EDF (franse centrale exploitant) besteed veel uit aan derden en als je vragen durft te stellen vlieg je er al gauw uit. Het gaat om maximalisatie van de winst (rendement) en niet meer om een energievoorziening voor de maatschappij.
Ook de laatste quote toont aan dat de nuloptie voor risico aan het vervagen is. Dat zie je in NL ook al bij de gewone energie-voorziening waar geld voor onderhoud op de winstbalans komt. Transformatorhuisjes met een levensverwachting van 10 jaar werden vroeger uit voorzorg al gauw elke 4 of 5 jaar vervangen. Tegenwoordig probeert men die tien jaar te halen en je ziet steeds vaker wijken waar de stroom uitvalt. Alleen dit al is geen goed teken voor kernenergie.
http://news.google.nl/news/search?q=stroomuitval

mijn motto: kerncentrales voor academisch onderzoek zijn OK. Maar niet grootschalig energie willen opwekken met kerncentrales. Naast de afvalberg voor komende generaties (en dure bewaking) kost het opruimen en ontmantelen van de oude centrales in Europa (de komende paar decenia) ons gauw rond de 2000 miljard (tweeduizend-miljard !!!) (wordt genoemd in die docu vanavond)

Tzolkin, Antwerpen e.d. worden echt niet van de kaart geveegd bij een explosie. Hooguit wordt een gebied van een dikke 100 km in omtrek, ofwel bij een fall-out wordt een hele regio, onbewoonbaar voor een 100 of 1000 jaar. Dit is al een extra reden om niet in het dichtbevolkte west-europa kerncentrales neer te willen zetten.

al die smoesjes over veiligheid
bla bla bla tsjernobyl kan nooit meer gebeuren etc.

en dan lees je in een onopvallend artikeltje dit
http://www.amsterdamsstadsblad.nl/Amstelland/Regionaal-nieuws/Artikel/533879/pettenin2001ontsnaptaanmeltdownkerncentrale.aspx

Als de stroomuitval langer had geduurd, had dat geleid tot een meltdown en een desastreuze ramp'.

Het is niet helemaal on topic, maar misschien dat iemand hier eens wat licht op zou willen schijnen:

Wat eigenlijk de issue zou moeten zijn in het hele klimaatdebat: beide partijen zouden moeten oppassen om niet aan het handje te gaan lopen van machtige energelobby's. De klimaatactivisten aan de hand van de atoomlobby (opvallend is dat, in het licht van climate change, getracht wordt atoomenergie als duurzaam te marketen) en de klimaatsceptici aan de olielobby (met name Exxon wordt daarin wel genoemd ).

Beide lobby's doen, vanwege de grote financiële belangen, m.i. het zoeken naar de waarheid geen goed, en maken de geloofwaardigheid er niet beter op aan beide kanten.

Soms heb ik het gevoel dat het klimaatdebat vooral een proxystrijd tussen corporations is, waarbij indirect activisten en wetenschappers voor hun karretje worden gespannen.

Heeft iemand hier iets zinnigs op te zeggen?

ik lees net ergens dat als we slechts 10% minder gas gaan exporteren (van de jaarlijks totaal 45 miljard kuub) dan hoeven we geen nieuwe kerncentrale te bouwen en ook geen Franse kernenergie in te kopen. Tja, misschien is dat te eenvoudig, zal ik maar denken (politiek tsk, tsk).

Via milieufederatie groningen (waar ze ook liever geen kernafval in de grond willen opslaan): Kernenergie in vogelvlucht - een overzicht van gevaren, risico's en misvattingen over het opwekken van kernenergie en de opslag van kernafval.
http://www.mfgroningen.nl/handlers/i.aspx?/id=3655

ik lees ....
bij een fall-out wordt een hele regio, onbewoonbaar voor een 100 of 1000 jaar ....
Hoe is het te verklaren dat Hiroshima en Nagasaki reeds lang is opgebouwd en MILJOENEN bewoners telt ?!
Zo wordt inzake kern energie telkens extreem overdreven , gelogen en onzin verteld .
Kernsplijting is een tijdelijke oplossing .

Er is plenty brandstof , via fusie-energie , middels gebruik van water .
Maar eerst is nog zeer veel research te doen .
In Iter Frankrijk wordt nu een proef-centrale gebouwd , kosten slechts 5 miljard
Bush heeft meer dan 10.000 miljard verknalt met een wereld crisis tot gevolg .
Zie voor meer info http://www.fusie-energie.nl
en
http://peswiki.com/energy/ Directory:Nuclear

Mss heeft dat iets te maken met de hoeveelheid splijtstof?

Tsjernobyl is 23 jaar later nog steeds onbewoonbaar. Dat was je natuurlijk voor het gemak even vergeten.

Tsjernobyl was echte waanzin .
Ondeskundigen waren een centrale zonder beveiliging aan het testen .
Dat is het zelfde als dat je een leerling-piloot met een airbus 830 ,laat stunten ....

En met onze geweldig functionerende neoliberale model zullen er vast nooit prutsers in zo'n centrale zitten en er ook helemaal nooit vakmensen worden wegbezuinigd.
Je moet niet klote met dingen die zo gevaarlijk zijn.

Zie mn linkje maar over die meltdown die in 2001 in Nedeland bijna gebeurt was door een simpele stroomstoring.

bijna , dus helemaal niet ....

@keuleniscool:

bijna , dus helemaal niet ....

Het is schrikbarend om te lezen dat ook deze keer de architecten zich NIET IN KONDEN BEELDEN dat zo'n centrale door mensen zou worden bestuurd, d.w.z. wezens met menselijke trekken zoals vergeetachtigheid, luiheid, onachtzaamheid en noem zelf maar verder op.

Over 50 jaar is alle splijtstof op en zitten we met nutteloze peperdure kerncentrales, en bovenop een giga berg afval die de levenskwatiteit blijvend naar beneden haalt, in de vorm van allelei enge ziektes. Even 'ongelukjes', DU, wifi en andere straling daargelaten.

Waar blijven de heren en dames die altijd zo hun mond vol hebben over terroristen? Ik zou het wel weten als terrorist zeg.

Ik zou het wel weten als terrorist zeg.

Daar zeg je me wat, wie beveiligd onze kerncentrales?

Toch niet ... ?

Keul, wat heeft hiroshima met een centrale te maken?
heb je de gelinkte PDF gelezen? Hier nog eens:
http://www.mfgroningen.nl/handlers/i.aspx?/id=3655

enkele citaten:
Kernafval [blijft] onoplosbaar probleem. terughaalbare opslag, zoals Nederlandse regering wil, is illusie. In Asse (D) zijn onoverkoombare problemen opgedoken (en hoogactief afval opslaan is men nog niet eens aan begonnen).
Kernafval maken voordat er een oplossing voor is. Wereldwijd wordt gedacht aan [en gesproken over] ondergrondse berging, maar die laat nog op zich wachten. (finland en zweden planning vanaf 2020)
Kernenergie niet klimaatvriendelijker of goedkoper. Voor het winnen en verwerken van uraniumerts is behoorlijk wat energie nodig. Door de toenemende vraag binnenkort afhankelijk van minder rijk erts. Niet goedkoper, omdat de kosten van een centrale moeten worden terugverdiend. Bij kosten van 3,2 miljard euro is het goedkoper. (1600 megawatt centrale). Vanaf 4,8 miljard is het even duur als een kolen of gascentrale. Prognose kosten al in 2008: 5 tot 6 miljard per stuk.
Onverzekerbaar risico. Check de kleine lettertjes in uw verzekering even. Atoomongevallen worden niet gedekt! Centrales zelf zijn tot 340 miljoen aansprakelijk en de overheid (onze eigen belastingcenten) dekken nog eens maximaal 2 miljard. Dus vooral de kernindustrie is ingedekt.

Keul, controleerbare kernfusie bestaat nog niet. De vraag is zelfs of fusie in een continue gecontroleerd proces uberhaupt wel mogelijk is.

Een mogelijke oplossing:
Als we 9% minder gas exporteren en dat gebruiken voor elektriciteit is daarmee een EPR-kerncentrale overbodig.

@keuleniscool

bijna als in :

Alleen doordat de stroomvoorziening weer begon te werken is een kernongeluk uitgebleven, zo schrijft Saris: 'Als de stroomuitval langer had geduurd, had dat geleid tot een meltdown en een desastreuze ramp'.

En dat was gewoon in Nederland